ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 962/2013

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 99 din 8 martie 2013 a Curții de Apel București, secția I penală, s-au dispus următoarele: "În baza art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, va admite sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București. Va dispune punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 10 martie 2008 de către Judecătorul pentru Cercetări Preliminare din Tribunalul Modena, Italia, față de persoana solicitată V.A.C.. Va dispune predarea persoanei solicitate V.A.C., către autoritățile judiciare italiene, cu respectarea regulii specialității și sub condiția ca, în măsura în care se va dispune o pedeapsă sau o altă măsură privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România pentru executarea acesteia.

Va dispune arestarea persoanei solicitate V.A.C., în vederea predării, pe o perioadă de 29 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare. Va dispune emiterea, de îndată a mandatului de arestare, în vederea predării. Va constata că persoana solicitată a fost reținută 24 ore la data de 13 decembrie 2012." Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: "Prin Adresa nr. 3660/II/5/2012 din data de 28 noiembrie 2012, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a sesizat această instanță, conform art. 102 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, în vederea punerii în executare a semnalării autorităților judiciare italiene cu privire la mandatul european de arestare emis la data de 7 iulie 2007 de către G.I.P.

Modena, pe numele cetățeanului român V.A.C. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism și încălcarea unui cod străin, prevăzute art. 10 P.C., art. 3, 4 din Legea 75/1958, art. 12 din Legea 286/98 C. pen. Italian.

Persoana solicitată a fost adusă în fața Curții în stare de reținere, această măsură fiind dispusă de către un procuror al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, prin Ordonanța nr. 88 din 14 decembrie 2012, pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 13 decembrie 2012, ora 22 și până la data de 14 decembrie 2012, ora 2200. Fiind prezentată personal, în fața Curții de Apel București pe data de 14 decembrie, judecătorul a verificat identitatea persoanei solicitate, constatând că nu există obiecțiuni cu privire la acest aspect, după care i-a adus la cunoștința faptul că, pe numele său, a fost emis de către autoritățile judiciare din Italia, la data de 7 iulie 2007, un mandat european de arestare pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism și încălcarea unui cod străin, comunicându-i, totodată, că respectivul mandat nu a fost transmis la dosar.

Asistența juridică a persoanei solicitate a fost asigurată de avocatul ales, L.L., în baza împuternicirii avocațiale din 14 decembrie 2012, depusă la dosar. Persoana solicitată a arătat că își menține declarațiile date în fața procurorului și nu are nimic de adăugat în fața Curții. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, în privința persoanei solicitate s-a introdus către autoritățile judiciare române o semnalare de către Biroul S. Italia cu privire la arestarea în vederea predării în baza unui mandat european de arestare, conform art. 95 din Convenția de Aplicare a Acordului Schengen.

Pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a fost înregistrată lucrarea 3660/II/5/2012 privind semnalarea autorităților judiciare străine cu privire la mandatul european de arestare emis de către autoritățile judiciare din Italia, la data de 7 iulie 2007, un pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism și încălcarea unui cod străin, iar prin Ordonanța nr. 88 din 14 decembrie 2012 s-a dispus reținerea persoanei solicitate pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 13 decembrie 2012, ora 22 și până la data de 14 decembrie 2012, ora 22,00. Prin încheierea pronunțată la data de 14 decembrie 2012, Curtea, în temeiul art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, raportat la art. 88 3 din Legea nr. 302/2004, a admis semnalarea transmisă prin Biroul S. și dispune, față de persoana solicitată V.A.C., luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 5 zile, respectiv 14 decembrie 2012 - 18 decembrie 2012, inclusiv.

Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, persoana solicitată a fost obligată să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemată. b) să se prezinte la organul de poliție din circumscripția în care locuiește conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemată. c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței. d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme. Curtea a fixat un nou termen de judecată la data de 18 decembrie 2012 pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare, însoțit de traducerea în limba română, în conformitate cu art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată.

S-au depus diligente către autoritățile străine pentru a comunica situația juridică a persoanei solicitate raportat la faptul că prin Sentința nr. 5/2012, pronunțată de Curtea de Casație, secția a III-a penală a Republicii Italia, a fost anulată sentința contestată și s-a ordonat transmiterea tuturor actelor către judecătorul ședinței preliminare a Tribunalului Modena, iar mandatul european de arestare a fost emis de către J.M. La termenul de judecată din data de 18 decembrie 2012, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a înaintat la dosarul cauzei mandatul european de arestare emis la data de 7 iulie 2007 de către G.I.P. Modena, pe numele cetățeanului român V.A.C. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism și încălcarea unui cod străin, prevăzute art. 10 P.C.

art. 3, 4 din Legea nr. 75/1958, art. 12 din Legea nr. 286/98 C. pen. Italian. Prin încheierea din data de 18 decembrie 2012, Curtea, în baza art. 90 din Legea nr. 302/2004 a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de persoana solicitată V.A.C. prin încheierea din data de 14 decembrie 2012. Pe durata măsurii, persoana solicitată a respectat următoarele obligații: a) se va prezenta la instanța de judecată ori de câte ori este chemată; b) se va prezenta la organul de poliție din circumscripția în care locuiește conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemată; c) nu-și va schimba locuința decât cu încuviințarea instanței; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

Curtea a fixat termen de fond la data de 9 ianuarie 2013 în vederea depunerii relațiilor solicitate de către autoritățile italiene. La termenul de judecată din data de 9 ianuarie 2013, Curtea a luat act că nu au fost înaintate relațiile solicitate de către autoritățile italiene și a amânat cauza la data de 16 ianuarie 2013 în vederea respectării principiului continuității completului de judecată. Prin încheierea din data de 9 ianuarie 2013, în temeiul art. 90 din Legea nr. 302/2004, raportat la art. 88 3 din Legea nr. 302/2004, a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de persoana solicitată V.A.C.

prin încheierea din data de 14 decembrie 2012 și menținută prin încheierea din data de 18 decembrie 2012. Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, persoana solicitată a fost obligată să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemată; b) să se prezinte la organul de poliție din circumscripția în care locuiește conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemată; c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

S-a revenit cu adresă către Tribunale Corso Canal Grande 77 Mondena - în atenția judecătorului pentru cercetări preliminare din Tribunalul Modena, Ester Russo, fixând termen de judecată la data de 13 februarie 2013. Prin încheierea din data de 13 februarie 2013, Curtea, în temeiul art. 90 din Legea nr. 302/2004, raportat la art. 88 3 din Legea nr. 302/2004, a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de persoana solicitată V.A.C.

prin încheierea din data de 14 decembrie 2012 și menținută prin încheierile din data de 18 decembrie 2012 și data de 16 ianuarie 2013. Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, persoana solicitată a fost obligată să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemată; b) să se prezinte la organul de poliție din circumscripția în care locuiește conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemată; c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme. Cu drept de recurs.

S-a revenit cu adresă către Tribunale Corso Canal Grande 77 Mondena - în atenția judecătorului pentru cercetări preliminare din Tribunalul Modena, Ester Russo, fixând termen de judecată la data de 8 martie 2013. La termenul de judecată din data 8 martie 2013, Tribunale Corso Canal Grande 77 Modena a înaintat informațiile solicitate, prin adresa depusă la dosarul cauzei. Curtea a audiat persoana solicitată V.A.C. cu privire la acordul de a fi predat autorităților judiciare italiene, declarația acesteia, fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei. În declarația dată, persoana solicitată a arătat că nu este de acord să fie predată autoritățile judiciare italiene, iar dacă va fi predat a înțeles să se prevaleze de regula specialității.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, în privința persoanei solicitate a fost emis de către autoritățile judiciare din Italia, la data de 7 iulie 2007, un mandat european de arestare pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism și încălcarea unui cod străin.

Curtea mai constată că mandatul european de arestare prezentat de către autoritățile italiene îndeplinește condițiile de formă și de conținut prevăzute de art. 86 din Legea nr. 302/2004 republicată, cuprinde toate informațiile prevăzute de Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, modificată și completată prin Legea nr. 222/2008 care reglementează conținutul mandatului european de arestare, în sensul că în cuprinsul acestuia sunt menționate identitatea și cetățenia persoanei solicitate (aspect cu privire la care de altfel nu a fost formulată nicio obiecțiune), este indicată hotărârea judecătorească în baza căreia a fost emis mandatul european de arestare, se precizează încadrarea juridică a infracțiunilor ce au dat curs emiterii mandatului european de arestare, sunt descrise circumstanțele săvârșirii faptelor și sunt specificate și pedepsele prevăzute de legislația statului italian pentru aceste infracțiuni.

Potrivit acestui mandat european de arestare, faptele pentru care se solicită de către statul italian arestarea și predarea persoanei solicitate V.A.C. constau în aceea că, în concurs cu I.E., C.C., C.N., M.L., a facilitat și a exploatat prostituarea numitei B.M. și, în particular. I. și V., folosind amenințarea și bătaia, au constrâns-o să se prostitueze în apartamentul din Modena. I. și V. intrau în posesia câștigurilor acesteia și ulterior i-au mutat domiciliul la Modena în via S.F., pentru a continua exercitarea prostituției, transferând-o apoi la B. și S. În perioada decembrie 2004 și 2005, I. și V. au repatriat-o de trei ori pe B. în România, suportând cheltuielile de transport, ca apoi s-o aducă din nou în Italia, unde au constrâns-o să se prostitueze la B. De asemenea, numitul V.A.C.

în concurs cu I.E. și cu alte persoane ce operează pe teritoriul României, cu scopul de a favoriza și exploata prostituția, au comis fapte directe pentru a facilita intrarea pe teritoriul statului italian a numitei B.M., încălcând dispozițiile Legii nr. 286/98, în particular organizând de trei ori călătoriile acesteia din România în Italia. Totodată numitul V.A.C. împreună cu I.E. și M.L., au facilitat și au exploatat prostituarea numitei P.C.E., M. punând la dispoziție propriul apartament în acest sens, iar V. și I. luând câștigurile obținute de aceasta. Sub aspectul încadrării juridice, faptele respective constituie potrivit legislației penale a statului italian, infracțiunile de proxenetism și încălcarea unui cod străin, prevăzute art. 10 P.C., art. 3, 4 din Legea nr. 75/1958, art. 12 din Legea nr. 286/98 C. pen.

Italian. În raport cu actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că cererea, privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare italiene pe numele cetățeanului român V.A.C. și de predare a acestuia în vederea efectuării urmăririi penale, este întemeiată. Astfel, Curtea constată că este îndeplinită cerința dublei incriminări, în sensul că faptele pentru care persoana solicitată este urmărită penal în Italia constituie infracțiunea de proxenetism, fiind incriminate în art. 329 din C. pen. român. De asemenea, Curtea constată că persoana solicitată a precizat că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității.

În consecință, având în vedere și adresa transmisă de Ministerul Justiției - Departamentul pentru Afaceri de Justiție - Direcția Generală pentru Justiție Penală, prin care judecătorul pentru Investigații Preliminare de la Tribunalul din Modena a comunicat că se confirmă eficiența actuală a mandatului european de arestare, ce se întemeiază pe ordonanța de arestare preventivă emisă la data de 7 iulie 2006, Curtea, potrivit dispozițiilor art. 103 alin. (6) și art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, va admite sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, dispunându-se, printr-o hotărâre definitivă, punerea în executare a mandatului european de arestare prezentat, în sensul predării persoanei solicitate V.A.C.

către autoritățile italiene, cu respectarea regulii invocate și, de asemenea, al arestării sale, în vederea acestei predării, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare.

În ceea ce privește măsura arestării, Curtea constată că aceasta este intrinsecă punerii în executare a mandatului european de arestare și că, potrivit dispozițiilor legale anterior menționate, predarea persoanei solicitate către autoritățile italiene, în baza mandatului respectiv, nu se poate realiza decât în stare de arest, astfel că solicitarea apărării, ca în baza art. 52 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 republicată să se respingă cererea formulată de autoritățile Republicii Italia de extrădarea persoanei solicitate, întrucât nu sunt întrunite dispozițiile art. 21 - 22 din Legea nr. 302/2004 republicată, în condițiile în care a durat mai bine de o lună și jumătate corespondența parțială, neautentificată, apreciind că motivările depuse la dispoziția instanței de judecată într-o interpretare reală nu vin să susțină viabilitatea unui mandat din anul 2006, nu este admisibilă." Împotriva acestei sentințe a declarat recurs persoana transferabilă, care a invocat că mandatul european ar fi caduc, datând din anul 2007. Examinând recursul declarat prin raportare la dispozițiile art. 385 C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru cele ce succed: În primul rând, se constată că, în raport de data pronunțării hotărârii atacate, sunt aplicabile dispozițiile actuale ale C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013. Potrivit art. 385 10 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., recursul trebuie să fie motivat prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată. Conform art. 385 10 alin. (2 1 ) din C. proc. pen., în cazul în care nu sunt respectate condițiile de mai sus, instanța de recurs ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 385 9 alin. (3) din C. proc.

pen., trebuie avute în vedere din oficiu. În speță, recursul nu a fost motivat în scris în termenul prevăzut de lege și, cu ocazia dezbaterilor, nu s-a invocat nici un caz de casare. Trebuie însă precizat că judecarea prezentului recurs se realizează și din perspectiva soluției pronunțate prin sentința recurată, prin prisma efectului integral devolutiv prevăzut de art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., reținând, în ce privește invocarea caducității mandatului european de arestare emis în anul 2006, că această aserțiune nu subzistă, în lipsa unui temei legal care să o susțină. În consecință, recursul promovat va fi respins ca nefondat, conform prevederilor art. 385 15 pct. I lit. b) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată V.A.C. împotriva Sentinței penale nr. 99 din 8 martie 2013 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă recurentul persoană solicitată la plata sumei de 360 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 160 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 19 martie 2013. Procesat de GGC - CL