AFFAIRE ZISIS c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

19.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ZISIS c. GRECE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ZISIS c. GRECIA (solicitarea nr. 77658/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 iulie 2007 DEFINITIVF 19/10/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Zisis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii L. Loucaide, președinte, C.L. Rozakis, N. Vajić, domnii A. Kovler, K. hagiyev, D. Spielmann, G. Malinverni, judecători, și domnul S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 iunie 2007, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 77658/01) îndreptată împotriva Republicii Elene și dintre care un resortisant al acestui stat, M. Konstantinos Zisis ( G. Skiani, director la Consiliul juridic al statului, și domnul Papida, auditor la Consiliul juridic al statului. Reclamantul se plângea în special de durata unei proceduri administrative. Prin decizia din 17 iunie 2004, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură. ÎN FAVOAREA unei decizii din 26 august 1991 a conducerii poștale a Cartierului general al armatei, reclamantul a fost numit administrator de cecuri la Biroul militar poștal din Salonic. Potrivit legislației relevante (Legea nr. 1810/1988), administratorii de servicii publice aveau dreptul de a percepe o alocație pentru eroare de gestiune, cu condiția ca aceștia să fi primit o alocație pentru eroare de gestiune. Această lege s-a aplicat imediat tuturor administratorilor de fonduri publice, militare sau civile, dar nu și echipei mici a administratorilor de cecuri ale biroului militar poștal, alcătuită din 15-20 de persoane din Grecia. La 31 decembrie 1993, reclamantul sesiza Tribunalul Administrativ din Salonic, solicitând plata a 792,37 EUR, sumă care corespundea totalului alocațiilor pentru eroarea de gestiune pe care statul nu i le plătise în perioada septembrie 1991-decembrie 1993. Ședința a fost stabilită la 27 septembrie 1996, dar la această dată a fost amânată la 18 decembrie 1996. 10. La 31 martie 1997, Tribunalul Administrativ din Salonic a primit parțial acțiunea reclamantului și a decis că statul trebuia să-i plătească o sumă de 658,55 EUR, plus dobânzi începând cu data depunerii acțiunii (Decizia nr. 1215/1997). 11. La 14 august 1997, statul a făcut apel împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ. Ședința a fost stabilită de grefa Curții de Apel Administrativă la 8 martie 2001 12. La 19 iunie 2001, Curtea de Apel din Salonic a respins apelul statului (Decizia nr. 980/2001). Reclamantul denunță durata procedurii urmate în cauza sa. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 14. Curtea amintește că, în decizia sa privind admisibilitatea cererii, aceasta a anexat în fond excepția preliminară a guvernului întemeiat pe incompatibilitatea rațională a acestui motiv. Potrivit guvernului, reclamantul, în calitate de subofițer activ al Serviciului Postal al Armatei, a participat la exercitarea autorității publice chiar dacă a îndeplinit sarcini pur administrative, și anume gestionarea cecurilor poștale ale armatei. Guvernul susține că crearea unui serviciu poștal în cadrul armatei, separat de serviciile poștale civile, se supune unei nevoi specifice: prelucrarea și predarea corespondenței militare serviciilor militare. Prin urmare, distribuirea corespondenței cu caracter confidențial sau chiar a aspectelor legate de securitatea națională nu putea fi încredințată decât ofițerilor militari, supuși unor sarcini și obligații disciplinare mai stricte decât funcționarii civili. Guvernul adaugă că, în conformitate cu statutul general al serviciului poștal al armatei, administratorii de cecuri pot exercita, de asemenea, competențele directorului serviciilor poștale ale armatei 15. În ceea ce privește fondul, guvernul susține că instanțele interne au luat o hotărâre într-un interval de timp rezonabil, susținând că reclamantul nu a fost diligent și nu a încercat să accelereze procedura în fața instanțelor interne. În ceea ce privește admisibilitatea prezentului litigiu, reclamantul răspundea că era responsabil numai de gestionarea cecurilor poștale, ceea ce nu se referă în niciun caz la exercitarea autorității publice. Prin urmare, acestea i-au recunoscut dreptul de a percepe alocația pentru eroare de gestiune. În orice caz, reclamantul susține că, în ceea ce privește transportul poștei, serviciul poștal al armatei este responsabil numai pentru distribuția sa între servicii și nu pentru corelarea cu serviciile civile. În ceea ce privește corespondența dintre serviciile militare, argumentele guvernului legate de interesele de salvgardare a securității naționale nu sunt relevante din momentul în care această situație există numai în circumstanțe excepționale, cum ar fi în caz de război. În cele din urmă, reclamantul subliniază că corespondența confidențială internă se încadrează într-un serviciu separat, cel al transmisiilor armatei. 17. În ceea ce privește fondul, reclamantul susține că durata totală a procedurii este excesivă pentru două grade de jurisdicție. 18. din prezentul motiv, Curtea amintește că trebuie îndeplinite două condiții pentru ca statul pârât să poată invoca în fața Curții statutul de funcționar al unui reclamant pentru a-l scuti de protecția oferită de art. 6 din convenție. În primul rând, dreptul intern al statului în cauză trebuie să fi exclus în mod expres accesul la o instanță în ceea ce privește postul sau categoria de angajați în cauză. În al doilea rând, această derogare trebuie să se bazeze pe motive obiective legate de interesul statului (Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 62, 19 aprilie 2007). 19. În cazul de față, acesta nu este de acord că reclamantul avea acces la o instanță în temeiul dreptului național. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) se aplică. 20. În ceea ce privește fondul, Curtea constată că procedura în litigiu a început la 31 decembrie 1993, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Salonic și s-a încheiat la 19 iunie 2001, cu hotărârea nr. 980/2001 de la Curtea de Apel din Salonic, așa că s-a extins timp de șapte ani și mai mult de șase luni pentru două grade de jurisdicție. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 22. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Athanasiadis și alții c. Grecia, n 34399/02, 28 aprilie 2005). 23. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) al doilea paragraf privind aplicarea articolului 41 din Convenție 24. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. 27. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 6 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Comisioane și cheltuieli de judecată 28. Reclamantul solicită, de asemenea, 5 869 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. El nu furnizează nicio factură sau notă de plată în acest sens. 29. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 30. Curtea constată că cererea reclamantului cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată nu este însoțită de documentele justificative necesare pentru a le calcula în mod precis. Prin urmare, este necesar să se excludă cererea sa. Interesele moratorii 31. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Respinge excepția preliminară a guvernului A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 6 000 EUR (șase mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 19 iulie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Loukis Loucaide Moduleer Președintele