AFFAIRE TSIVIS c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

06.12.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE TSIVIS c. GRECE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

În cauza Tsivis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii L. Loucaide, președinte, C.L. Rozakis, N. Vajić, A. Kovler, E. Steiner, domnii K. hagiyev, G. Malinverni, judecători, și domnul S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 noiembrie 2007, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 11553/05) îndreptată împotriva Republicii Elene și inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Ioannis Tsivis a sesizat Curtea la 11 martie 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 14 septembrie 2006, Curtea a decis să comunice plângerii întemeiate pe durata procedurii guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚEI SPĂRȚII Reclamantul, Ioannis Tivis, s-a născut în 1958 și își are reședința în Heraklion, pe insula Creta. La 18 iulie 1994, compania de asigurări a depus o plângere împotriva reclamantului pentru deturnarea unei sume de 14 780 125 drahmes (aproximativ 39 920 EUR). La data de 3 iulie 2000, camera de acuzare a tribunalului corecțional din Lasithi a hotărât să-l trimită pe reclamant în judecată în fața Curții de Apel din Creta (Ordinea nr. 107/2000). La 27 aprilie 2001, Curtea de Apel din Creta, compusă din trei judecători, l-a condamnat pe reclamant pentru deturnare de fonduri la o pedeapsă de condamnare de șase ani (hotărârea nr. 156/2001) și a decis că apelul său va avea un efect suspensiv. Reclamantul a făcut apel. La 10 aprilie 2003, Curtea de Apel din Creta, compusă din cinci judecători, a examinat din nou fondul cauzei, a confirmat condamnarea reclamantului și și-a redus pedeapsa la cinci ani și șase luni de reculegere (hotărârea nr. 73/2003). În conformitate cu această hotărâre, reclamantul a fost încarcerat în aceeași zi la închisoarea din Alikarnassos. 10. La 25 iunie 2003, reclamantul s-a ocupat în casare, plângându-se de motivarea hotărârii atacate și de aprecierea probelor de către Curtea de Apel. La 2 noiembrie 2004, printr-o hotărâre pe deplin motivată, Curtea de Casație a respins recursul (hotărârea nr. 1954/2004). La 29 iulie 2005, reclamantul a fost eliberat condiționat în temeiul unui ordin judecătoresc nr. 276/2005 al camerei de judecată a tribunalului corecțional din Heraklion. 12. Reclamantul, reprezentat de un avocat în cadrul procedurii interne, nu a sesizat niciodată instanțele penale sau judiciare pentru a se plânge de condițiile de detenție. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTĂ 13. art. 572 din Codul de procedură penală dispune (1) Procuratura din apropierea tribunalului corecțional de locul în care se aplică pedeapsa, exercită competențele prevăzute în Codul [de procedură penală] privind tratamentul deținuților și controlează executarea pedepselor și aplicarea măsurilor de securitate, în conformitate cu dispozițiile prezentului Cod penal, ale Codului penal și ale legilor aferente. (2) În vederea exercitării funcțiilor menționate anterior, procurorul din apropierea tribunalului corecțional vizitează închisoarea cel puțin o dată pe săptămână. În timpul acestor vizite, acesta îi înțelege pe deținuții care au solicitat în prealabil o audiere 14. Dispozițiile relevante din Codul penal (Legea nr. 2776/1999) se citesc astfel art. 6 Deținuții au dreptul de a se adresa în scris și la intervale rezonabile Consiliului închisorii, în cazul unui act sau al unui ordin ilegal împotriva lor și în cazul în care dispozițiile prezentului cod nu prevăd nicio altă cale de atac. În termen de 15 zile de la notificarea unei decizii de respingere sau la o lună de la depunerea cererii, în cazul în care administrația a omis să ia o decizie, deținuții au dreptul să sesizeze instanța competentă cu privire la executarea pedepselor. În cazul în care instanța are dreptul la acțiune, aceasta dispune măsurile susceptibile de a remedia actul sau ordinea ilegală (...).art. 86 Fiecare instanță de executare a pedepselor este competentă pentru cazurile referitoare la deținuți în jurisdicția sa (...) Din jurisprudență rezultă că atât cererea în fața Consiliului închisorii, cât și apelul în fața instanței de executare a pedepselor pot viza condițiile de încarcerare în unitatea penitenciară, cum ar fi, de exemplu, spațiul celulei, caracterul adecvat al sistemelor sale de aer condiționat și de încălzire și modalitățile de comunicare a persoanei terțe cu terții (a se vedea, printre altele, deciziile n 2075/2002 și 175/2003 din camera de judecată a Tribunalului Penal din Pireu. 15. Dispozițiile relevante ale Decretului ministerial nr. 58819/2003 se citesc astfel art. 7 1. Procurorul-supraveghetor sau adjunctul său exercită competențe judiciare, disciplinare și de control. (...) Ascultă - i pe deținuți, pe rudele lor și pe avocații primilor, la cererea lor. (...) Examinează problemele de protecție juridică a deținuților, indicând celor interesați demersurile care trebuie urmate și pun la dispoziția autorităților competente cererile de asistență judiciară din partea deținuților (...) art. 32 Exercitarea de către deținuți a drepturilor lor este facilitată prin adoptarea de măsuri care vizează minimizarea efectelor negative ale executării pedepselor privative de libertate. În special deținuții pot: (...) obține de la conducerea închisorii orice produs necesar pentru igiena și curățenia personală a acestora, precum și îmbrăcămintea necesară. PRIVIND VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIA 16. Reclamantul se plânge de condițiile detenției sale la închisoarea din Alikarnassos și se plânge în special de normele de securitate aplicate în închisoare și de faptul că a fost obligat să împartă spațiile închisorii cu persoane bolnave sau care au fost condamnate pentru infracțiuni oribile. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Cu privire la admisibilitate 17. Curtea amintește că regula epuizării căilor acțiunea internă prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție impune persoanei care dorește să inițieze o acțiune în fața Curții obligația de a utiliza anterior acțiunile care sunt, în mod normal, disponibile în sistemul juridic al țării în cauză și suficiente pentru a-i permite să obțină redresarea încălcărilor pe care le invocă. Aceste căi de atac trebuie să existe la un nivel suficient de certitudine, atât în practică, cât și în teorie, fără a le lipsi eficiența și accesibilitatea necesare. art. 35 alineatul (1) impune, de asemenea, să se ridice în fața organismului intern adecvat, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiunile care urmează să fie formulate, dar nu se impune utilizarea unor căi de atac care sunt inadecvate sau inadecvate (Aksoyc. Turcia, Hotărârea din 18 decembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-VI, p. 2275-2276, § 51-52; și Isaiva și altele c. Rusia, n 57947/00, 57948/00 și 57949/00, § 144, 24 februarie 2005). 18. În acest caz, Curtea constată că dreptul intern relevant, și anume art. 6 din Legea nr. 2776/99 și Decretul ministerial nr. 58819/2003 a recunoscut reclamantului dreptul de a se adresa autorităților penitenciare, în special procurorului-supraveghetor al închisorii sau adjunctului acestuia, pentru a se plânge în special de condițiile detenției sale. În plus, dreptul intern conținea garanții suplimentare care permiteau reclamantului să își prezinte obiecțiunile cu privire la condițiile detenției sale în fața procurorului și a camerei de corecție competente. În plus, art. 572 din Codul de procedură penală a recunoscut reclamantului dreptul de a se adresa procurorului însărcinat cu executarea pedepselor și cu aplicarea măsurilor de securitate care, în plus, ar fi trebuit să viziteze închisoarea cel puțin o dată pe săptămână. În plus, în cazul respingerii cererilor sale, acesta ar fi putut sesiza, în temeiul articolelor 6 și 86 din Legea nr. În această privință, Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența instanțelor interne, atât cererea în fața Consiliului închisorii, cât și apelul la instanța de executare a pedepselor pot viza, de asemenea, condițiile de încarcerare în cadrul instituției penitenciare (punctele 13-15 de mai sus). În consecință, Curtea consideră că dreptul intern îi oferea reclamantului diverse acțiuni pentru a se plânge de condițiile de detenție în închisoarea din Alikarnassos. Cu toate acestea, reclamantul nu a exercitat niciuna dintre aceste acțiuni. În acest sens, trebuie subliniat că reclamantul a fost reprezentat de un avocat pe parcursul întregii proceduri în fața instanțelor interne. În plus, dreptul intern (a se vedea punctul 15 de mai sus) îi oferea posibilitatea de a se informa procurorului competent cu privire la demersurile și căile de atac disponibile (a se vedea Gehre c. Grecia (dec.), nr. 5294/02, 5 iulie 2007). 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a recurs la căile de atac existente pentru a avertiza autoritățile competente cu privire la condițiile detenției sale și că nu a invocat niciun motiv întemeiat pentru a justifica această omisiune. Prin urmare, autoritățile naționale nu au avut posibilitatea de a examina condițiile detenției sale și de a remedia situația de care se plânge în fața Curții (a se vedea Vaden c. Grecia, nr 35151/03, § 31, 29 martie 2007). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neechivalența căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și (4) din convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA ÎN REGISTRUL DURĂRII PROCEDURII 21. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 22. Guvernul se opune acestei teze. El afirmă că durata procedurii în litigiu, desfășurată cu celeritate, nu este critică. Cu privire la admisibilitatea 23. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pe fondul perioadei care trebuie luată în considerare 24. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 18 iulie 1994, data la care au fost inițiate urmăriri penale împotriva reclamantului și s-a încheiat la 2 noiembrie 2004, cu Hotărârea nr. 1954/2004 a Curții de Casație și, prin urmare, a durat zece ani și mai mult de trei luni pentru trei grade de jurisdicție. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II) 26. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Amassoglou c. Grecia, nr. 40775/02, §§ 14-19, 21 iulie 2005 27. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al treilea paragraf din convenție, referitoare la alte abuzuri care au fost introduse în cadrul procedurii 28. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 7 din convenție, precum și art. 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge de echitatea procedurii în fața instanțelor penale; în special, reclamantul contestă modul în care instanțele din fond au decis cu privire la cauza sa. Cu privire la admisibilitatea 29. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a identificat nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție sau prin protocoalele sale. 30. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 530 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-ar fi suferit din cauza presupuselor încălcări ale Convenției. 33. Guvernul consideră că nu există nicio legătură cauzală între presupusele încălcări ale convenției și presupusele prejudicii suferite. Pentru guvern, suma alocată în acest sens nu poate depăși 1 000 EUR. 34. Curtea consideră că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în necunoașterea, în acest caz, a încălcării dreptului persoanei în cauză de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil legătura de cauzalitate dintre încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care reclamantul ar fi avut de suferit din cauza duratei excesive a procedurii în cauză; în schimb, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit un prejudiciu moral pe care nu l-ar fi compensat suficient constatarea încălcării. În conformitate cu art. 41 din Convenție, aceasta acordă reclamantului 10 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. Comisioane și cheltuieli de judecată 35. Reclamantul solicită, de asemenea, 470 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. Guvernul susține că reclamantul nu prezintă nicio dovadă privind cheltuielile și cheltuielile de judecată în fața instanțelor interne și că cererea sa ar trebui respinsă. 37. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). În acest caz, Curtea constată că pretențiile reclamantului nu sunt însoțite de documentele justificative necesare; prin urmare, este necesar să se excludă cererea sa. Interesele moratorii 38. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii în cauză și inadmisibilă pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 6 decembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.