ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4409/2023

Circumstanțele cauzei. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, secția contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2022 revizuenta A. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 2523/24.09.2013 (dosar x/2011 din 08.09.2011) a Tribunalului Galați - SCAF, în contradictoriu cu pârâții B., C., Com. Braniștea prin Primar și Consiliul Local Braniștea. Prin sentința nr. 44/16.01.2023 pronunțată de Tribunalului Galați, a fost admisă excepția tardivității invocată de intimații pârâți B. și C. și a fost respinsă, ca tardiv formulată, cererea de revizuire. Prin decizia civilă nr. 176 din data de 09.03.2023, Curtea de Apel Galați a respins ca nefondat recursul promovat de recurenta reclamantă A. împotriva sentinței civile nr. 44/16.01.2023 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimații pârâți B., C., Comuna Braniștea prin Primar și Consiliul Local Braniștea județul Galați.

Cererea de revizuire formulată Împotriva deciziei civile nr. 176/09.03.2023 pronunțate de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2022, revizuenta A. a formulat cerere de revizuire în temeiul dispozițiilor art. 509 pct. 5 din C. proc. civ. din 1865, arătând că după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. A susținut că, deși a solicitat instanței de judecată să facă o serie de adrese la Primăria Braniștea pentru informații referitoare la situația de fapt descrisă în dosar, instanța nu a dorit obținerea acestor informații care clarificau situația și a permis judecarea procesului fără ca partea adversă să depună întâmpinare sau vreun alt act, respingând cererea. A arătat că, ulterior pronunțării, a făcut personal adrese la Primăria Braniștea, fiind posibil să primească un răspuns sau să i se răspundă că sunt informații cu caracter confidențial, însă a făcut dovada că are acte noi care schimbă situația în cauză. A considerat că alta ar fi fost soluția dată procesului său dacă ar fi existat aceste dovezi de la început. A arătat că totul a început cu vânzarea de către Primăria Braniștea a terenului către C., fără a-i respecta dreptul la preemțiune, iar dacă s-ar fi putut dovedi de la început că C. nu este constructor de bună credință, că nu a construit nimic și nici nu a plătit chirii și impozite cum rezultă din adresele la Primăria Braniștea, alta ar trebui să fie soluția în prezentul dosar. A susținut că Primăria Braniștea este răspunzătoare de situația sa prin neregulile făcute, explicate pe larg în dosarul a cărui revizuire o solicită, nereguli atât referitoare la situația vânzării terenului către C., cât și referitoare la așa-zisa proprietate a lui D. care nu are niciun titlu, nici de proprietate, nici de concesiune, nici de închiriere, cât și la suprafața de 200 mp. teren liber de construcții pe care este o toaletă publică și o fosă septică ridicate fără aprobarea sa și care îi afectează construcția. A considerat că toate aceste aspecte se clarifică cu răspunsurile la solicitările sale adresate Primăriei Braniștea, motiv pentru care solicită a se avea în vedere admiterea cererii de revizuire.

Hotărârea atacată Prin decizia civilă nr. 317 din 20 aprilie 2023 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal s-a respins cererea de revizuire a deciziei civile nr. 176 din 09.03.2023, pronunțate de Curtea de Apel Galați în dosar nr. x/2022, formulată de revizuenta A., în contradictoriu cu intimații Consiliul Local Braniștea, C., Com. Braniștea prin Primar și B., ca inadmisibilă. S-a dispus obligarea revizuentei să plătească intimatei U.AT. Branistea suma de 5.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în revizuire. A reținut curtea de apel că prin decizia civilă nr. 176/09.03.2023 a fost respins recursul formulat de recurenta reclamantă A. împotriva sentinței civile nr. 44/16.01.2023 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/2022, ca nefondat, astfel că nu se analizează fondul cauzei, cererea de revizuire fiind inadmisibilă. Au fost avute în vedere dezlegările date de Curtea Constituțională în cuprinsul Deciziei nr. 156 din 14 martie 2019, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 414 din 27 mai 2019, paragraful 17, reținându-se că revizuirea se poate cerere doar în condițiile evocării fondului, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în faza de judecată anterioară, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră constatate, în oricare dintre ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea dată până la acel moment. S-a arătat că nu pot face obiect al revizuirii hotărârile prin care nu se analizează sau prin care nu se evocă fondul, cum ar fi: hotărârea de declinare a competenței; ordonanța președințială; regulatorul de competență; hotărârea de expedient; hotărârea prin care se respinge sau se anulează apelul în temeiul unei excepții procesuale; hotărârile instanței de recurs prin care s-a respins recursul ca nefondat sau tardiv; hotărârile prin care s-a anulat recursul ca neregulat introdus, netimbrat ori nemotivat; încheierile de strămutare; hotărârile prin care s-a constatat perimarea recursului.

Recursul Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuenta A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. 4.1. Cererea de recurs A arătat revizuenta că principalul motiv de nemulțumire îl reprezintă faptul că toate instanțele până la acest moment au reținut, în mod greșit, că acțiunea sa este îndreptată împotriva Consiliului Local Braniștea. În fapt, cererea privește faptele săvârșite de primarul comunei, care nu a pus în discuția consilierilor locali cererea sa de a cumpăra o suprafață de teren, aceasta fiind atribuită pârâtului C. cu încălcarea dreptului de preemțiune și prin prejudicierea intereselor Consiliului Local Braniștea. În mod greșit Curtea de Apel Galați a reținut situația de fapt, refuzând a solicita prin adresă Primăriei Braniștea să precizeze dacă s-a răspuns cererii formulate de revizuentă. S-a solicitat emiterea unei adrese către Primăria Braniștea pentru a se confirma toate neregulile sesizate, iar în cazul în care până la primul termen de judecată nu se depun toate actele solicitate, soluția care se impune este aceea a anulării actelor emise de Consiliul Local Braniștea cu privire la loturile x și 2, contractul de vânzare - cumpărare și autorizația de construcție. 4.2. Apărările formulate în cauză. Intimații - pârâți Comuna Braniștea prin Primar și Consiliul Local al Comunei Braniștea au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, motivat de împrejurarea nu se poate formula o cerere nouă de recurs pentru aceleași motive analizate în prima instanță, în cadrul dosarului nr. x/2022 Pe fondul cererii de revizuire s-a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. din 1865, care nu au în vedere înscrisuri emise ulterior pronunțării instanței de fond.

Considerentele și soluția instanței de recurs Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând cu prioritate condițiile de exercitare a recursului în raport cu obiectul cauzei, constată că prezenta cerere este inadmisibilă, pentru considerentele ce urmează: În conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii. În materia revizuirii, dispozițiile art. 328 alin. (1) din C. proc. civ. prevăd că "Hotărârea asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită." Înalta Curte, văzând actele și lucrările dosarului, constată că hotărârea atacată cu recurs este o hotărâre pronunțată de curtea de apel in mod irevocabil, în soluționarea cererii de revizuire formulate împotriva unei decizii (nr. 176/09.03.2023 a Curții de Apel Galați în dosarul nr. x/2022) pronunțate în calea de atac a recursului. Declarând recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, revizuenta nu s-a conformat condiției specifice de admisibilitate a recursului în această materie, încălcând dispozițiile art. 299 alin. (1) raportat la art. 328 alin. (1) C. proc. civ. Cum Decizia nr. 317 din 20 aprilie 2023 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, fiind irevocabilă, recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca inadmisibil.

Temeiul hotărârii instanței de recurs. În consecință, pentru considerentele arătate față de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 328 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu dispozițiile art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.