ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 434/2023

Ședința publică din data de 31 ianuarie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 17 iunie 2015, cu numărul x/201, reclamanta S.C. A. S.R.L., formulat, în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Public Finanțe Locale- Municipiul Ploiești, contestație împotriva deciziei nr. 173/05.02.2015, privind soluționarea contestației sale formulate împotriva Deciziei de impunere și Raportului de inspecție fiscală nr. x din 24.11.2017, solicitând exonerarea sa de la plata sumelor stabilite prin decizia de impunere.

Prin încheierea de ședință din data de 10 februarie 2016, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării acțiunii formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L., până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr. x/2015

Prin sentința civilă nr. 94 din 17 mai 2022 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția perimării cererii de chemare în judecată.

S-a constatat perimată cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. - în faliment, prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Public Finanțe Locale - Municipiul Ploiești.

Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., solicitând respingerea excepției perimării cererii de chemare în judecată, admiterea contestației, anularea deciziei nr. 173/05.02.2015 și exonerarea de la plata sumelor stabilite prin decizia de impunere.

În susținerea recursului s-a arătat că Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești a transmis ordonanța de clasare din 30.01.2020 la sediul din Comuna Șirna, Sat Tăriceni, nr. 823, Jud. Prahova, plicul fiind returnat cu mențiunea "societatea nu mai funcționează la această adresă", cu toate că la acea dată, comunicarea ordonanței trebuia transmisă la sediul reprezentantului legal al societății debitoare, respectiv Administratorului Judiciar C., având în vedere faptul că, deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei A. S.R.L. a fost pronunțată în anul 2017.

Neîndeplinirea procedurii de comunicare cu reprezentantul legal al A. S.R.L., este motivul pentru care lichidatorul judiciar nu a putut efectua demersurile de repunere pe rol a dosarului nr. x/2015, suspendat din data de 10.02.20216.

Lăsarea pricinii în nelucrare din culpa părții, un anumit interval de timp, duce la perimarea acestuia, însă, în speța dedusă judecății nu se poate determina neglijența sau culpa reclamantei A. S.R.L. în îndeplinirea obligațiilor procesuale, atâta timp cât debitoarea, prin administratorul judiciar, sau prin lichidatorul judiciar, nu avut cunoștință de soluționarea dosarului penal.

S-a mai arătat că în cererea introductivă și toate documentele depuse la dosarul cauzei x/2015, reclamanta A. S.R.L. figurează cu sediul în Ploiești Prahova, unde reclamanta și-a desfășurat efectiv activitatea, iar ordonanța de clasare nu a fost transmisă niciodată la acest sediu.

În situația în care, ordonanța de clasare ar fi fost transmisă la sediul din str. x Ploiești Prahova, ori la sediul reprezentantului legal al A. S.R.L., administratorul judiciar, demersurile de repunere pe rol a cauzei 458/105/2015 ar fi fost întreprinse de îndată, în conformitate cu prevederile art. 58 alin. (1) lit. i) din Legea 85/2014.

Raportat la aceste considerente reiese că instanța de fond a admis excepția perimării invocată din oficiu, fără a ține cont de faptul că, procedura de comunicare a ordonanței de clasare nu a fost îndeplinită în mod legal și temeinic față de reclamanta debitoare A., la sediul declarat din str. x, Ploiești Prahova, ori la sediul administratorului judiciar al A..

Intimatul - pârât Serviciul Public Finanțe Locale Ploiești a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

S-a arătat că prima instanță a constatat legalitatea procedurii de comunicare a ordonanței de clasare, întrucât dispozițiile art. 259 din C. proc. pen. prevăd că societatea, prin administratorul judiciar, avea obligația de a comunica parchetului schimbarea sediului, în vederea citării.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Argumente de fapt și de drept relevante

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 17 iunie 2015, cu numărul x/201, reclamanta S.C. A. S.R.L., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Public Finanțe Locale- Municipiul Ploiești, anularea Deciziei nr. 173/05.02.2015, anularea Deciziei de impunere nr. x/24.11.2014 și a Raportului de inspecție fiscală nr. x din 24.11.2017, cu consecința exonerării sale de la plata sumelor stabilite prin decizia de impunere.

La data de 10 februarie 2016 s-a dispus suspendrea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.

Dosarul penal nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești a fost soluționat conform Ordonanței de clasare pronunțate la data de 30.01.2020 .

La termenul din 18.01.2022, la solicitarea reclamantei, prin lichidator judiciar, s-a dispus repunerea pe rol a cauzei.

În aplicarea dispozițiilor art. 416 și art. 418 din C. proc. civ., instanța de fond a constatat acțiunea perimată, apreciind că termenul de 6 luni a început să curgă de la momentul comunicării soluției dispuse în dosarul penal pentru care s-a suspendat prezenta cauză, respectiv data de 3.03.2020, cererea reclamantei de repunere a cauzei pe rol rol fiind fost formulată la data de 17.01.2022.

Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.:

"Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță."

Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 418 C. proc. civ. "(1) cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecății, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 413, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsă de stăruință a părților în judecată."

Or, astfel cum a rezultat din adresa din data de 23.03.2022 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și din dovezile atașate acesteia, Ordonanța de clasare din data de 30.01.2020 privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L., a fost restituită la data de 03.03.2020, cu mențiunea că societatea nu mai funcționează la adresă, procedura fiind legal îndeplinită în condițiile art. 259 din C. proc. pen.

Înalta Curtea va înlătura, ca nefondate, susținerile lichidatorului judiciar B., formulate în fața primei instanțe și reiterate prin motivele de recurs, potrivit cărora termenul de 6 luni ar curge de la data luării la cunoștință de existența dosarului, respectiv la data de 9.11.2021, întrucât Ordonanța de clasare nu a fost comunicată conform dispozițiilor art. 316 din C. proc. pen., nici la sediul societății și nici lichidatorului judiciar.

Amintește instanța că legalitatea procedurii de comunicare a ordonanței de clasare, nu poate fi pusă în discuție în prezenta procedură, putând fi analizată doar în condițiile C. proc. pen., în fața instanțelor penale. Însă, analizând susținerile recurentei din perspectiva dispozițiilor art. 416 și art. 418 din C. proc. civ., referitor la momentul în care recurenta - reclamantă a luat la cunoștință de finalizarea procesului penal, Înalta Curte constată că prin sentința nr. 507 din 6 octombrie 2020 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a dispus intrarea în procedura generală a falimentului debitorului A. S.R.L. cu sediul în comuna Șirna, (adresă la care s-a efectuat comunicarea ordonanței de clasare), fiind desemnat lichidator judiciar provizoriu C..

De asemenea, prin aceeași hotărâre a judecătorului sindic s-a dispus dizolvarea societății și ridicarea dreptului de administrare al debitorului, astfel că, anterior acestei date administratorul special al societății, prin intermediul căruia s-a derulat procedura de comunicare în cauza penală, avea dreptul de reprezentare, potrivit dispozițiilor art. 52 din Legea nr. 85/2014.

În aceste condiții, reține Înalta Curte, în acord cu prima instanță, că la data comunicării ordonanței de clasare (3.03.2020), societatea reclamantă era reprezentată prin administratorul special, iar la data de 6.10.2020, data intrării în procedura falimentului, termenul de 6 luni pentru perimarea cererii de chemare în judecată era împlinit.

Prin urmare, Înalta Curte constată că sentința recurată este legală, fiind dată cu corecta interpretare și aplicare a normelor de drept incidente circumstanțelor de fapt reținute în cauză, curtea de apel dând o corectă dezlegare excepției perimării cauzei.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. împotriva sentinței nr. 94 din 17 mai 2022 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 31 ianuarie 2023.