ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3973/2023

Ședința publică din data de 20 septembrie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 21.05.2021 pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții IGI - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcția pentru Imigrări a Municipiului București și Ministerul Afacerilor Externe - Ambasada României din Rabat - Departamentul Consular, anularea Deciziei nr. C97-21-119 din 21-04.2021 și a Deciziei din 05.01.2021 emise de Ambasada României din Rabat și obligarea pârâtului Ministerului Afacerilor Externe - Ambasada României din Rabat - Departamentul Consular să acorde reclamantului viză de lungă ședere pentru reîntregirea familiei, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1858 din 7 decembrie 2021, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a respins ca neîntemeiate excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul IGI și acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții IGI - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcția pentru Imigrări a Municipiului București și Ministerul Afacerilor Externe - Ambasada României din Rabat - Departamentul Consular.

Împotriva sentinței civile menționate anterior în punctul I.2 a formulat recurs reclamantul A., întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 și 8 C. proc. civ., prin care a solicitat, în esență, casarea hotărârii atacate, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.

În susținerea căii de atac promovate, recurentul a învederat că hotărârea recurată este netemeinică și nelegală, întrucât instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești și a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, aplicând și interpretând, totodată, eronat normele de drept material incidente cauzei.

4.1. Împotriva recursului formulat de reclamantul A. a depus întâmpinare și intimatul-pârât IGI - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcția pentru Imigrări a Municipiului București prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției primei instanțe, ca fiind temeinică și legală.

4.2. În cauză a formulat întâmpinare și intimatul - pârât Ministerul Afacerilor Externe - Ambasada României din Rabat - Departamentul Consular, prin care a invocat, în principal, nulitatea recursului, argumentând în sensul că recurentul nu a formulat motive de nelegalitate care să poată fi încadrate în cazurile limitativ reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.. Din perspectiva fondului căii de atac exercitate în cauză, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, opinând că soluția primei instanțe a fost pronunțată în condiții de legalitate.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 494, art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 C. proc. civ., iar prin rezoluția din data de 24 iulie 2023 a fost fixat termenul de judecată la data de 20 septembrie 2023, în ședință publică, cu citarea părților.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurentul - reclamant A. a obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepția netimbrării, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. De asemenea, alin. (2) al aceluiași text normativ arată că recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 de RON dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Conform art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Prin adresa emisă la data de 12 iunie 2023 și comunicată la data de 15 iunie 2023, conform dovezii de înmânare aflată la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința recurentului - reclamant A. obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON, aferentă recursului declarat sentinței civile nr. 1858 din 7 decembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, prin care recurentul a invocat motivele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 și 8 C. proc. civ.

Înalta Curte observă că recurentul nu a formulat cerere de reexaminare a taxei de timbru stabilite în sarcina sa, nu a solicitat acordarea de facilități la plata acesteia și, până la termenul de judecată acordat, nu a depus în dosarul cauzei dovada achitării unei astfel de taxe. Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția nulității recursului, invocată din oficiu și va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 1858 din 7 decembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 1858 din 7 decembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 20 septembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.