ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3664/2023

Ședința publică din data de 29 iunie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub nr. x/2022, din data de 21.11.2022, reclamantul A. a formulat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenței cerere de ordonanță președințială prin care a solicitat suspendarea actului administrativ emis de Consiliul Concurenței, vizând depunerea candidaturilor pentru ocuparea unei funcții în cadrul Consiliului.

Prin sentința civilă nr. 2299 din 6 decembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a fost anulată cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenței, ca netimbrată.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia.

În motivare, recurentul a arătat că a achitat taxa judiciară de timbru.

Intimatul-pârât Consiliul Concurenței a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Reclamantul a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat suspendarea actului administrativ emis de Consiliul Concurenței, vizând depunerea candidaturilor pentru ocuparea unei funcții în cadrul Consiliului.

Instanța de fond a anulat cererea ca netimbrată, iar reclamantul a declarat recurs, susținând că a achitat taxa judiciară de timbru, motiv pentru care a solicitat admiterea acestuia.

Înalta Curte observă faptul că instanța de fond a avut în vedere că obligația de plată a taxei și cuantumul acesteia au fost puse în vedere părții conform art. 10 și 16 din O.U.G. nr. 80/2013 prin rezoluția din 24.11.2022, dar reclamantul nu a înțeles să achite suma pusă în vedere cu titlu de taxă judiciară de timbru.

Totodată, a reținut judecătorul fondului că la dosar fond se află dovada de înmânare ce atestă înștiințarea reclamantului conform legii, la adresa indicată, despre data fixată pentru termenul de judecată și despre cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, semnând de primire.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată acordat, reclamantul nu a făcut dovada că s-a conformat obligației de timbrare a cererii sale.

În cadrul memoriului de recurs, recurentul a arătat că a achitat taxa judiciară de timbruă, însă chitanța atașată poartă data 26 ianuarie 2023, ulterior pronunțării instanței de fond la 6 decembrie 2022. Totodată, la dosarul instanței de fond nu se regăsește dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina reclamantului.

Potrivit dispozițiilor art. 197 din C. proc. civ.:

"Timbrarea cererii. În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:

"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege."

Prin urmare, soluția primei instanțe de anulare a cererii ca netimbrată este legală.

Raportat la soluția ce urmează a fi pronunțată în recurs, Înalta Curte va face aplicarea în cauză a prevederilor art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008, potrivit cărora "(1) Dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia."

În consecință, cheltuielile procesuale avansate de stat, constând în onorariul în cuantum de 1020 RON cuvenit apărătorului desemnat pentru recurent, pentru prezenta fază procesuală, în urma încuviințării cererii recurentului de acordare a ajutorului public judiciar sub forma asistenței judiciare gratuite prin încheierea din 15.06.2023, urmează a rămâne în sarcina statului.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 2299 din 6 decembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 2299 din 6 decembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 29 iunie 2023.