Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 14.06.2023
casat

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3276/2023

HOTĂRÂRE
14.06.2023
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3276/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 14 iunie 2023 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

D E C I D E Cu majoritate: Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare a unor Bunuri Imobile care au aparținut Cultelor Religioase din România împotriva sentinței nr. 116/CA/2022-PI din 29 iunie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Definitivă. Pronunțată astăzi, 14 iunie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței. Cu opinie separată, Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare a unor Bunuri Imobile care au aparținut Cultelor Religioase din România împotriva sentinței nr. 116/CA/2022-PI din 29 iunie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și rejudecând: Respinge acțiunea formulată de reclamanta Episcopia Română Unită cu Roma, Greco-Catolică Oradea, în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, ca neîntemeiată. ~Opinie separată redactată conform dispozițiilor art. 426 alin. (1) din C. proc. civ. În opinie minoritară, examinând recursul în raport de criticile formulate, apărările din întâmpinare și dispozițiile legale incidente se constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G nr. 94/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pot fi restituite în temeiul acestui act normativ imobilele care au aparținut cultelor religioase din România și au fost preluate în mod abuziv, cu sau fără titlu, de Statul român, de organizațiile cooperatiste, sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, altele decât lăcașele de cult, aflate în proprietatea statului, a unei persoane juridice de drept public sau în patrimoniul unei persoane juridice din cele prevăzute la art. 2 din ordonanță. În speță, dreptul de proprietate asupra imobilului ce formează obiectul cererii de retrocedare, situat în municipiul Oradea, județul Bihor, înscris în cartea funciară nr. x a localității Oradea, nr. top.

xb, 492/3, a fost înscris inițial în favoarea intimatei-reclamante Episcopia Română Unită cu Roma, Greco Catolică Oradea, dreptul de proprietate fiind dobândit cu titlu de schimb în anul 1937. Ulterior, potrivit încheierii Tribunalului Popular al Orașului Oradea, secția CF din data de 27.01.1956, în baza Decretului nr. 358/1948, s-a dispus ca asupra imobilului înscris în CF nr. x Oradea, cu nr. top. xb, înscris ca proprietatea Episcopiei Române Unite, să se intabuleze dreptul de proprietate în favoarea Parohiei Ortodoxe Române Olosig Oradea. Totodată, potrivit încheierii nr. 1412/19.02.1974, foaia B, poz. 6, din CF nr. x a localității Oradea, pentru imobilul identificat cu nr. top. xb se intabulează dreptul de proprietate, cu titlu de schimb, în favoarea Statului român.

În concluzie, imobilul identificat cu nr. top. xb a trecut în proprietatea Statului român, însă nu a fost preluat de la titulara cererilor de retrocedare nr. x/24.01.2006 și nr. y/24.01.2006, respectiv intimata-reclamantă din prezenta cauză Biserica Ortodoxă Română Olosig Oradea, persoană juridică de drept privat, distinctă de Statul român. Ca atare, contrar aprecierilor instanței de fond, în opinie minoritară se apreciază că nu este îndeplinită una din condițiile esențiale prevăzute de O.U.G nr. 94/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru soluționarea favorabilă a unei cereri de retrocedare, respectiv aceea ca imobilul să se fi aflat în proprietatea solicitantului la momentul preluării de către Statul român.

Or, în cauză, imobilul nu a fost preluat de către Statul român de la solicitantă, ci a intrat în proprietatea acestuia de la Biserica Ortodoxă Română Olosig Oradea. Având în vedere că intabularea dreptului de proprietate în favoarea Bisericii Ortodoxe Române Olosig Oradea s-a dispus în baza încheierii nr. 259/27.01.1956 pronunțată de Tribunalul popular al Orașului Oradea, secția CF, în lipsa unei hotărâri judecătorești privind nelegalitatea înscrierilor din cartea funciară, recurenta pârâtă în mod corect a dat relevanță înscrierii în cartea funciară în procesul de analiză al cererii de retrocedare. Aceasta întrucât, potrivit dispozițiilor art. 32 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea cărților funciare, dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei.

Aceste dispoziții, coroborate cu prevederile art. 33 din actul normativ menționat, consacră principiul forței probante absolute a înscrierii în cartea funciară, potrivit căruia, pe de o parte, toate indicațiile cuprinse în cartea funciară sunt presupuse a fi exacte, iar, pe de altă parte, niciun drept real nu poate fi opus dacă nu a fost înscris în cartea funciară. Reținând, așadar, că Statul român nu a preluat imobilul ce face obiectul cererilor de retrocedare nr. x/24.01.2006 și nr. y/24.01.2006 de la intimata-reclamantă ci de la o persoană juridică distinctă, al cărei drept de proprietate era înscris în cartea funciară, în opinie minoritară se apreciază că decizia nr. 9880/29.10.2021 contestată de intimata-reclamantă a fost emisă în mod legal, impunându-se reformarea sentinței prin care aceasta a fost anulată.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2024-06-06
0,99
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3132/2024
Ședința publică din data de 6 iunie 2024 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul litigiului dedus judecății Prin cererea înregistrată la data de 20 septembri
ÎCCJ 2024-02-20
0,98
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 961/2024
Ședința publică din data de 20 februarie 2024 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curți
ÎCCJ 2024-04-16
0,98
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2192/2024
Ședința publică din data de 16 aprilie 2024 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea la data de 08.0
ÎCCJ 2023-06-23
0,98
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3487/2023
Ședința publică din data de 23 iunie 2023 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ora
ÎCCJ 2024-04-25
0,98
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2469/2024
Ședința publică din data de 25 aprilie 2024 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregi
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă