ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1285/2023

Ședința publică din data de 8 martie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 29.06.2020, pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2020, reclamanta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a solicitat obligarea acestuia ca, prin structurile fără personalitate juridică aflate în subordinea sa - Direcția Generală Financiară și Direcția Generală Management Resurse Umane - să întocmească Anexa nr. 1B privind situația soldelor/salariilor lunare brute realizate la funcția de bază, actualizate, aparținând creditorului obligației A., pentru a putea executa dispozitivul sentinței civile nr. 883/F/2018 a Tribunalului Bistrița Năsăud pronunțate în dosarul nr. x/2017.

Prin sentința civilă nr. 882 din data de 4 iunie 2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei de interes și în consecință, a respins cererea formulată de reclamanta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, ca lipsită de interes.

Împotriva sentinței civile nr. 882 din data de 4 iunie 2021 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând casarea în totalitate a hotărârii judecătorești atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel București.

În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a susținut că sentința recurată a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, instanța de fond admițând excepția lipsei de interes fără a cerceta toate împrejurările de drept care reglementează emiterea unei decizii de recalculare a unei pensii militare de stat.

Recurenta-reclamantă a arătat că decizia nr. x/26.06.2017 este o decizie de recalculare a pensiei militare de stat, fapt ce atrage aplicarea tuturor normelor juridice care reglementează această operațiune, iar hotărârea judecătorească de anulare a deciziei de recalculare nu înlătură aplicarea acestor norme la emiterea noii decizii de recalculare.

A făcut referire în acest sens la dispozițiile art. 4 alin. (3) și (6) din Ordinul M.A.I. nr. 31/12.02.2016 pentru aprobarea procedurilor de recalculare și actualizare a pensiilor militare, din interpretarea cărora rezultă obligația angajatorului de a emite Anexa nr. 1 B (ce face obiectul prezentului litigiu) în cadrul fiecărei operațiuni de recalculare a pensiei militare de stat.

În opinia reclamantei, pârâtul M.A.I. a eludat dispozițiile de mai sus, prin aceea că, în loc să emită documentul în discuție (Anexa nr. 1 B), a emis un document ce nu este prevăzut de nicio legislație, intitulat "Referințe salariale", însă acesta nu conține salariul de funcție și salariul de merit, ci doar face trimitere la 3 elemente componente ale bazei de calcul, definite de art. 28 din Legea nr. 223/2015, respectiv la salariul gradului profesional, gradația și indemnizația de dispozitiv și nici nu a fost însușit de către ordonatorul de credite, ci doar de către unitatea de resurse umane și cea financiară din cadrul M.A.I.

A mai arătat că, pentru a minimaliza răspunderea instituției reclamante în ceea ce privește un eventual refuz nejustificat de a emite decizia de pensie, aceasta a emis, la data de 26.06.2020, Decizia de pensie nr. x, în conformitate cu art. 448 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ.

Cu toate acestea, apreciază că interesul reclamantei subzistă având în vedere că pârâtul M.A.I. nu s-a conformat prevederilor art. 4 alin. (3) și alin. (6) din O.M.A.I. nr. 31/2016, prin aceea că nu a întocmit și emis Anexa nr. 1 B.

Admițând excepția lipsei de interes invocată de pârâtul M.A.I., instanța de fond a creat premisele unui cadru care nu a fost legiferat de emitent, deși este de notorietate imposibilitatea instanțelor de judecată de a legifera prin hotărârile judecătorești pronunțate de acestea.

Intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând sentința recurată prin raportare la motivele de recurs invocate, la apărările formulate prin întâmpinare și prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul reclamantei este nefondat și îl va respinge, pentru considerentele ce succed:

Cu caracter prealabil, Înalta Curte constată că, deși reclamanta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a invocat prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în motivarea căii de atac a formulat critici de nelegalitate a soluției de admitere a excepției lipsei de interes a cererii de chemare în judecată, ce se circumscriu motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., urmând a fi analizate din această perspectivă.

Înalta Curte reține că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la întocmirea Anexei nr. 1B referitoare la situația soldelor/salariilor lunare brute realizate la funcția de bază, actualizate, în ceea ce-l privește pe numitul A., pentru a putea proceda la executarea dispozitivului sentinței civile nr. 883/F a Tribunalului Bistrița Năsăud pronunțate în dosarul nr. x/2017, respectiv pentru a putea emite decizia de recalculare a pensiei militare de stat.

Prima instanță a admis excepția lipsei de interes a cererii de chemare în judecată, invocată de către intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne și a respins cererea de chemare în judecată, ca lipsită de interes, reținând că, potrivit adresei nr. x/18.09.2020 emise de Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, decizia de recalculare a pensiei al cărei beneficiar era numitul A. a fost emisă, pe baza Referințelor salariale trimise de D.G.F. și D.M.R.U. din cadrul M.A.I. din data de 24.06.2020.

Înalta Curte apreciază ca fiind relevante în acest context dispozițiile art. 32 alin. (1) lit. d) coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., republicat, potrivit cărora orice demers judiciar poate fi inițiat și susținut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat. Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel care învestește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

Prin urmare, una din condițiile necesare pentru existența dreptului la acțiune este cea privind interesul de a promova acțiunea, condiție generală care vizează orice cerere formulată în justiție și care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării cauzei.

Or, în cauza de față, finalitatea demersului judiciar inițiat de către reclamantă a fost deja atinsă prin emiterea deciziei de recalculare a pensiei militare de stat în acord cu dispozitivul sentinței civile nr. 883/F a Tribunalului Bistrița Năsăud pronunțate în dosarul nr. x/2017, astfel cum rezultă din adresa atașată la dosarul de fond.

Față de această împrejurare, Înalta Curte constată că interesul reclamantei în promovarea cererii de chemare în judecată nu mai este actual, maniera în care instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art. 32 și art. 33 din C. proc. civ. fiind corectă.

Chiar și în situația în care s-ar constata că instanța de fond nu a analizat toate împrejurările de drept care reglementează emiterea unei decizii de recalculare a unei pensii militare de stat și că pârâtul a eludat dispozițiile art. 4 alin. (3) și (6) din Ordinul M.A.I. nr. 31/12.02.2016, astfel cum pretinde recurenta-reclamantă, o eventuală soluție de admitere a recursului nu ar aduce acesteia niciun folos practic.

Drept urmare, Înalta Curte apreciază că fiind nefondate criticile evocate, din această perspectivă, de recurenta-reclamantă, impunându-se menținerea soluției pronunțate asupra excepției lipsei de interes.

Pentru aceste considerente, constatând că nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne împotriva sentinței civile nr. 882 din data de 4 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 8 martie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.