CASE OF KUCHERENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

26.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KUCHERENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU QUCHERENKO v. UKRAINE (Depunerea nr. 22600/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 26 iulie 2007 FINAL 26/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenția. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kucherenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: P. Lorenzen, Președintele, dna S. Botoucharova, V. Butkevych, dna M. Tsatsa-Nikolovska, R. Maruste, J. Borrego Borrego, dna R. Jaeger, judecători, și dna Westerdiek, grefierul secțiunii, care a deliberat în privat la 3 iulie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 22600/02) împotriva Ucrainei depusă în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Oleksandr Ivanovych Kucherenko („reclamantul”), la 1 februarie 2001. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska, succesat de dl Zaytsev. La 26 mai 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Donetsk. În 1983, reclamantul, care la momentul respectiv a fost minor, a avut un accident într-o tabără de vară aparținând fabricii de îngrășământ Velyka Novosilka (“fabrica”; „еликоновоселкий мвсокий мפ осдарсакий комовод” și a susținut o incapacitate permanentă. La 9 martie 1994, reclamantul a depus în judecată fabrică pentru daune, susținând că accidentul din 1983 a fost cauzat de neglijența personalului tabărului. La 15 noiembrie 1994 Curtea de district Budyonivsky de Donetsk („Tribunalul de district”; ) a ordonat o evaluare medicală a leziunilor reclamantului. La 23 noiembrie 1994, o comisie de cinci experți a stabilit că reclamantul a suferit o invaliditate de 100% și a avut nevoie de îngrijire specială. La 5 august 1997, Curtea de District a constatat în favoarea reclamantului, atribuindu-i o sumă forfetară în daune și plăți lunare pentru a acoperi nevoile sale speciale de îngrijire. Fabrica a contestat hotărârea pe motiv că, deși tabăra făcea parte din activele sale la momentul respectiv, aceaceasta a fost gestionată direct de către Velyka Novosilka Sindicatul Sindicatului Muncitorilor Agricoli („uniunea comercială”); La 27 aprilie 1995, Curtea regională de Donetsk („Tribuna regională”; La 27 noiembrie 1995, Curtea de District a permis cererea reclamantului, atribuindu-i daune împotriva Sindicatului. Sindicatul a interzis. 11. La 11 ianuarie 1996, Curtea Regională a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru o nouă examinare. 12. În urma analizei suplimentare a cazului, Curtea de District a ordonat un alt examen expert al sănătății reclamantului. La 27 martie În 1996, o comisie de patru experți a constatat că nevoile speciale de îngrijire ale reclamantului nu s-au schimbat substanțial de la ultima evaluare. 13. La 5 august 1997, Curtea de District a acordat reclamantului daune împotriva Sindicatului. 14. La 25 septembrie 1997, Curtea Regională a susținut această hotărâre și a devenit finală. 15. În 1997 au fost inițiate procedurile de executare în ceea ce privește hotărârea din 5 august 1997. 16. La 27 februarie 1998, Curtea de District Bailiff (судовий виконаве (un recurs extraordinar) împotriva hotărârilor din 5 august și 25 septembrie 1997 cu Presidiumul Curții Regionale. 18. La 28 octombrie 1998, Presidium a acordat protest și a trimis cazul pentru o nouă examinare, indicând faptul că răspunderea sindicatului nu a fost suficient de stabilită. 19. În 1998 Curtea Regională a hotărât să asume jurisdicția de primă instanță asupra cererilor reclamanților. 20. În decembrie 1998, procedurile de executare au fost încheiate din cauza reluării procedurii judiciare. 21. La 26 martie 1999, Curtea Regională a hotărât din nou că Fabrica a fost responsabilă pentru acțiunile și omisiunile personalului tabărei și a ordonat să plătească reclamantului compensarea pentru prejudiciile materiale și morale ale sale. 22. La 28 aprilie 1999, Curtea Supremă a anulat această hotărâre și a înmânat cazul pentru o atenție proaspătă, constatând că încheierea Curții Regionale cu privire la răspunderea fabricăi nu a fost suficient de justificată. 23. La 19 octombrie 1999, Curtea Regională a ordonat un alt aviz de experți privind starea de sănătate a reclamantului. 24. La 14 martie 2000, Curtea Regională a acordat reclamantului compensații și plăți lunare împotriva fabricăi. Fabrică a apelat în casă. 26. La 31 mai 2000, Curtea Supremă a anulat această hotărâre, în esență, din aceleași motive ca în 1999. 27. În cursul acestei analize a cazului, au fost ordonate două evaluări medicale proaspete ale sănătății reclamantului. La 12 decembrie 2000, o comisie de cinci experți a stabilit că reclamantul are nevoie de un scaun cu rotile electric și, la 15 august 2001, o altă comisie a calculat cheltuielile zilnice ale reclamantului pentru prosoape sănătoase. 28. De la septembrie 2000 până în august 2001, reclamantul a depus vreo șase cereri de retragere a judecătorului K. din cauza respectivă. 29. La 23 august 2001, Curtea Regională a constatat că, deși fondurile din tabăra de vară aparțin Factory și Sindicat, tabăra a avut răspundere juridică separată pentru actele și omisiunile personalului său. Curtea a respins în continuare afirmațiile reclamantului, menționând că nu a depus niciodată o cerere specifică împotriva tabărei. 30. La 22 mai 2002, Camera celor cincisprezece judecători ai Curții Supreme a respins recursul de casă al reclamantului și a susținut hotărârea din 23 august 2001. 31. ulterior, reclamantul a încercat, fără succes, să redeschidă procedura. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 33. Guvernul a contestat acest argument. 34. Curtea remarcă că reclamantul și-a instituit procedura în 1994. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 11 septembrie. 1997, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ucraina a dreptului de cerere individuală. Totuși, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie să se țină seama de starea procedurilor la momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 22 mai 2002. Acesta a durat astfel patru ani și opt luni pentru două nivele de competență. Admisibilitate 35. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 37. Curtea remarcă că procesul în cauză se referă la cererea de compensare a reclamantului pentru o invaliditate permanentă și constată că acestea au fost importante pentru reclamant, deși le-a instituit numai zece ani după prejudiciu. Curtea consideră că complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului nu pot fi singur Comisia constată că o serie de întârzieri, în special întârziate, pentru o nouă analiză a cazului, evaluările experților repetitive ale prejudiciului reclamantului și o anulare finală a unei hotărâri finale în favoarea reclamantului, sunt atribuite guvernului. 38. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Frydlender , citate mai sus; Dulskiy c. Ucraina , nr. 61679/00, 1 iunie 2006; și Golovko c. Ucraina , nr. 39161/02, 1 februarie 2007). 39. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 40. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 41. Reclamantul s-a încălcat în continuare în conformitate cu art. 1 din Convenție că procedurile au fost în general nedrepte, în special, deoarece autoritățile judiciare interne au eșuat în evaluarea faptelor și a aplicării legii și ca judecător K., care a dat hotărârea din 23 august. 2001, nu a fost imparțial și a invocat în continuare articolele 2, 5 1 și 10 din Convenția și art. 2 din Protocolul nr. 4 la faptele prezentului caz. 42. După examinarea atentă a argumentelor reclamantei în funcție de toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 43. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 1.214.075 hryvnyas (204.977 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 24.500 hryvnyas (4.136) EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 46. Guvernul a contestat aceste afirmații. 47. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. 50) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 49. Guvernul a susținut că suma reclamată a fost rezonabilă. 50. Având în vedere situațiile cauzei și depunerile părților, Curtea atribuie reclamantului 50 EUR sub acest cap. Dobânzi implicite 51. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, EUR 1,850 (o mie opt sute cincizeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] Din iulie 2001 – Curtea Regională de Apel a Donetsk („