ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 836/2023

Ședința publică din data de 5 aprilie 2023

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 959 din 3 noiembrie 2020, Tribunalul Ialomița, secția Civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții B. și C..

Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții.

La termenul de la 11 aprilie 2022, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a suspendat judecata apelului în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin cererea înregistrată la 30 august 2022, pârâții au solicitat repunerea cauzei pe rol.

Prin încheierea din 17 octombrie 2022, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a admis excepția netimbrării, a anulat cererea de redeschidere a judecății ca netimbrată și a stabilit termen de judecată în vederea discutării excepției de perimare a apelului.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs pârâții B. și C., solicitând admiterea căii de atac formulate.

Motivele de recurs invocate sunt, în esență, următoarele:

Autorii căii de atac arată că au achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 496,50 RON, pe care au înmânat-o avocatului care îi reprezenta. Deși aceasta i-a asigurat că o va depune la dosar și va fi prezentă la termen, dovada de achitare a taxei judiciare de timbru nu se regăsește la dosar.

Intimata nu a depus întâmpinare.

Examinând încheierea atacată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Cu titlu prealabil, instanța supremă constată că susținerile recurenților-pârâți în sensul că instanța de apel în mod greșit a anulat ca netimbrată cererea de repunere pe rol se circumscriu prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. și vor fi analizate din această perspectivă.

Potrivit acestui text de lege, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Înalta Curte va înlătura criticile prin care recurenții afirmă că nu este corectă soluția curții de apel de anulare a cererii de redeschidere a judecății întrucât prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxele fiind datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, iar conform art. 32 și art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, fiind datorate atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac.

În mod corect a reținut curtea de apel că pârâții au fost citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 496,50 RON, aferentă cererii de repunere pe rol, iar până la termenul de la 17 octombrie 2022, aceștia nu și-au îndeplinit obligația pusă în vedere de instanță. Astfel, instanța de apel a anulat cerere de repunere pe rol, aplicând în mod judicios dispozițiile art. 197 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții-pârâți B. și C. împotriva încheierii din 17 octombrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții-pârâți B. și C. împotriva încheierii din 17 octombrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 aprilie 2023.