ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 830/2023

Ședința publică din data de 5 aprilie 2023

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 9 iunie 2021 pe rolul Judecătoriei Turda, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei Comuna Tritenii de Jos la plata contravalorii produselor livrate pârâtei, în valoare totală de 56.275 RON.

Prin sentința civilă nr. 2115 din 19 octombrie 2021, Judecătoria Turda a admis excepția necompetenței materiale, invocată prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.

Prin sentința civilă nr. 2500 din 16 decembrie 2021, Tribunalul Specializat Cluj a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. și a obligat pârâta Comuna Tritenii de Jos să plătească reclamantei suma de 56.275 RON, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr. x din 12 august 2020, nr. x din 13 august 2020, nr. x din 14 septembrie 2020, nr. x din 16 septembrie 2020, nr. x din 18 septembrie 2020 și nr. x din 21 septembrie 2020. A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 2.230,50 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Împotriva acestei sentințe pârâta Comuna Tritenii de Jos a declarat recurs.

Prin decizia nr. 153 din 22 martie 2022, Curtea de Cluj, secția a II-a civilă a admis excepția inadmisibilității, invocată din oficiu, și a respins ca inadmisibil recursul formulat de pârâtă.

Ulterior, pârâta Comuna Tritenii de Jos a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 2500 din 16 decembrie 2021.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă sub nr. x/2022.

Reclamanta A. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității cererii de apel.

La termenul de la 13 septembrie 2022, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a respins excepția tardivității apelului.

Prin decizia civilă nr. 453/2022 din 13 septembrie 2022, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a respins apelul declarat de pârâta Comuna Tritenii de Jos împotriva sentinței civile nr. 2500 din 16 decembrie 2021, pe care a păstrat-o în întregime, și a respins ca neîntemeiată cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta Comuna Tritenii de Jos, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată.

Motivele de recurs invocate sunt, în esență, următoarele:

Autoarea căii de atac susține că nu au fost respectate prevederile Legii nr. 98/2016 privind achizițiile publice și nici cele ale Ordinului Ministerului Finanțelor Publice nr. 1792/2002. Arată că sunt incidente dispozițiile art. 413 alin. (1) pct. C. proc. civ., având în vedere că, în urma controlului efectuat de Curtea de Conturi, au fost formulate plângeri penale.

Recurenta-pârâtă a indicat în cererea de recurs dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Intimata-reclamantă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., admisibilitatea recursului declarat în cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Recursul vizează decizia civilă nr. 453/2022 din 13 septembrie 2022 prin care Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a respins apelul formulat de pârâta Comuna Tritenii de Jos, în cadrul unui litigiu din materia achizițiilor publice, având ca obiect neexecutarea obligațiilor rezultând dintr-un contract încheiat în această materie. Acțiunea a fost înregistrată pe rolul instanțelor la 9 iunie 2021.

Potrivit art. 24 C. proc. civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor începute după intrarea acesteia în vigoare, iar potrivit art. 27 din același cod, hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.

Instanța supremă subliniază că litigiul de față se află sub incidența dispozițiilor art. 55 alin. (3)

1

din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 114/2020, în vigoare de la 13 iulie 2020.

Așadar, având în vedere data declanșării prezentului litigiu, 9 iunie 2021, calea de atac se va determina, potrivit art. 24 și 27 C. proc. civ., prin raportare la dispozițiile noii legi de procedură, Legea nr. 101/2016.

Potrivit art. 53 alin. (1)

1

din Legea nr. 101/2016, "Litigiile și cererile care decurg din executarea contractelor administrative și cele care decurg din rezilierea, rezoluțiunea, denunțarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziție publică din motive independente de autoritatea contractantă se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția civilă a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante sau în circumscripția în care își are sediul social/domiciliul reclamantul".

În conformitate cu dispozițiile art. 55 alin. (3)

1

din Legea nr. 101/2016, "Hotărârea pronunțată în cazul litigiilor prevăzută la art. 53 alin. (1

1

) poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la instanța ierarhic superioară. Apelul este soluționat de urgență și cu precădere, într-un termen ce nu va depăși 30 de zile de la data sesizării legale a instanței".

Potrivit art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., în forma în vigoare la data începerii procesului, "nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului".

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești, exercitarea acestora și efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalității căilor de atac, prevăzut de art. 457 C. proc. civ., regulă ce are și valoare de principiu constituțional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac și exercitarea lor în condițiile legii, potrivit cu natura și scopul lor și într-o anumită ordine. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 55 alin. (3)

1

din Legea nr. 101/2016 și art. 483 alin. (2) C. proc. civ. și dând eficiență prevederilor art. 496 alin. (1) teza a II-a din același cod, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă Comuna Tritenii de Jos împotriva deciziei civile nr. 453/2022 din 13 septembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă COMUNA TRITENII DE JOS împotriva deciziei civile nr. 453/2022 din 13 septembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 aprilie 2023.