ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2097/2023

Ședința publică din data de 12 octombrie 2023

Asupra recursului de față, reține următoarele:

La 04.10.2018 contestatoarea A. a înregistrat pe rolul Judecătoriei Segarcea o contestație la executare, sub nr. x/2018, prin care a solicitat, în contradictoriu cu B.E.J. B. și C.., anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al Biroului Executorului Judecătoresc B., inclusiv a somației din 11.09.2018, a popririlor instituite, a încheierilor de stabilire a cheltuielilor și de încuviințare a executării silite din 30.08.2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Segarcea; a mai solicitat suspendarea executării silite.

În sarcina contestatoarei a fost stabilită o taxă judiciară de timbru în sumă totală de 1.298,36 RON, iar împotriva modului de stabilire A. a formulat o cerere de reexaminare.

Prin încheierea din 14.02.2019, Judecătoria Segarcea a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare.

Ulterior, prin sentința civilă nr. 772/26.11.2020, Judecătoria Segarcea a admis excepția perimării și a constatat perimată acțiunea.

Împotriva încheierii din 14.02.2019, A. a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Prin încheierea din 10.09.2019, Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă a suspendat judecata cauzei, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Ulterior, prin decizia nr. 39/24.11.2020, Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă a constatat perimat recursul.

Împotriva încheierii din 10.09.2019, a declarat recurs A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Prin încheierea din 25.05.2021, Curtea de apel Craiova, secția a II-a civilă a suspendat judecata recursului, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Împotriva încheierii din 25.05.2021, A. a declarat recurs.

În motivare, invocând nelegalitatea și netemeinicia încheierii recurate, a solicitat anularea ei și continuarea judecății cauzei la curtea de apel.

La 15.12.2022 intimatele D. și C.. au depus la dosar întâmpinare, prin care au invocat excepția netimbrării recursului și, în subsidiar, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar și, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părților, care au fost înștiințate asupra faptului că în termen de 10 zile de la comunicare pot depune punct de vedere la raport; nicio parte nu a prezentat punct de vedere.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, în conformitate cu prevederile art. 248, raportat la art. 24 alin. (1) și (2), coroborat cu art. 32 și cu art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum și art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului și reține următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Dispozițiile art. 32 din aceeași ordonanță stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege, iar art. 33 statuează că acestea se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

În speță, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, recurentei i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul datorat, sub sancțiunea anulării cererii, potrivit dovezii de înmânare a adresei ce i-a fost comunicată la 21.11.2022, măsură asupra căreia nu s-a conformat. Acest aspect a fost arătat și în cuprinsul raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, ce i-a fost comunicat recurentei.

Prin urmare, având în vedere faptul că recurenta nu și-a îndeplinit obligația de timbrare ce îi revenea și că nu operează scutirea legală - personală sau obiectivă - de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32 și art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și ale art. 197 C. proc. civ., rap. la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în sensul anulării ca netimbrată a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta A. împotriva încheierii din 25.05.2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatele C.. și B.E.J. B..

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 octombrie 2023.