ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 756/2023

Ședința publică din data de 23 martie 2023

Asupra recursului de față, constată următoarele:

La 04.10.2018 contestatoarea A. a înregistrat pe rolul Judecătoriei Segarcea o contestație la executare, prin care a solicitat, în contradictoriu cu B.E.J. B. și C., anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al Biroului Executorului Judecătoresc B., inclusiv a somației din 11.09.2018, a popririlor instituite, a încheierilor de stabilire a cheltuielilor și de încuviințare a executării silite din 30.08.2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Segarcea; a mai solicitat suspendarea executării silite.

În sarcina contestatoarei a fost stabilită o taxă judiciară de timbru în sumă totală de 1.298,36 RON, iar împotriva modului de stabilire A. a formulat o cerere de reexaminare.

Prin încheierea din 14.02.2019, Judecătoria Segarcea a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare.

Împotriva acestei încheieri, A. a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Prin încheierea din 10.09.2019, Tribunalul Dolj – secția a II-a Civilă a suspendat judecata cauzei, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La 24.11.2020, A., în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a formulat o cerere de suspendare a judecății cauzei, până la soluționarea recursului pe care l-a declarat împotriva încheierii din 10.09.2019 a Tribunalului Dolj – secția a II-a Civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2018.

Prin decizia nr. 39/24.11.2020, Tribunalul Dolj – secția a II-a Civilă a respins cererea de suspendare a judecății cauzei și a constatat perimat recursul declarat împotriva încheierii din 14.02.2019 a Judecătoriei Segarcea.

Împotriva încheierii din 10.09.2019 și a deciziei nr. 39/2020, A. a declarat recurs, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate.

Prin încheierea din 25.05.2021, Curtea de apel Craiova – secția a II-a Civilă a suspendat judecata recursului, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 248/01.112022, Curtea de Apel Craiova – secția a II-a Civilă a constatat perimat recursul.

Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre continuarea judecății, susținând că în mod greșit a fost constatată perimarea căii de atac exercitate.

La 03.01.2023, intimata C. a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că la 31.10.2022 a cesionat către D. creanța aflată în discuție, context în care a solicitat continuarea judecății cauzei cu actualul creditor.

Totodată, a invocat excepția netimbrării recursului, în raport cu art. 468 alin. (2) C. proc. civ., dată fiind lipsa dovezii plății taxei judiciare de timbru, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar și, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părților, care au fost înștiințate asupra faptului că în termen de 10 zile de la comunicare pot depune punct de vedere la raport; nicio parte nu a prezentat punct de vedere.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, în conformitate cu prevederile art. 248, raportat la art. 24 alin. (1) și (2), coroborat cu art. 32 și cu art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum și art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect având întâietate oricăror altor cereri formulate în cauză, făcând de prisos examinarea cesiunii de creanță intervenită între cele două părți, C. și D., și reține următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Dispozițiile art. 32 din aceeași ordonanță stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege, iar art. 33 statuează că acestea se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..", iar la alin. (2) se prevede că "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Pe de altă parte, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

În speță, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, recurentei i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul datorat, sub sancțiunea anulării cererii, potrivit dovezii de înmânare a adresei ce i-a fost comunicată la 02.12.2022, măsură asupra căreia nu s-a conformat. Acest aspect a fost arătat și în cuprinsul raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, ce i-a fost comunicat recurentei.

Prin urmare, având în vedere faptul că recurenta nu și-a îndeplinit obligația de timbrare ce îi revenea și că nu operează scutirea legală – personală sau obiectivă – de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32 și art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și ale art. 197 C. proc. civ., rap. la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în sensul anulării ca netimbrată a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei nr. 248/01.11.2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova – secția a II-a Civilă, în contradictoriu cu intimații C. și B.E.J. B..

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2023.