ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1038/2023

Ședința publică din data de 2 mai 2023

Asupra căii de atac formulate, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 6 ianuarie 2021, petentul A. a formulat cerere de recuzare a completului de judecată C3R - comercial, învestit cu soluționarea dosarului nr. x/2013, având ca obiect recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei nr. 255 din 8 iulie 2020, pronunțate de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimata-reclamantă CEZ Vânzare S.A., prin mandatar B. S.R.L.

Prin încheierea nr. 2 din 7 ianuarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă s-a respins cererea formulată de petentul A. privind recuzarea completului C3R comercial învestit cu soluționarea dosarului nr. x/2013

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul A..

În motivarea recursului, s-a arătat, în esență, că soluția de respingere a cererii de recuzare a fost pronunțată de un complet constituit nelegal și neînregistrat în organigrama curții de apel, care a acționat partinic, pentru apărarea completului C3R. S-a invocat, de asemenea, încălcarea dreptului la apărare și la un proces echitabil.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din 20 septembrie 2022, constatându-se îndeplinite condițiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părțile nu au depus puncte de vedere la raport.

Prin rezoluția din 21 februarie 2023 s-a stabilit termen, în complet de filtru, pentru admisibilitatea în principiu a recursului, la data de 14 martie 2023.

Prin încheierea din 14 martie 2023 s-a dispus amânarea discutării admisibilității în principiu a recursului și s-a acordat termen de judecată la data de 2 mai 2023, în complet de filtru.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, excepția netimbrării recursului formulat de A., invocată din oficiu, urmând a anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Art. 32 din același act normativ prevede că "Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege."

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 stabilește că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Conform art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.

În aplicarea acestor dispoziții legale, se reține că, în cauză, recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurentul nu s-a conformat obligației ce îi revenea, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru.

Astfel, s-a adus la cunoștința acestuia obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON prin adresa emisă la 19 februarie 2021, comunicată la 25 februarie 2021, la domiciliul cunoscut din țară al recurentului, prin adresa emisă la 6 septembrie 2021, comunicată la adresa de poștă electronică indicată prin cererea de recurs, prin adresa emisă la 10 februarie 2022, comunicată la 30 martie 2022, respectiv la data de 9 aprilie 2022 .

Mai mult, constată instanța supremă că autorul căii extraordinare de atac pendinte, nu a formulat, înăuntrul termenelor legale, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru de 100 RON în recurs sau cerere de acordare a facilităților la plata acestei taxe.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și al autorităților, instanța este obligată să examineze cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerințe se constată că nu sunt îndeplinite.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să facă aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul art. 493 alin. (5) din același cod, va anula ca netimbrat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii nr. 2 din 7 ianuarie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii nr. 2 din 7 ianuarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 mai 2023.