ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2037/2023

Ședința publică din data de 8 noiembrie 2023

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Este reprezentat de recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii nr. 132 din 6 decembrie 2022, încheierii nr. 72 din 17 noiembrie 2022, încheierii nr. 67 din 18 octombrie 2022 și încheierii din 27 septembrie 2022, toate pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă în dosar nr. x/2021, având ca obiect cererea de strămutare formulată de petentul A. cu privire la dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Corabia.

Prin încheierea din 27.09.2022, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a anulat, ca netimbrată, cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de petentul A. în dosar nr. x/2021, având ca obiect cererea de strămutare a dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Corabia.

Prin încheierea nr. 67/18.10.2022, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a anulat, ca netimbrată, cererea de recuzare formulată de petentul A. în dosar nr. x/2021, având ca obiect cererea de strămutare a dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Corabia.

Prin încheierea nr. 72/17.11.2022, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a respins cererea de recuzare formulată de petentul A. în dosar nr. x/2021, având ca obiect cererea de strămutare a dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Corabia.

Prin încheierea nr. 132/06.12.2022, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a constatat perimată cererea de strămutare formulată de petentul A. cu privire la dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Corabia.

Împotriva acestor încheieri a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ., petentul A., arătând că acțiunea i-a fost respinsă în mod nelegal și netemeinic.

Prin cererea de recurs din data de 12.12.2022, recurentul a arătat că înțelege să declare calea de atac împotriva încheierii din 06.12.2022 și a tuturor încheierilor din dosar, urmând ca dezvoltarea motivelor de recurs să o realizeze printr-un memoriu separat, după comunicarea încheierii din 06.12.2022.

Prin cererea de recurs din data de 27.12.2022, recurentul a arătat că supune căii de atac încheierile din 18.10.2022, 17.11.2022, 06.12.2022, pe care le apreciază ca fiind netemeinice, după cum urmează:

- Referitor la încheierea din 18.10.2022 (prin care s-a anulat, ca netimbrată, o cerere de recuzare), recurentul invocă motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ., arătând că soluția dată asupra cererii de ajutor public judiciar la un termen anterior dar și soluția dată asupra recuzării nu i-au fost comunicate, fiind încălcate dispozițiile art. 425 alin. (1) pct. b, art. 427 C. proc. civ.

- Referitor la încheierea din 17.11.2022 (de respingere a unei cereri de recuzare), recurentul arată că nu i-a fost adusă la cunoștință, fiind încălcate dispozițiile art. 427 C. proc. civ. (motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.);

- Referitor la încheierea din 06.12.2022 (prin care s-a constatat perimată cererea de strămutare), recurentul arată că judecătorul cauzei și-a judecat propria recuzare, întrucât a reținut că o cerere similară, pentru aceleași motive, a fost formulată anterior, nefiind invocate motive noi de recuzare, fiind astfel incidente motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ.

Printr-o a treia cerere de recurs, depusă tot la 27.12.2022, recurentul a arătat că înțelege să declare recurs împotriva încheierii din 06.12.2022 (constatare perimare strămutare) și împotriva încheierii din 27.09.2022 (anulare, ca netimbrată, cerere repunere pe rol). A arătat recurentul că anularea cererii de repunere pe rol reprezintă un abuz în serviciu asimilabil faptelor de corupție și că s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor legale privind comunicarea actelor de procedură (art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.). Deși recuzată la termenul din 27.09.2022, președinta completului s-a pronunțat asupra cererii de repunere pe rol ca netimbrată, doar ca să invoce ulterior perimarea, antamând astfel soluția dată cererii de strămutare. Argumentul lipsei timbrării cererii de repunere pe rol este unul fals, iar încheierea nu este motivată potrivit legii, fiind încălcate dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. (motiv de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.). În consecință, și soluția dată asupra perimării este una nelegală.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursurile declarate sunt nule, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Recurentul supune căii extraordinare de atac mai multe încheieri pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă în dosarul nr. x/2021 (având ca obiect cererea de strămutare formulată de acesta cu privire la dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Craiova).

Astfel, prin încheierea din 27.09.2022, a fost anulată, ca netimbrată, cererea de repunere pe rol formulată de petent, urmare a suspendării judecății cererii de strămutare la un termen anterior (11.01.2022).

Prin încheierea nr. 67/18.10.2022, a fost anulată, ca netimbrată, cererea de recuzare formulată de către petent.

Prin încheierea nr. 72/17.11.2022, a fost respinsă cererea de recuzare formulată de către petent.

Prin încheierea nr. 132/06.12.2022, a fost constatată perimată cererea de strămutare formulată de petentul A. cu privire la dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Corabia.

În ce privește recursul îndreptat împotriva încheierii din 27.09.2022, prin care s-a anulat, ca netimbrată, cererea de repunere pe rol a petentului și s-a menținut măsura suspendării judecății dispusă la un termen anterior, Înalta Curte constată că acesta este tardiv, întrucât împotriva unei astfel de încheieri termenul de exercitare a căii extraordinare de atac este prevăzut pe toată perioada suspendării.

În acest sens, dispozițiile art. 414 C. proc. civ. statuează că: "(1) Asupra suspendării judecării procesului instanța se va pronunța prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanța ierarhic superioară. Când suspendarea a fost dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție, hotărârea este definitivă. (2) Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului".

Or, recursul a fost declarat prin email la data de 12.12.2022, ulterior soluționării cauzei prin încheierea nr. 132/06.12.2022, de constatare a perimării, astfel încât calea de atac a fost declarată cu depășirea termenului prevăzut de lege, sancțiunea fiind aceea a nulității.

În ce privește recursul declarat împotriva încheierii nr. 67/18.10.2022, prin care s-a anulat, ca netimbrată, cererea de recuzare formulată de către petent, Înalta Curte constată că acesta nu se încadrează în motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel încât este lovit de nulitate, conform art. 489 C. proc. civ., conform căruia: "(1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3). (2) Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Astfel, deși recurentul invocă dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată că textul legal este formal indicat, întrucât argumentele expuse nu se raportează la considerentele instanței în luarea măsurii anulării cererii de recuzare pentru neîndeplinirea obligației procesuale a timbrării, ci la o cerere de ajutor public judiciar formulată anterior și la o pretinsă necomunicare a soluției dată asupra recuzării.

Întrucât recurentul nu indică, în mod concret, care ar fi nelegalitatea săvârșită de instanță prin anularea cererii de recuzare ca netimbrată, ci evocă aspecte care nu se regăsesc în considerentele încheierii recurate, argumentele deduse judecății nu sunt susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Aceeași situație se regăsește și cu privire la recursul declarat împotriva încheierii nr. 72/17.11.2022, prin care a fost respinsă cererea de recuzare, în cadrul căruia sunt expuse chestiuni legate de modalitatea în care a fost soluționată o cerere de ajutor public judiciar, iar nu aspecte de nelegalitate ale raționamentului juridic pentru care instanța a apreciat că în cauză nu sunt incidente motive de recuzare, sancțiunea fiind identică, respectiv nulitatea conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ., respectiv neîncadrarea susținerilor recurentului în motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Cu referire la recursul împotriva încheierii nr. 132/06.12.2022, Înalta Curte constată că acesta este nul pentru nemotivare, întrucât recurentul nu a prezentat niciun fel de argumente în ce privește soluția de constatare a perimării judecății cererii de strămutare, ci a precizat că înțelege să dezvolte motive de recurs la un moment ulterior comunicării acestei încheieri.

Deși recurentul a depus, la data de 27.12.2023, un memoriu conținând motive îndreptate împotriva încheierii din 06.12.2022, de constatare a perimării cererii de strămutare, acesta a fost formulat cu depășirea termenului prevăzut de lege, care s-a împlinit la data de 12.12.2022, conform art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)".

Prin urmare, întrucât recursul împotriva încheierii nr. 132/06.12.2022 nu este motivat, calea de atac va fi lovită de nulitate, conform celor arătate.

Întrucât în cauză fie nu au fost prezentate critici de nelegalitate în legătură cu soluțiile conținute în încheierile recurate, fie nu s-a respectat termenul de lege pentru exercitarea recursului, calea de atac este lovită de nulitate, potrivit celor arătate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursurile declarate de petentul A. împotriva încheierii nr. 132 din 6 decembrie 2022, încheierii nr. 72 din 17 noiembrie 2022, încheierii nr. 67 din 18 octombrie 2022 și încvheierii din 27 septembrie 2022, toate ale Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursurile declarate de petentul A. împotriva încheierii din 27 septembrie 2022, a încheierii nr. 67 din 18 octombrie 2022, a încheierii nr. 72 din 17 noiembrie 2022, precum și a încheierii nr. 132 din 6 decembrie 2022, toate pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă în dosarul nr. x/2021.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 8 noiembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.