ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1618/2023

Ședința publică din data de 12 octombrie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mediaș la data de 25.04.2023, sub nr. x/2023, B.E.J. A. a solicitat încuviințarea executării silite în dosarul nr. x/2023, format în urma cererii creditoarei B. S.R.L. de pornire a procedurii de executare silită împotriva debitorului C., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit D. pentru nevoi medicale nr. x/29.09.2021.

Prin încheierea civilă nr. 968/12.05.2023, Judecătoria Mediaș a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, reținând că adresa de corespondență declarată de către debitor în cuprinsul titlului executoriu este în Cluj-Napoca.

Prin încheierea civilă nr. 8855/CC/16.08.2023, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Mediaș, reținând că domiciliul debitorului este situat în municipiul Mediaș.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria Cluj-Napoca a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Soluționând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va stabili că instanța competentă teritorial să soluționeze cauza este Judecătoria Mediaș.

Astfel, se constată că cele două instanțe aflate în conflict au determinat în mod diferit competența teritorială de soluționare a cererii, în raport cu prevederile art. 651 alin. (1) teza I din C. proc. civ., Judecătoria Mediaș reținând că domiciliul debitorului este locul declarat de acesta în titlul executoriu ca adresă de comunicare a actelor, iar Judecătoria Cluj-Napoca reținând domiciliul înscris în cartea de identitate a debitorului, rezultat din extrasul depus la dosar.

Potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) teza I din C. proc. civ., "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel", iar, conform prevederilor art. 651 alin. (3) din C. proc. civ., "instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe". Se constată că instanța de executare, care are competența materială de a soluționa inclusiv cererea privind încuviințarea executării silite, este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

În lipsa unei dispoziții în normele de procedură, noțiunea de "domiciliu" se determină prin raportare la prevederile C. civ.. Conform art. 87 din C. civ., "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală". Potrivit art. 89 alin. (1) din C. civ., "stabilirea sau schimbarea domiciliului se face cu respectarea dispozițiilor legii speciale". Conform art. 91 din C. civ.: "(1) Dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate. (2) În lipsa acestor mențiuni ori atunci când nu corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reședinței nu va putea fi opusă altor persoane. (3) Dispozițiile alin. (2) nu se aplică în cazul în care domiciliul sau reședința a fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune".

Din moment ce regula instituită de legiuitor este că domiciliul persoanei fizice este cel înscris în cartea de identitate, rezultă că, din perspectiva supusă analizei, nu are nicio relevanță împrejurarea că, în cuprinsul titlului executoriu, debitorul a indicat o adresă unde să-i fie comunicate actele emise în legătură cu contractul de credit, diferită de domiciliul său înscris în cartea de identitate, această alegere de domiciliu producând efecte doar între părțile contractante.

Având în vedere că, la data sesizării organului de executare, debitorul are domiciliul în municipiul Mediaș, rezultă că Judecătoria Mediaș este instanța de executare, competentă material și teritorial a soluționa și cererea de încuviințare a executării silite, în conformitate cu art. 651 alin. (1) din C. proc. civ.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 octombrie 2023.