ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1615/2023

Ședința publică din data de 12 octombrie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la 01.02.2022, sub nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtului B. să elibereze intrarea pe servitutea de trecere nominalizată în sentința civilă nr. 165/28.01.2021 și să desființeze gardul de plasă ce face imposibilă pătrunderea de pe servitute pe proprietatea sa, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, iar, în caz de refuz, să fie împuternicit a executa lucrările de desființare pe cheltuiala pârâtului.

Prin cererea depusă la data de 24.04.2022, reclamantul a solicitat scoaterea din cauză a pârâtului B. și introducerea în cauză a Primăriei Telega-Biroul Disciplină în Construcții, în calitate de pârâtă, solicitând ca aceasta să fie obligată să aprobe toate cererile depuse în vederea edificării căii de acces.

Prin cererea depusă la data de 25.04.2022, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei Primăria Telega-Biroul Disciplină în Construcții să ia în considerare sentința civilă nr. 165/28.01.2021.

Prin cererea depusă la data de 25.04.2022, reclamantul a solicitat introducerea în cauză a Consiliului Local Telega, în calitate de pârât, solicitând ca acesta să fie obligat să instaureze "cale cu sens unic" pe strada x din comuna Telega, județul Prahova.

La termenul de judecată din data de 27.04.2022, în temeiul art. 204 din C. proc. civ., instanța a luat act de modificarea cererii, în sensul că a introdus în cauză, în calitate de pârâți, Primăria Telega-Biroul Disciplină în Construcții, reprezentat de C., și Consiliul Local Telega.

Prin cererea depusă la data de 03.05.2022, reclamantul a arătat că solicită scoaterea din cauză a Primăriei Telega-Biroul Disciplină în Construcții, însă, prin cererea depusă la data de 20.05.2022, a arătat că își menține cererea de chemare în judecată a Primăriei Telega-Biroul Disciplină în Construcții.

Prin sentința civilă nr. 1976/29.06.2022, Judecătoria Câmpina a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența în favoarea Tribunalului Prahova, secția contencios administrativ și fiscal, în raport cu prevederile art. 1 alin. (1) și art. 8 din Legea nr. 554/2004, reținând în esență că obiectul cererii, astfel cum a fost modificat la 24.04.2022 și 25.04.2022, îl constituie refuzul autorităților publice locale de soluționare a unor cereri.

Prin sentința civilă nr. 909/16.11.2022, Tribunalul Prahova, secția II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția de contencios administrativ și fiscal, în raport cu prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său, precum și cu împrejurarea că reclamantul are domiciliul pe raza municipiului București.

Prin sentința civilă nr. 1099/03.03.2023, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a disjuns capetele de cerere formulate în contradictoriu cu pârâții Primăria Telega-Biroul Disciplină în Construcții și Consiliul Local Telega și a dispus formarea dosarului nr. x/2023, a admis excepția necompetenței materiale și teritoriale, invocată din oficiu, în ceea ce privește capetele de cerere formulate în contradictoriu cu pârâtul B. și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, reținând în esență următoarele împrejurări relevante:

Deși, prin încheierea de ședință din 27.04.2022, Judecătoria Câmpina a luat act de precizarea reclamantului că renunță la judecata pretențiilor formulate împotriva pârâtului B., totuși nu a pronunțat o hotărâre prin care să ia act de renunțarea la judecată, conform dispozițiilor art. 406 alin. (6) din C. proc. civ., ci a dispus citarea în continuare a pârâtului B., iar, prin sentința civilă nr. 1976/29.06.2022, a declinat competența de soluționare a cauzei nu doar în privința pârâților Primăria Telega-Biroul Disciplină în Construcții și Consiliul Local Telega, ci și în privința pârâtului B.. De asemenea, nici Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal nu a luat act, prin hotărâre, de renunțarea reclamantului la judecata cererii formulate în contradictoriu cu pârâtul B., ci și-a declinat competența în ceea ce privește cererea formulată de către reclamant în contradictoriu cu toți cei trei pârâți citați în cauză.

Or, cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul B. are caracter civil, iar nu de contencios administrativ, întrucât privește raporturi juridice de drept privat între două persoane fizice, astfel că instanța competentă material și teritorial este Judecătoria Sectorului 3 București, în a cărei circumscripție se află domiciliul pârâtului, urmând ca această instanță să se pronunțe asupra cererii reclamantului de renunțare la judecata pretențiilor formulate împotriva pârâtului B..

Prin sentința civilă nr. 6529/19.06.2023, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, reținând în esență că, potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. e) și ale art. 117 din C. proc. civ., această instanță are competența exclusivă de a se pronunța asupra cererii reclamantului formulate în contradictoriu cu pârâtul B..

Constatând ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria Sectorului 3 București a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Soluționând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va stabili că instanța competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze cererea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâtul B. este Judecătoria Câmpina, pentru următoarele considerente:

Dat fiind parcursul litigiului, astfel cum a fost prezentat mai sus, se constată că s-a ivit conflict negativ între Judecătoria Sectorului 3 București și Judecătoria Câmpina cu privire la competența teritorială de soluționare a cererii formulate de către reclamant în contradictoriu cu pârâtul B., în condițiile în care, până la acest moment procesual, nu s-a luat act de renunțarea reclamantului la judecata acestei cereri, conform art. 406 din C. proc. civ.

Prin cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul B., reclamantul a solicitat obligarea acestui pârât să elibereze intrarea pe servitutea de trecere și să desființeze gardul de plasă ce face imposibilă pătrunderea de pe servitute pe proprietatea reclamantului, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, iar, în caz de refuz, să fie împuternicit reclamantul a executa lucrările de desființare, pe cheltuiala pârâtului.

Fiind vorba despre o cerere privitoare la imobile, sunt aplicabile dispozițiile art. 117 din C. proc. civ., potrivit cărora: "(1) Cererile privitoate la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul. (3) Dispozițiile alin. (1) se aplică, prin asemănare, și în cazul acțiunilor posesorii, acțiunilor în grănițuire, acțiunilor privitoare la îngrădirile dreptului de proprietate imobiliară, precum și în cazul celor de împărțeală judiciară a unui imobil, când indiviziunea nu rezultă din succesiune".

Se constată că aceste dispoziții legale instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în circumscripția căreia este situat imobilul.

Cum cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul B. este o acțiune confesorie, formulată în condițiile art. 696 și art. 757 din C. civ., prin care reclamantul urmărește exercitarea dreptului de servitute, astfel cum a fost stabilit prin sentința civilă nr. 165/28.01.2021 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. x/2018, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 929/14.07.2021 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția I civilă, rezultă că instanța competentă teritorial este cea în a cărei circumscripție se află imobilul situat în comuna Telega, județul Prahova, respectiv Judecătoria Câmpina.

În consecință, în baza art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Câmpina competența de soluționare a cererii formulate de reclamant în contradictoriu cu pârâtul B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 octombrie 2023.