ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1443/2023

Ședința publică din data de 28 septembrie 2023

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea formulată în data de 05 mai 2005 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș, sub nr. x/2005, petenta A. din comuna Cicănești, județul Argeș a chemat în judecată pe intimata Comisia Locală Cicănești pentru aplicarea Legii Fondului Funciar, solicitând instanței să dispună reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe rămasă nerestituită de 109,31 ha.

Prin sentința civilă nr. 664 din 11 iulie 2005, pronunțată de |Judecătoria Curtea de Argeș, a fost respinsă acțiunea formulată de petenta A., ca prematur formulată.

Prin decizia nr. 48 din 18 ianuarie 2006, Tribunalul Argeș a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare, dosarul fiind înregistrat sub nr. x/2012.

Pentru termenul din 09 ianuarie 2012 reclamanții au precizat faptul că înțeleg să conteste hotărârile mai sus amintite, împreună cu hotărârea 454/2008, toate emise de Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș.

În data de 28 mai 2013 s-a dispus conexarea dosarului nr. x/2011 la dosarul nr. x/2012.

Prin sentința civilă nr. 1652 din 08 decembrie 2020, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat a prezentei plângeri raportat la sentința civilă nr. 3596/10.11.2011 pronunțată în dosarul nr. x/2006 (2776/315/2009) al Judecătoriei Târgoviște, invocată de intimata Comisia Locală de Fond Funciar a comunei Cicănești, ca neîntemeiată.

A fost respinsă cererea principală și cererile de intervenție formulate de intervenienții în interes propriu, fiind obligată reclamanta A. la plata către intimata Comisia Locală de Fond Funciar a comunei Cicănești a sumei de 2000 RON reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat.

Prin decizia nr. 1426 din 02 aprilie 2021, Tribunalul Argeș a admis excepția tardivității, invocată de intimata Comisia Locală de Fond Funciar Cicănești și a respins, ca tardiv, apelul declarat de reclamanta A..

În data de 03 noiembrie 2022, sub nr. x/2022, A., reprezentată prin Președinte B., și B., în nume personal, au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1652 din 8 decembrie 2020, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, invocând ca motiv contrarietatea de hotărâri prin raportare la decizia civilă nr. 48/2006 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2005, în temeiul art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. de la 1865.

Prin aceeași cerere s-a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1652 din 8 decembrie 2020 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, în temeiul dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. de la 1865, motivat de faptul că instanța ar fi omis să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut.

Reținând faptul că motivele de revizuire invocate atrag soluționarea acestora de către instanțe diferite, în cauză neoperând prorogarea legală de competență, tribunalul a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., și formarea unui dosar separat, în prezenta cauză rămânând investit cu soluționarea cererii de revizuire fundamentată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. de la 1865.

Prin decizia civilă nr. 251 din 14 decembrie 2022, Tribunalul Argeș a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Argeș și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire a sentinței civile nr. 1652 din 8 decembrie 2020 ca fiind potrivnică deciziei civile nr. 48 din 2006 a Tribunalului Argeș pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., formulată de revizuenții A., reprezentată prin Președinte B., și B., în favoarea Curții de Apel Pitești.

Prin decizia nr. 1065/2023 din 10 aprilie 2023, Curtea de Apel Pitești – secția I civilă a admis excepția tardivității și a respins, ca tardivă, cererea de revizuire a sentinței civile nr. 1652 din 8 decembrie 2020, formulată de revizuenta A., pe care a obligat-o la plata către intimații Comisia Locală de Fond Funciar Cicănești și Primarul Comunei Cicănești a sumei de 2000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Pitești a declarat recurs revizuenta A., reprezentată prin Președinte B., prin care a solicitat admiterea căii de atac, arătând că termenul de revizuire curge de la data ultimei hotărâri, pronunțată în cel de-al doilea ciclu procesual, iar nu de la data sentinței nr. 1652 din 08 decembrie 2020.

În data de 04 septembrie 2023 intimata Comisia Locală de Fond Funciar Cicănești a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul declarat de recurenta A. în raport de excepția tardivității, invocată de instanță din oficiu, a cărei analiză este prioritară față de aspectele de fond ale cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte reține următoarele:

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, având în vedere că se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Potrivit dispozițiilor art. 301 din C. proc. civ., "Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".

Potrivit dovezii de comunicare aflată la dosarul Curții de Apel Pitești, decizia civilă nr. 165/2023 din 10 aprilie 2023 a acestei instanțe a fost comunicată recurentei-revizuente în data de 03 mai 2023, iar calea de atac a fost depusă la oficiul poștal în 30 mai 2023, potrivit ștampilei aplicate de Poșta română pe plicul aflat la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția I civilă. Or, raportat la datele menționate, recursul a fost declarat cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 301 din C. proc. civ. de la 1865, calculat potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, care s-a împlinit la 19 mai 2023, într-o zi de vineri.

În cauza de față, se constată și faptul că recurenta nu a invocat intervenită nicio împrejurare, temeinic justificată, care să o fi pus în imposibilitate obiectivă pentru exercitarea căii de atac în termenul legal și nici nu a formulat o cerere de repunere în termenul de exercitare a recursului.

Ca atare, se constată că recursul pendinte a fost formulat cu nerespectarea termenului legal impus de dispozițiile art. 301 din C. proc. civ. de la 1865.

Dată fiind prioritatea soluționării excepției tardivității recursului, celelalte aspecte subsumate prezentei căi de atac nu mai pot fi analizate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) din C. proc. civ., excepția tardivității fiind o excepție de procedură absolută și peremptorie.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul declarat de revizuenta A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de revizuenta A., reprezentată prin Președinte B., împotriva deciziei civile nr. 165/2023 din 10 aprilie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Pitești – secția I civilă în dosarul nr. x/2022.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 septembrie 2023.