ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1391/2023

Obiectul cauzei: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 22 iunie 2016 pe rolul Judecătoriei Iași sub dosar nr. x/2016, contestatorii A. și B., în contradictoriu cu intimatele AJFP Iași și Judecătoria Iași au formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de încheierea penală nr. 156 C. pen./03.07.2015 a Judecătoriei Iași. Prin încheierea de ședință din 31 martie 2017 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. x/2016 a fost respinsă cererea de recuzare formulată de petentul B..

Sentința pronunțată de Tribunalul Iași: Prin decizia civilă nr. 49 din 3 martie 2020, Tribunalul Iași a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale a României, formulată de recurentul B.. A respins cererea de sesizare a Curții Europene de Justiție a Uniunii Europene, cerere formulată de recurentul B.. A respins excepția perimării recursului. A admis excepția inadmisibilității cererii de recurs, invocată din oficiu. A respins, ca fiind inadmisibil, recursul declarat de contestatorul B. împotriva încheierii de ședință din 31 martie 2017 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. x/2016.

Recurs - Curtea de Apel Iași: Împotriva deciziei nr. 49 din 3 martie 2020 pronunțată de Tribunalul Iași, în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, contestatorul B. a declarat recurs – cale de atac înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași. Prin încheierea din 14 octombrie 2020, Curtea de Apel Iași a suspendat judecata recursului în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. La 13 aprilie 2021 contestatorul B. a depus cerere de repunere pe rol a cauzei, în vederea reluării judecății. Partea a fost citată cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, aferentă soluționării cererii de repunere pe rol, sub sancțiunea anulării. Prin încheierea din 12 mai 2021 s-a constatat nulitatea cererii de repunere pe rol pentru netimbrare și a fost acordat termen la 9 iunie 2021, pentru a se cita părțile cum mențiunea discutării excepției perimării cererii de recurs.

Calea de atac exercitată în cauză: Împotriva încheierii din 12 mai 2021 pronunțate de Curtea de Apel Iași, recurentul B. a declarat recurs. În motivarea cererii de recurs, recurentul-petent a arătat că în mod eronat Curtea de Apel Iași a apreciat că recursul vizează acțiunea principală, obligându-l astfel la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, cu nesocotirea dispozițiilor art. 13 din Legea nr. 47/1992, ce dispun scutirea de la plata taxei judiciare de timbru. Drept urmare, instanța care a soluționat cererea de repunere pe rol a procedat în aceeași modalitate, prin citația emisă la 14 aprilie 2021 punându-i în vedere recurentului că, în vederea soluționării cererii de repunere pe rol a recursului, are obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON. A precizat că împotriva taxei judiciare de timbru stabilite pentru soluționarea cererii de repunere pe rol, în termen legal, a formulat la 22 aprilie 2021 cerere de reexaminare – cerere ce a fost soluționată de instanță la 17 mai 2021 (dosar nr. x/2016.6 al Curții de Apel Iași), ulterior anulării pentru netimbrare a cererii de repunere pe rol. În finalul cererii de recurs, recurentul-petent a menționat că încheierea din 12 mai 2021 nu i-a fost comunicată, iar prin citația emisă la 14 mai 2021 instanța a invocat excepția perimării cererii de recurs.

Procedura în fața instanței de recurs: În aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, analizat în complet de filtru. Prin încheierea din 16 iunie 2022 recursul a fost admis în principiu, stabilindu-se termen cu citarea părților în vederea soluționării căii de atac. La termenul de judecată din 3 noiembrie 2022 instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reținându-se că niciuna dintre părțile legal citate nu s-a înfățișat la strigarea cauzei și că nu s-a solicitat judecarea în lipsă. La 25 aprilie 2023 recurentul-petent a transmis prin fax cerere de reluare a judecății recursului, pentru a cărei soluționare s-a stabilit termen la 27 septembrie 2023, când instanța a rămas în pronunțare atât asupra cererii de repunere pe rol, cât și asupra recursului. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție: Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și prin raportare la actele dosarului și la dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse: Prealabil, asupra cererii de repunere pe rol a cauzei, se reține că prin încheierea din 3 noiembrie 2022 Înalta Curte a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. La 25 aprilie 2023 recurentul-petent B. a transmis prin fax cerere de reluare a judecății, iar la 11 septembrie 2023 partea a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 RON, conform dispozițiilor art. 9 lit. g) din O.U.G. nr. 80/2013, solicitând și judecarea cauzei în lipsă. Constatând că solicitarea de repunere pe rol a cauzei a fost efectuată înăuntrul termenului de perimare, în temeiul dispozițiilor art. 415 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte repune cauza pe rol și, nefiind de soluționat chestiuni prealabile, rămâne în pronunțare asupra recursului. Prin cererea de recurs formulată, recurentul-petent B. susține faptul că, în mod eronat, prin citația emisă la 14 aprilie 2021, Curtea de Apel Iași i-a pus în vedere că pentru soluționarea cererii de repunere pe rol a recursului are obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON. În aprecierea părții, această taxă judiciară de timbru nu era datorată întrucât cererea de recurs la acțiunea principală nu era supusă taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON. O atare critică nu poate fi examinată în prezenta cale de atac, modalitatea în care o instanță apreciază asupra caracterului timbrabil sau netimbrabil al unei cereri fiind supusă unei proceduri speciale, prevăzute de O.U.G. nr. 80/2013, care în cuprinsul art. 39 dispune că "(1) împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru. (2) Cererea se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere definitivă." Așadar, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru pentru soluționarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 49 din 3 martie 2020 pronunțată de Tribunalul Iași, recurentul B. avea posibilitatea formulării cererii de reexaminare în condițiile textului legal anterior redat, modalitatea în care instanța a înțeles să stabilească taxa judiciară de timbru pentru soluționarea recursului neputând fi supusă examinării în calea de atac declarată împotriva încheierii prin care s-a soluționat cererea de repunere pe rol. De altfel, din actele și lucrările dosarului reiese faptul că partea a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, cerere respinsă de instanța de recurs. Nici faptul că instanța a stabilit pentru soluționarea cererii de repunere pe rol o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON (50% din taxa judiciară de timbru pentru cererea sau acțiunea a cărei judecare a fost suspendată) nu poate face obiect al analizei în prezenta cale de atac, pentru considerentele anterior prezentate, recurentul având posibilitatea de a formula cerere de reexaminare, astfel cum a și procedat. Prin cea de-a doua critică inserată în cuprinsul cererii de recurs, ce poate fi examinată din perspectiva motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurentul reclamă o încălcare a normelor de procedură întrucât, pe de o parte, instanța nu a ținut cont de faptul că împotriva încheierii din 14 octombrie 2020 prin care a fost suspendată judecata recursului formulase cerere de recurs, iar pe de altă parte, a constatat nulitatea cererii de repunere pe rol pentru netimbrare, deși recurentul formulase cerere de reexaminare împotriva taxei judiciare de timbru stabilită pentru soluționarea cererii de repunere pe rol. Criticile sunt nefondate. Faptul că împotriva încheierii de suspendare a cauzei a fost exercitată calea de atac a recursului nu împiedică soluționarea cererii de repunere pe rol, astfel cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 414 C. proc. civ. ce prevăd că "(1) Asupra suspendării judecării procesului instanța se va pronunța prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanța ierarhic superioară. Când suspendarea a fost dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție, hotărârea este definitivă. (2) Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului." În continuare, art. 415 C. proc. civ. prevede posibilitatea reluării judecării procesului prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părți când suspendarea s-a dispus din cauza lipsei părților, cum este cazul în speță. Aceste texte legale se coroborează cu prevederile art. 496 C. proc. civ. ce reglementează soluțiile pe care le poate pronunța instanța de recurs: "(1) În cazul în care recursul a fost declarat admisibil în principiu, instanța, verificând toate motivele invocate și judecând recursul, îl poate admite, îl poate respinge sau anula ori poate constata perimarea lui. (2) În caz de admitere a recursului, hotărârea atacată poate fi casată, în tot sau în parte." De asemenea, nu se poate reține vreo încălcare a normelor de procedură prin faptul că instanța a constatat nulitatea cererii de repunere pe rol pentru netimbrare, deși recurentul formulase cerere de reexaminare împotriva taxei judiciare de timbru stabilite pentru soluționarea cererii de repunere pe rol. Instanța învestită cu soluționarea cererii de repunere pe rol, în mod procedural, a constatat că, deși legal citat cu mențiunea timbrării, recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, ținând cont că, potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat (înainte de înregistrarea unei cereri). Faptul că împotriva taxei judiciare de timbru stabilite pentru soluționarea cererii de repunere pe rol, în termen legal, recurentul a formulat la 22 aprilie 2021 cerere de reexaminare – cerere ce a fost soluționată de instanță la 17 mai 2021 (dosar nr. x/2016.6 al Curții de Apel Iași), ulterior anulării, pentru netimbrare, a cererii de repunere pe rol, nu relevă o încălcare a normelor procedurale. Art. 39 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013 prevede remediul legal în situația în care taxa judiciară este achitată și ulterior este admisă cererea de reexaminare: "În cazul admiterii integrale sau parțiale a cererii de reexaminare, instanța va dispune restituirea taxei de timbru total ori, după caz, proporțional cu reducerea sumei contestate." Cu atât mai mult nu se poate reține vreo vătămare a părții de natură a atrage sancțiunea nulității, având în vedere că prin încheierea din 17 mai 2021 a fost respinsă cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru datorate pentru soluționarea cererii de repunere pe rol. Pentru considerentele expuse, constatând legalitatea încheierii recurate, nefiind întrunite condițiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ. pentru casarea hotărârii, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca nefondat.