ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 10 mai 2023

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin adresa nr. x/24.11.2022 înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 07 decembrie 2023 sub numărul x/2022, Serviciul de Probațiune Ilfov a solicitat clarificarea situației juridice a persoanei condamnate A. , respectiv să se aprecieze asupra anulării/revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate susnumitului, față de care, au fost pronunțate următoarele hotărâri:

- sentinței penale nr. 472/23.10.2020 a Judecătoriei Buftea, pronunțată în dosarul nr. x/2020, definitivă prin neapelare la data de 17.11.2020;

- sentinței penale nr. 756/15.12.2021 a Judecătoriei Buftea, pronunțată în dosarul nr. x/2021, definitivă prin neapelare la data de 01.02.2022.

Prin sentința nr. 8 din 02 februarie 2023, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, secția Penală, în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepția necopetenței teritoriale a instanței și, în temeiul art. 47 rap. la art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., a fost declinată competența de judecare a cererii formulate de Serviciul de Probațiunea Ilfov în favoarea Judecătoriei Pitești.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Sectorului 2 București a reținut că, Serviciul de Probațiune Ilfov și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 585 alin. (1) C. proc. pen.. și persoana condamnată se află în executarea unor pedepse aplicate de Judecătoria Sector 2 București, la Penitenciarul Mioveni.

Astfel, a s-a arătat că, potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Pentru argumentele reținute s-a considerat că, competența în soluționarea acestei cauze aparține Judecătoriei Pitești.

Prin sentința penală nr. 836 din 20 aprilie 2023 pronunțată de Judecătoria Pitești, secția Penală, în temeiul art. 47 alin. (3) și art. 50 raportat la art. 583 alin. (1) C. proc. pen.., a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Pitești, invocată din oficiu.

A fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art. 583 C. proc. pen..) formulată de Serviciul de Probațiune Ilfov, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

În baza art. 51 C. proc. pen.., s-a constatat intervenit conflictul negativ de competență și a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, s-a dispus să fie achitat din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

În vederea pronunțării acestei soluții, Judecătoria Pitești a arătat că, inițial, intimatul A. a fost condamnat prin sentința penală nr. 207/24.03.2022 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare la 20.04.2022, prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 3 ani.

Ulterior, intimatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 531/29.07.2022 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 1508/A/23.11.2022 a Curții de Apel București la pedeapsa închisorii de 3 ani și 4 luni închisoare cu executare.

S-a notat că, potrivit art. 583 alin. (1) C. proc. pen.., asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

Judecătoria Pitești a constatat că, în cauza de față, inițial, numitul A. a fost condamnat la pedeapsa închisorii față de care s-a dispus suspendarea sub supraveghere prin sentința penală nr. 207/24.03.2022 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare la 20.04.2022. Ulterior, acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 4 luni cu executare prin sentința penală nr. 531/29.07.2022 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia penală nr. 1508/AA/23.11.2022 a Curții de Apel București.

S-a reținut că, această soluție ulterioară, a Judecătoriei Sectorului 2, atrage revocarea/anularea suspendării executării pedepsi sub supraveghere dispusă prin sentința nr. 207/24.03.2022 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare la 20.04.2022.

Având în vedere obiectul principal al cererii, acela de revocarea sau anulare a suspendării executării pedepsei (reglementată de art. 583 C. proc. pen..), ce nu a fost modificat de către instanța învestită inițial, dar și motivarea cererii de către serviciul de probațiune prin care se solicită revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, precum și situația de fapt concretă din cauză, Judecătoria Pitești a arătat că, instanța competentă este cea expres stipulată de prevederile art. 583 alin. (1) C. proc. pen.., care derogă de la dispozițiile art. 585 C. proc. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 03 mai 2023, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 10 mai 2023.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Pitești și Judecătoria Sectorului 2 București, cu privire la competența de soluționare a cauzei privindu-l pe intimatul A., Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Sectorului 2 București, pentru următoarele considerente:

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență este sesizarea Serviciului de Probațiune Ilfov cu o cerere având ca obiect anularea/revocarea suspendării executării pedepsei aplicate intimatului A..

În acest sens, examinând situația juridică a intimatului A., Înalta Curte constată că, acesta a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin sentința penală nr. 207 din 27.03.2022 pronunțată de Judecătoria Buftea, în dosarul nr. x/2021, la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare (ca efect a anulării suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 472 din 23.10.2020 a Judecătoriei Buftea, în dosarul nr. x/2021 și contopirii pedepselor conform art. 40 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) rap. la art. 38 alin. C. pen.), pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, conform art. 97 alin. (2) rap. la art. 91 alin. (1) C. pen., pe un termen de supraveghere de 3 ani.

Ulterior, prin sentința penală nr. 531 din 29.07.2022 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr. x/2022, a fost condamnat A. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare (fiind anulată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare dispuse prin sentința penală nr. 756 din 15.12.2021 a Judecătoriei Buftea, sentință prin care se dispusese anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 472 din 23.10.2020 a Judecătoriei Buftea).

Conform art. 583 alin. (1) C. proc. pen.., "asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea".

Astfel, legiuitorul a înțeles să reglementeze o competență specială în cazul acestei proceduri, reglementate de prevederile art. 583 C. proc. pen.., ce are un caracter special în raport de cea prevăzută de art. 585 C. proc. pen.. (vizând alte modificări ale pedepsei, care atribuie competența de a dispune asupra modificării pedepsei, în ipoteza în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanței corespunzătoare în grad instanței de executare a ultimei hotărâri, în a cărei circumscripție se află locul de deținere).

În cauză, infracțiunea care ar putea atrage anularea/revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare dispuse prin sentința penală nr. 207/24.03.2021 a Judecătoresei Buftea, este cea care a făcut obiectul dosarului nr. x/2022 al Judecătoriei Sectorului 2 București, în care a fost pronunțată sentința penală nr. 531 din 259.07.2022, definitivă prin decizia penală nr. 1508/A din 23.11.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală.

Având în vedere că, mecanismul juridic reglementat de art. 583 C. proc. pen.., instituie o competență exclusivă în materia revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, ce are caracter special față de cel prevăzut de art. 585 C. proc. pen.., Înalta Curte constată că, în cauză, competența de a se pronunța cu privire la anularea/revocarea suspendării executării sub supraveghere aparține Judecătoriei Sectorului 2 București.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen.., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privindu-l pe intimatul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului conflict de competență vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul A., în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privindu-l pe intimatul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul A., în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 mai 2023.