FC Mretebi împotriva Georgiei

Clubul reclamant a fost fondat la 3 februarie 1988 la Tbilisi. În urma ultimelor modificări ale structurii sale corporative, la 10 februarie 1999, Curtea de District Vake din Tbilisi a încorporat reclamantul ca sucursală a unei societăți de răspundere limitată germană, “BAUML GmbH”. În cadrul contractelor din 11 mai și 5 decembrie 1990, reclamantul a angajat dl Giorgi Kinkladze („fotbalista”) ca jucător profesionist până la 30 iunie 1993. La 11 iulie 1992, reclamantul și clubul de fotbal Dinamo FC, ambii membri ai Federației Georgiane de Fotbal („GFF”), au încheiat un acord privind transferul fotbalului la Dinamo FC. S-a aranjat ca fotbalistul să joace pentru noul club după ce acesta a plătit reclamantului 1.000.000 de ruble sovietice (echivalentul de 6.000 euro (EUR), potrivit reclamantului).

În plus, dacă fotbalistul a fost transferat mai târziu în străinătate, reclamantul trebuia să primească 50% din taxele de transfer internațional datorate Dinamo FC. În cazul în care Dinamo nu a îndeplinit această obligație, acordul dintre ea și fotbalistul ar deveni nul și nul. La 13 august 1992 Dinamo FC a plătit reclamantului suma convenită în roubles și transferul intern a intrat în vigoare. În cadrul unui contract din 11 iulie 1995, Dinamo FC a transferat fotbalistul la Manchester City FC pentru o sumă forfetară de 1 750.000 USD (1 380 000 EUR). În cazul transferului suplimentar al fotbalistului de către clubul englez pentru o taxă de peste 3 000 000 USD (2 370 000 EUR), Dinamo FC a avut dreptul să primească 10% din sumă de exces.

În urma, Manchester City FC a transferat fotbalistul la AFC Ajax, iar Dinamo FC a primit astfel aproximativ 1.250.000 GBP (1 820 000 EUR) de la clubul englez. 10. După ce a primit taxa de transfer forfetară de la Manchester City FC, Dinamo FC nu a trimis niciodată reclamantului procentul convenit în temeiul contractului din 11 iulie 1992. Căutând obținerea sumei datorate acestuia, reclamantul s-a plâns la GFF. 11. La 2 ianuarie 1997, Comitetul de litigii al GFF a hotărât că Dinamo FC datorează reclamantului 875.000 USD (691.000 EUR), care corespunde unei jumătate din taxele de transfer plătite de Manchester City FC. Dinamo FC a fost ordonat să plătească această sumă în trei tranșe.

12. La 14 aprilie 1997, reclamantul a adresat această chestiune Federation Internationale de Football Association („FIFA”) solicitând intervenția sa pentru asigurarea executării de către GFF a deciziei sale din 2 ianuarie 1997. 13. FIFA a reamintit GFF la 28 aprilie, 12 iunie, 29 iulie și 28 august 1997 de obligația sa de a asigura aplicarea deciziilor și, prin urmare, de a soluționa litigiul dintre cluburile georgiene, avertizând că nerespectarea directivelor FIFA ar putea duce la proceduri disciplinare împotriva GFF. 14. La 1 septembrie 1997, Comitetul GFF de urgență a hotărât că Dinamo FC ar putea plăti imediat reclamantului suma totală de 875 000 USD (691.000 EUR) și că, în caz de nerespectare a prezentei decizii, Dinamo FC ar fi delegat la a doua divizie a Campionatului Georgian.

Cu toate acestea, această sancțiune nu ar elibera de la obligația sa de a-și îndeplini angajamentele financiare față de solicitant. În plus, GFF a avertizat ambele cluburi că acestea au fost interzise, în temeiul statutului GFF și FIFA, de a trimite litigiul la o instanță de drept. 15. În urma plângerilor reclamantului, la 16 aprilie și 6 iunie 1998, că litigiul nu a fost încă soluționat, FIFA a notificat din nou GFF, solicitând executarea hotărârilor acesteia până la 31 august 1998, cu privire la durerea sancțiunilor internaționale. 16. Între timp, Dinamo FC a luat această chestiune într-o instanță civilă. Într-o hotărâre din 13 iulie 1998, Curtea de District Vake-Saburtalo din Tbilisi a declarat că acordul de transfer semnat de ambele părți la 11 iulie 1992 este nul și nul.

Apoi, decizia Comitetului de litigii a FGF din 2 ianuarie 1997 a fost, de asemenea, anulată. În cursul audierii, reclamantul a subliniat faptul că Curtea de District nu are dreptul de a examina problema, deoarece cluburile, în calitate de membri ai FGF, au beneficiat de imunitate de la jurisdicția instanțelor obișnuite. Acest argument a fost lăsat fără răspuns. Hotărârea, fără apel, a devenit obligatorie. 17. La 17 septembrie 1998, în funcție de această hotărâre, GFF a hotărât să anuleze decizia sa din 1 septembrie 1997 și, prin urmare, să pună capăt disputei. 18. La 24 august 1999, reclamantul a apelat la Biroul Comitetului pentru statutul jucătorilor FIFA („ Biroul”), un organ de soluționare a litigiilor.

Într-o decizie din 6 septembrie 1999, Biroul a considerat că FIFA ar trebui să intervină deoarece era clar că una dintre părți „nu se comporta în mod corespunzător și că FGF nu a putut soluționa problema singur”. 19. Fără a contesta concluziile Curții de district Vake-Saburtalo la Tbilisi la 13 iulie 1998 cu privire la nulitatea contractului din 11 iulie 1992, Biroul a declarat la 6 septembrie 1999 că transferul fotbalistului de la reclamant la Dinamo FC a avut loc și că nu a fost plătită nicio compensație în schimb.

Prin urmare, acesta a concluzionat că: „A existat un transfer de posesie a drepturilor federative către jucător între două cluburi, fără niciun contract care le obliga (deoarece contractul de transfer a fost declarat nul și nul de către instanță) și, din moment ce una dintre părți și-a îndeplinit într-adevăr obligația, este logic ca acea parte să fie îndemnizată în mod corespunzător pentru că a făcut acest lucru cu bună credință.” 20. Având în vedere concluziile sale, Biroul a hotărât că compensarea pentru formarea și dezvoltarea fotbalistului trebuie plătită reclamantului; ambele cluburi au fost instruite să negocieze suma. În cazul unor noi dezacorduri, Comitetul Special FIFA va rezolva problema pentru ei.

În plus, menționând că Dinamo FC a încălcat grav art. 59 § 1 din Statutele FIFA prin prezentarea litigiului la o instanță de drept, Biroul a amendat că clubul CHF 20.000 (12.824). 21. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii în cadrul Comitetului executiv FIFA („Comitetul executiv”), care și-a pronunțat decizia finală la 24 martie 2000. Apelul care a fost depus din timp, Comitetul Executiv l-a respins. Cu toate acestea, având în vedere faptul că cluburile nu au negociat o cantitate de compensare, a determinat că Dinamo FC a trebuit să plătească reclamantului 300 000 USD (236 000 EUR). 22. Dinamo FC a respectat această decizie și a plătit pe deplin datoria în ianuarie 2001. 23. Având în vedere faptul că suma stabilită de FIFA nu a fost suficientă pentru a compensa pierderea suportată, reclamantul a introdus o acțiune de daune în valoare de 9.600.000 USD și 2.812.500 GBP (total 11 750.000 EUR) împotriva GFF în fața unei instanțe de drept.

Acesta a susținut că contestatorul, în contradicție cu statutele sale, nu a respectat obligația sa pozitivă de a proteja drepturile cluburilor sale membre. Ca urmare a acestei neglijențe, îmbogățirea nedreaptă a Dinamo FC a avut loc în detrimentul drepturilor de proprietate ale reclamantului. 24. De asemenea, reclamantul a solicitat permisiunea de a amâna plata taxelor judecătorești (denumite taxe de stat) până după examinarea cazului. La 11 aprilie 2003, Curtea Regională Tbilisi a refuzat să amâne plata din cauza faptului că cererea reclamantului nu a fost justificată prin dovezi de insolvență.

Valoarea cererii sale fiind ridicată, reclamantul a plătit în cele din urmă taxele judecătorești, în valoarea maximă de 5.000 EUR (2200 EUR) în temeiul articolului 39 §§ 1 și 2 din Codul de Procedură Civilă („CPC”), la 5 mai 2003. 25. Curtea regională Tbilisi, în calitate de instanță de primă instanță, a examinat acțiunea la 13 noiembrie 2003 și a respins-o ca fiind evident nefondată. 26. La 5 ianuarie 2004, reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă a Georgiei. Se referă la faptul că și-a suspendat activitatea din cauza problemelor financiare (în preajma falimentului) cauzate de actele nedreptate ale contestatorului, reclamantul a solicitat scutirea de taxele de la instanță pentru procedura de cassare.

În cazul în care această cerere de scutire totală a fost respinsă, reclamantul a solicitat, de asemenea, permisiunea de a plăti taxele judecătorești, fie într-o cantitate redusă, fie cu amânare, menționând dreptul de acces la o instanță garantată de Constituție. 27. La 30 ianuarie 2004, Curtea Supremă a refuzat acordarea cererii de scutire parțială sau deplină a taxelor judecătorești. Fără a face referire la vreo circumstanță specifică, acesta a afirmat cu claritate că nu exista niciun motiv de scutire, în temeiul articolelor 46-49 din CCP, în cazul în care este vorba. Curtea a invitat reclamantul să plătească taxa GEL 5.000 în termen de 14 zile. Atunci când nu a reușit, Curtea Supremă, într-o decizie finală din 15 martie 2004, a declarat inadmisibilă cererea de casare.

Această decizie, adoptată în conformitate cu procedura scrisă, a fost comunicată reclamantului la 26 aprilie 2004. 28. Potrivit reclamantului, incapacitatea sa de a primi din Dinamo FC o indemnizare adecvată în schimbul transferului fotbalistului, precum și costurile ridicate pe care le-a suportat în cadrul procedurilor interne și internaționale împotriva dinamo FC și a GFF, au constituit principalele motive pentru coborârea financiară a acestuia. Raportul auditorului din 15 martie 2005 a confirmat insolvența reclamantului și încetarea activităților sale în domeniul fotbalului. Raportul a declarat că, datorită incapacității de a plăti taxa de participare, reclamantul a fost exclus din campionatul național de fotbal din 2002. Printre celelalte datorii în curs, raportul a remarcat achitarea dobânzilor pe un împrumut pe care reclamantul l-a obținut pentru a plăti taxa de judecată de 5000 GEL pentru procedurile dinainte de Curtea Regională (punctul 24 de mai sus).

„... Curtea Regională aud un caz în primă instanță în cazul în care valoarea cererii depășește 500.000 GEL [224.000 EUR] ...” „Comisioanele de judecată (sasamarTlo xarjebi) este compusă din taxa de stat (saxelmwifo baJi) și din costurile suportate în sensul procedurii.” „Taxele de stat se plătesc în conformitate cu Legea privind taxele de stat atunci când: a) alocarea unei cereri...; f) Alocarea unui recurs; g) Alocarea unui recurs de casă...” „Cantitatea taxei de stat depinde de valoarea cererii și este calculată după cum urmează: a) [Pentru depunerea unei cereri, taxa de stat] ... trebuie să reprezinte 2,5% din valoarea cererii; b) Pentru depunerea unui recurs – 3% din valoarea cererii; c) pentru depunerea unui recurs de casă – 4% din valoarea cererii...; valoarea taxei de stat nu depășește totuși 5.000 de lari georgieni.” „Valoarea cererii este indicată de reclamant.

În cazul în care suma specificată de reclamant este în mod evident incompatibilă cu valoarea reală a proprietății contestate, aceaceasta este reevaluată de judecător.” Valoarea unei cereri pecuniare se calculează după cum urmează: a) În ceea ce privește cererile de arride monetare, aceaceasta este reprezentată de suma solicitată...” „Cu privire la situația financiară a părții în cauză, instanța poate scuti partea respectivă, în întregime sau în parte, de taxele judiciare care urmează să fie plătite în favoarea bugetului de stat.” „Cu privire la situația financiară a părților, instanța poate acorda atât sau una dintre părți dreptul de a plăti taxele judiciare, fie prin tranșă, fie de amânare sau de a plăti o sumă redusă.” „Taxele de contribuție se reduce cu o jumătate: ... În conformitate cu art. 102 § 1, reclamantul și contestatorul trebuie să demonstreze fiecare circumstanțe pe care ele își bazează argumentele în procedură de arbitru.

În conformitate cu articolele 185 și 396 § 3, în cazul în care taxa de stat nu este plătită atunci când se depune recursul de casă, instanța ar ordona părții în cauză să-l plătească într-un termen fix. În cazul în care partea nu respectă termenul limită, reclamația nu ar fi examinată și procedura ar fi întreruptă.

5. The applicant club was founded on 3 February 1988 in Tbilisi. Subsequent to the last changes in its corporate structure, on 10 February 1999, the Vake District Court in Tbilisi incorporated the applicant as a branch of a German limited liability company, “BAUML GmbH”. 6. Under contracts of 11 May and 5 December 1990, the applicant engaged Mr Giorgi Kinkladze (“the footballer”) as a professional player until 30 June 1993. 7. On 11 July 1992 the applicant and the football club Dinamo FC, both members of the Georgian Football Federation (“the GFF”), entered into an agreement on the footballer's transfer to Dinamo FC. It was arranged that the footballer would play for the new club after the latter had paid the applicant 1,000,000 Soviet roubles (the equivalent of 6,000 euros (EUR), according to the applicant).

In addition, if the footballer was later transferred abroad, the applicant was to receive 50% of the international transfer fee owed to Dinamo FC. If Dinamo failed to fulfil that obligation, the agreement between it and the footballer would become null and void. 8. On 13 August 1992 Dinamo FC paid the applicant the sum agreed in roubles and the domestic transfer took effect. 9. Under a contract of 11 July 1995, Dinamo FC transferred the footballer to Manchester City FC for a lump sum of USD 1,750,000 (EUR 1,380,000). In the event of the footballer's further transfer by the English club for a fee in excess of USD 3,000,000 (EUR 2,370,000), Dinamo FC was entitled to receive 10% of the excess amount.

Subsequently, Manchester City FC indeed transferred the footballer to AFC Ajax, and Dinamo FC thus received around GBP 1,250,000 (EUR 1,820,000) from the English club. 10. Having received the lump-sum transfer fee from Manchester City FC, Dinamo FC never remitted to the applicant the percentage agreed under the contract of 11 July 1992. Seeking to obtain the amount owed to it, the applicant complained to the GFF. 11. On 2 January 1997 the Disputes Committee of the GFF decided that Dinamo FC owed the applicant USD 875,000 (EUR 691,000), corresponding to one half of the transfer fee paid by Manchester City FC. Dinamo FC was ordered to pay this sum in three instalments.

12. On 14 April 1997 the applicant referred the matter to the Fédération Internationale de Football Association (the “FIFA”) requesting its intervention to secure enforcement by the GFF of its decision of 2 January 1997. 13. The FIFA reminded the GFF on 28 April, 12 June, 29 July and 28 August 1997 of its obligation to enforce decisions and thus to settle the dispute between the Georgian clubs, warning that non-compliance with FIFA directives might result in disciplinary proceedings against the GFF. 14. On 1 September 1997 the GFF Emergency Committee decided that Dinamo FC was liable to pay the total amount of USD 875,000 (EUR 691,000) to the applicant immediately and that, in case of failure to comply with this decision, Dinamo FC would be relegated to the Second Division of the Georgian Championship.

That sanction would not, however, release the debtor from its obligation to fulfil its financial commitments visà-vis the applicant. In addition, the GFF warned both clubs that they were barred, under the GFF and FIFA Statutes, from referring the dispute to a court of law. 15. Following the applicant's complaints, on 16 April and 6 June 1998, that the dispute had still not been settled, the FIFA again notified the GFF, requesting the enforcement of the latter's decisions at the latest by 31 August 1998, on pain of international sanctions. 16. In the meantime Dinamo FC had taken the matter to a civil court. In a judgment of 13 July 1998, the Vake-Saburtalo District Court in Tbilisi declared the transfer agreement signed by both parties on 11 July 1992 to be null and void.

Subsequently, the decision of the Disputes Committee of the GFF of 2 January 1997 was also annulled. During the hearing, the applicant pointed out that the District Court had no right to examine the issue, since the clubs, as GFF members, enjoyed immunity from the jurisdiction of the ordinary courts. That argument was left unanswered. The judgment, not having been appealed, became binding. 17. On 17 September 1998, in view of that judgment, the GFF decided to annul its decision of 1 September 1997 and thus to terminate the dispute. 18. On 24 August 1999 the applicant appealed to the Bureau of the FIFA Players' Status Committee (“the Bureau”), a disputes resolution organ. In a decision of 6 September 1999, the Bureau considered that the FIFA should intervene since it was clear that one of the parties “was not behaving properly and that the GFF was not able to settle the matter by itself”.

19. Without challenging the findings of the Vake-Saburtalo District Court in Tbilisi on 13 July 1998 about the nullity of the contract of 11 July 1992, the Bureau stated on 6 September 1999 that the footballer's transfer from the applicant to Dinamo FC had nevertheless taken place and that no compensation had been paid in return. It therefore concluded that: “There had been a transfer of possession of the federative rights to the player between two clubs, without any contract binding them (since the transfer contract had been declared null and void by the court) and, since one of the parties had indeed performed its obligation, it was logical for that party to be properly indemnified for having done so in good faith.” 20. In the light of its findings, the Bureau decided that compensation for the training and development of the footballer had to be paid to the applicant; both clubs were instructed to negotiate the amount.

In the event of further disagreement, the FIFA Special Committee would resolve the issue for them. Furthermore, noting that Dinamo FC had severely breached Article 59 § 1 of the FIFA Statutes by submitting the dispute to a court of law, the Bureau fined that club CHF 20,000 (EUR 12,824). 21. The applicant lodged an appeal against this decision with the FIFA Executive Committee (“the Executive Committee”), which delivered its final decision on 24 March 2000. The appeal having been lodged out of time, the Executive Committee rejected it. However, in view of the fact that the clubs had failed to negotiate an amount of compensation, it determined that Dinamo FC had to pay the applicant USD 300,000 (EUR 236,000).

22. Dinamo FC complied with this decision and fully paid the debt in January 2001. 23. Considering that the amount fixed by the FIFA was insufficient to compensate for the loss sustained, the applicant brought an action for damages in the amounts of USD 9,600,000 and GBP 2,812,500 (totalling EUR 11,750,000) against the GFF before a court of law. It argued that the respondent, contrary to its Statutes, had failed to abide by its positive obligation to protect the rights of its member clubs. As a result of this negligence, the unjust enrichment of Dinamo FC had occurred at the expense of the applicant's property rights. 24. The applicant also requested leave to defer payment of the court fees (known as State fees) until after examination of the case.

On 11 April 2003 the Tbilisi Regional Court refused to defer payment on the ground that the applicant's request was not substantiated by evidence of insolvency. The value of its claim being high, the applicant eventually paid the court fees, in the maximum amount of GEL 5,000 (EUR 2,200) under Article 39 §§ 1 and 2 of the Code of Civil Procedure (“the CCP”), on 5 May 2003. 25. The Tbilisi Regional Court, as the court of first instance, examined the action on 13 November 2003 and dismissed it as manifestly ill-founded. 26. On 5 January 2004 the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court of Georgia. Referring to the fact that it had suspended its activities because of financial problems (near bankruptcy) caused by the respondent's wrongful acts, the applicant requested exemption from the court fees for cassation proceedings.

In case this motion for total exemption was rejected, the applicant also requested leave to pay the court fees either in a reduced amount or with deferment. It referred to the right of access to a court guaranteed by the Constitution. 27. On 30 January 2004 the Supreme Court refused to grant the applicant's request for partial or full exemption from the court fees. Without referring to any specific circumstances, it bluntly stated that no ground for exemption, under Articles 46 to 49 of the CCP, existed in the case at hand. The court invited the applicant to pay the GEL 5,000 fee within fourteen days. When it failed to do so, the Supreme Court, in a final decision of 15 March 2004, declared the cassation claim inadmissible.

This decision, adopted under the written procedure, was communicated to the applicant on 26 April 2004. 28. According to the applicant, its inability to receive from Dinamo FC proper indemnification in return for the footballer's transfer, as well as the high costs which it had incurred in the domestic and international proceedings against Dinamo FC and the GFF, constituted the main reasons for its financial collapse. The auditor's report of 15 March 2005 confirmed the applicant's insolvency and the resulting cessation of its activities in the sphere of football. The report stated that, due to the inability to pay the participation fee, the applicant had been excluded from the national football championship since 2002. Among other outstanding debts, the report noted arrears of interest on a loan which the applicant had obtained in order to pay the court fee of GEL 5,000 for the proceedings before the Regional Court (paragraph 24 above).

“...the Regional Court shall hear a case at first instance if the value of the claim exceeds GEL 500,000 [EUR 224,000] ...” “Court fees (sasamarTlo xarjebi) shall be composed of the State fee (saxelmwifo baJi) and the costs incurred for purposes of the proceedings.” “The State fee shall be payable in accordance with the State Fees Act when: a) Lodging a claim...; ... f) Lodging an appeal; g) Lodging a cassation appeal...” “The amount of the State fee shall depend on the value of the claim and is calculated as follows: a) [For lodging a claim, the State fee] ... shall represent 2.5% of the value of the claim; b) For lodging an appeal – 3% of the value of the claim; c) For lodging a cassation appeal – 4% of the value of the claim...; The amount of the State fee shall not however exceed 5,000 Georgian laris.” “The value of the claim shall be indicated by the claimant.

If the amount specified by the claimant is manifestly incompatible with the actual value of the disputed property, it shall be re-assessed by the judge.” “The value of a pecuniary claim shall be calculated as follows: a) For claims of monetary arrears, it shall be represented by the amount claimed...” “With due regard to the financial situation of the party concerned, the court can exempt that party in whole or in part from the court fees to be paid in favour of the State budget.” “With due regard to the financial situation of the parties, the court may grant both or one of the parties the right to pay court fees either by instalment, or to defer payment, or to pay a reduced amount.” “Court fees shall be reduced by one half: ... c) if the judgment is delivered by default.” Pursuant to Article 102 § 1, the claimant and respondent are each expected to prove the circumstances on which they base their arguments in the adversarial proceedings.

Pursuant to Articles 185 and 396 § 3, if the State fee is not paid when the cassation appeal is lodged, the court would order the party concerned to pay it within a fixed time limit. If the party does not comply with the deadline, the claim would not be examined and the proceedings would be discontinued.