CASE OF FC MRETEBI v. GEORGIA

Clubul reclamant a fost fondat la 3 februarie 1988 la Tbilisi. În urma ultimelor modificări ale structurii sale corporative, la 10 februarie 1999, Curtea de District Vake din Tbilisi a încorporat reclamantul ca sucursală a unei societăți de răspundere limitată germană, “BAUML GmbH”. În cadrul contractelor din 11 mai și 5 decembrie 1990, reclamantul a angajat dl Giorgi Kinkladze („fotbalista”) ca jucător profesionist până la 30 iunie 1993. La 11 iulie 1992, reclamantul și clubul de fotbal Dinamo FC, ambii membri ai Federației Georgiane de Fotbal („GFF”), au încheiat un acord privind transferul fotbalului la Dinamo FC. S-a aranjat ca fotbalistul să joace pentru noul club după ce acesta a plătit reclamantului 1.000.000 de ruble sovietice (echivalentul de 6.000 euro (EUR), potrivit reclamantului). În plus, dacă fotbalistul a fost transferat mai târziu în străinătate, reclamantul trebuia să primească 50% din taxele de transfer internațional datorate Dinamo FC. În cazul în care Dinamo nu a îndeplinit această obligație, acordul dintre ea și fotbalistul ar deveni nul și nul. La 13 august 1992 Dinamo FC a plătit reclamantului suma convenită în roubles și transferul intern a intrat în vigoare. În cadrul unui contract din 11 iulie 1995, Dinamo FC a transferat fotbalistul la Manchester City FC pentru o sumă forfetară de 1 750.000 USD (1 380 000 EUR). În cazul transferului suplimentar al fotbalistului de către clubul englez pentru o taxă de peste 3 000 000 USD (2 370 000 EUR), Dinamo FC a avut dreptul să primească 10% din sumă de exces. În urma, Manchester City FC a transferat fotbalistul la AFC Ajax, iar Dinamo FC a primit astfel aproximativ 1.250.000 GBP (1 820 000 EUR) de la clubul englez. 10. După ce a primit taxa de transfer forfetară de la Manchester City FC, Dinamo FC nu a trimis niciodată reclamantului procentul convenit în temeiul contractului din 11 iulie 1992. Căutând obținerea sumei datorate acestuia, reclamantul s-a plâns la GFF. 11. La 2 ianuarie 1997, Comitetul de litigii al GFF a hotărât că Dinamo FC datorează reclamantului 875.000 USD (691.000 EUR), care corespunde unei jumătate din taxele de transfer plătite de Manchester City FC. Dinamo FC a fost ordonat să plătească această sumă în trei tranșe. 12. La 14 aprilie 1997, reclamantul a adresat această chestiune Federation Internationale de Football Association („FIFA”) solicitând intervenția sa pentru asigurarea executării de către GFF a deciziei sale din 2 ianuarie 1997. 13. FIFA a reamintit GFF la 28 aprilie, 12 iunie, 29 iulie și 28 august 1997 de obligația sa de a asigura aplicarea deciziilor și, prin urmare, de a soluționa litigiul dintre cluburile georgiene, avertizând că nerespectarea directivelor FIFA ar putea duce la proceduri disciplinare împotriva GFF. 14. La 1 septembrie 1997, Comitetul GFF de urgență a hotărât că Dinamo FC ar putea plăti imediat reclamantului suma totală de 875 000 USD (691.000 EUR) și că, în caz de nerespectare a prezentei decizii, Dinamo FC ar fi delegat la a doua divizie a Campionatului Georgian. Cu toate acestea, această sancțiune nu ar elibera de la obligația sa de a-și îndeplini angajamentele financiare față de solicitant. În plus, GFF a avertizat ambele cluburi că acestea au fost interzise, în temeiul statutului GFF și FIFA, de a trimite litigiul la o instanță de drept. 15. În urma plângerilor reclamantului, la 16 aprilie și 6 iunie 1998, că litigiul nu a fost încă soluționat, FIFA a notificat din nou GFF, solicitând executarea hotărârilor acesteia până la 31 august 1998, cu privire la durerea sancțiunilor internaționale. 16. Între timp, Dinamo FC a luat această chestiune într-o instanță civilă. Într-o hotărâre din 13 iulie 1998, Curtea de District Vake-Saburtalo din Tbilisi a declarat că acordul de transfer semnat de ambele părți la 11 iulie 1992 este nul și nul. Apoi, decizia Comitetului de litigii a FGF din 2 ianuarie 1997 a fost, de asemenea, anulată. În cursul audierii, reclamantul a subliniat faptul că Curtea de District nu are dreptul de a examina problema, deoarece cluburile, în calitate de membri ai FGF, au beneficiat de imunitate de la jurisdicția instanțelor obișnuite. Acest argument a fost lăsat fără răspuns. Hotărârea, fără apel, a devenit obligatorie. 17. La 17 septembrie 1998, în funcție de această hotărâre, GFF a hotărât să anuleze decizia sa din 1 septembrie 1997 și, prin urmare, să pună capăt disputei. 18. La 24 august 1999, reclamantul a apelat la Biroul Comitetului pentru statutul jucătorilor FIFA („ Biroul”), un organ de soluționare a litigiilor. Într-o decizie din 6 septembrie 1999, Biroul a considerat că FIFA ar trebui să intervină deoarece era clar că una dintre părți „nu se comporta în mod corespunzător și că FGF nu a putut soluționa problema singur”. 19. Fără a contesta concluziile Curții de district Vake-Saburtalo la Tbilisi la 13 iulie 1998 cu privire la nulitatea contractului din 11 iulie 1992, Biroul a declarat la 6 septembrie 1999 că transferul fotbalistului de la reclamant la Dinamo FC a avut loc și că nu a fost plătită nicio compensație în schimb. Prin urmare, acesta a concluzionat că: „A existat un transfer de posesie a drepturilor federative către jucător între două cluburi, fără niciun contract care le obliga (deoarece contractul de transfer a fost declarat nul și nul de către instanță) și, din moment ce una dintre părți și-a îndeplinit într-adevăr obligația, este logic ca acea parte să fie îndemnizată în mod corespunzător pentru că a făcut acest lucru cu bună credință.” 20. Având în vedere concluziile sale, Biroul a hotărât că compensarea pentru formarea și dezvoltarea fotbalistului trebuie plătită reclamantului; ambele cluburi au fost instruite să negocieze suma. În cazul unor noi dezacorduri, Comitetul Special FIFA va rezolva problema pentru ei. În plus, menționând că Dinamo FC a încălcat grav art. 59 § 1 din Statutele FIFA prin prezentarea litigiului la o instanță de drept, Biroul a amendat că clubul CHF 20.000 (12.824). 21. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii în cadrul Comitetului executiv FIFA („Comitetul executiv”), care și-a pronunțat decizia finală la 24 martie 2000. Apelul care a fost depus din timp, Comitetul Executiv l-a respins. Cu toate acestea, având în vedere faptul că cluburile nu au negociat o cantitate de compensare, a determinat că Dinamo FC a trebuit să plătească reclamantului 300 000 USD (236 000 EUR). 22. Dinamo FC a respectat această decizie și a plătit pe deplin datoria în ianuarie 2001. 23. Având în vedere faptul că suma stabilită de FIFA nu a fost suficientă pentru a compensa pierderea suportată, reclamantul a introdus o acțiune de daune în valoare de 9.600.000 USD și 2.812.500 GBP (total 11 750.000 EUR) împotriva GFF în fața unei instanțe de drept. Acesta a susținut că contestatorul, în contradicție cu statutele sale, nu a respectat obligația sa pozitivă de a proteja drepturile cluburilor sale membre. Ca urmare a acestei neglijențe, îmbogățirea nedreaptă a Dinamo FC a avut loc în detrimentul drepturilor de proprietate ale reclamantului. 24. De asemenea, reclamantul a solicitat permisiunea de a amâna plata taxelor judecătorești (denumite taxe de stat) până după examinarea cazului. La 11 aprilie 2003, Curtea Regională Tbilisi a refuzat să amâne plata din cauza faptului că cererea reclamantului nu a fost justificată prin dovezi de insolvență. Valoarea cererii sale fiind ridicată, reclamantul a plătit în cele din urmă taxele judecătorești, în valoarea maximă de 5.000 EUR (2200 EUR) în temeiul articolului 39 §§ 1 și 2 din Codul de Procedură Civilă („CPC”), la 5 mai 2003. 25. Curtea regională Tbilisi, în calitate de instanță de primă instanță, a examinat acțiunea la 13 noiembrie 2003 și a respins-o ca fiind evident nefondată. 26. La 5 ianuarie 2004, reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă a Georgiei. Se referă la faptul că și-a suspendat activitatea din cauza problemelor financiare (în preajma falimentului) cauzate de actele nedreptate ale contestatorului, reclamantul a solicitat scutirea de taxele de la instanță pentru procedura de cassare. În cazul în care această cerere de scutire totală a fost respinsă, reclamantul a solicitat, de asemenea, permisiunea de a plăti taxele judecătorești, fie într-o cantitate redusă, fie cu amânare, menționând dreptul de acces la o instanță garantată de Constituție. 27. La 30 ianuarie 2004, Curtea Supremă a refuzat acordarea cererii de scutire parțială sau deplină a taxelor judecătorești. Fără a face referire la vreo circumstanță specifică, acesta a afirmat cu claritate că nu exista niciun motiv de scutire, în temeiul articolelor 46-49 din CCP, în cazul în care este vorba. Curtea a invitat reclamantul să plătească taxa GEL 5.000 în termen de 14 zile. Atunci când nu a reușit, Curtea Supremă, într-o decizie finală din 15 martie 2004, a declarat inadmisibilă cererea de casare. Această decizie, adoptată în conformitate cu procedura scrisă, a fost comunicată reclamantului la 26 aprilie 2004. 28. Potrivit reclamantului, incapacitatea sa de a primi din Dinamo FC o indemnizare adecvată în schimbul transferului fotbalistului, precum și costurile ridicate pe care le-a suportat în cadrul procedurilor interne și internaționale împotriva dinamo FC și a GFF, au constituit principalele motive pentru coborârea financiară a acestuia. Raportul auditorului din 15 martie 2005 a confirmat insolvența reclamantului și încetarea activităților sale în domeniul fotbalului. Raportul a declarat că, datorită incapacității de a plăti taxa de participare, reclamantul a fost exclus din campionatul național de fotbal din 2002. Printre celelalte datorii în curs, raportul a remarcat achitarea dobânzilor pe un împrumut pe care reclamantul l-a obținut pentru a plăti taxa de judecată de 5000 GEL pentru procedurile dinainte de Curtea Regională (punctul 24 de mai sus). „... Curtea Regională aud un caz în primă instanță în cazul în care valoarea cererii depășește 500.000 GEL [224.000 EUR] ...” „Comisioanele de judecată (sasamarTlo xarjebi) este compusă din taxa de stat (saxelmwifo baJi) și din costurile suportate în sensul procedurii.” „Taxele de stat se plătesc în conformitate cu Legea privind taxele de stat atunci când: a) alocarea unei cereri...; f) Alocarea unui recurs; g) Alocarea unui recurs de casă...” „Cantitatea taxei de stat depinde de valoarea cererii și este calculată după cum urmează: a) [Pentru depunerea unei cereri, taxa de stat] ... trebuie să reprezinte 2,5% din valoarea cererii; b) Pentru depunerea unui recurs – 3% din valoarea cererii; c) pentru depunerea unui recurs de casă – 4% din valoarea cererii...; valoarea taxei de stat nu depășește totuși 5.000 de lari georgieni.” „Valoarea cererii este indicată de reclamant. În cazul în care suma specificată de reclamant este în mod evident incompatibilă cu valoarea reală a proprietății contestate, aceaceasta este reevaluată de judecător.” Valoarea unei cereri pecuniare se calculează după cum urmează: a) În ceea ce privește cererile de arride monetare, aceaceasta este reprezentată de suma solicitată...” „Cu privire la situația financiară a părții în cauză, instanța poate scuti partea respectivă, în întregime sau în parte, de taxele judiciare care urmează să fie plătite în favoarea bugetului de stat.” „Cu privire la situația financiară a părților, instanța poate acorda atât sau una dintre părți dreptul de a plăti taxele judiciare, fie prin tranșă, fie de amânare sau de a plăti o sumă redusă.” „Taxele de contribuție se reduce cu o jumătate: ... În conformitate cu art. 102 § 1, reclamantul și contestatorul trebuie să demonstreze fiecare circumstanțe pe care ele își bazează argumentele în procedură de arbitru. În conformitate cu articolele 185 și 396 § 3, în cazul în care taxa de stat nu este plătită atunci când se depune recursul de casă, instanța ar ordona părții în cauză să-l plătească într-un termen fix. În cazul în care partea nu respectă termenul limită, reclamația nu ar fi examinată și procedura ar fi întreruptă.