ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 263/2023

Ședința publică din data de 8 februarie 2023

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 485 din 12 aprilie 2018 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr. x/2017, s-a admis excepția inadmisibilității invocată de intimata Casa Județeană de Pensii Maramureș și, în consecință s-a respins ca inadmisibilă contestația formulată de contestatoarea A. în contradictoriu cu intimatele Casa Județeană de Pensii Maramureș și Casa Locală de Pensii Sighetu Marmației împotriva deciziei nr. x/03.02.2017 privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă.

Împotriva sentinței civile nr. 485 din 12 aprilie 2018 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr. x/2017, reclamanta A. a declarat apel, care, prin decizia civilă nr. 1557/A/2018 din 9 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, a fost respins ca nefondat.

A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 1557/A/2018 din 9 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale.

Fără a-și încadra criticile în dispozițiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., recurenta-reclamantă A. solicită admiterea contestației privind recalcularea pensiei în baza Legii nr. 263/2010.

Susține, în esență, că astfel cum a arătat și în acțiunea introductivă (pe care înțelege să o anexeze), și în cererea de apel, a contestat Decizia de pensie pentru limita de vârsta nr. x din 03.02.2017, ultima versiune a deciziei nr. x/01.08.2014 - contestată și aceasta la CJPP Maramureș, Casa Teritorială de Pensii Sighet și CNPP București la momentul primirii, pentru faptul că în calculul cuantumului pensiei nu au fost cuprinse toate veniturile pentru care s-a plătit CAS și nu au fost respectate prevederile Legii pensiilor în vigoare la data pensionării sale, în 26.06.2014, respectiv ale Legii nr. 263/2010.

Recurenta face trimitere la prevederile legii nr. 263/2010, respectiv la prevederile art. 165 și art. 33 (1), pe care le enunță. |

Totodată, solicită recalcularea și acordarea "indicelui de corecție" în conformitate cu prevederile art. 170 din Legea nr. 263/2010, având în vedere că prin decizia nr. 437/29.10.2013 a Curții Constituționale, art. II alin. (2) și (3) din O.U.G. nr. 1/2013 pentru modificarea și completarea Legii nr. 263/2010 au fost declarate neconstituționale.

Apreciază că nu solicită nimic ilegal, ci doar aplicarea prevederilor legale de către C.J.Pensii Maramureș și C.T.P. Sighet și stabilirea corectă a| punctajului mediu anual, respectiv a cuantumului pensiei.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., inadmisibilitatea căii extraordinare de atac, urmează să respingă recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Se constată că în speță, hotărârea recurată, respectiv decizia civilă nr. 1557/A/2018 din 9 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, a fost pronunțată în cadrul judecății în apel, fiind definitivă de la pronunțarea sa, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. XVIII alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 2/2013, în forma modificată prin art. I alin. (2) din O.U.G. nr. 95/2016, în procesele pornite începând cu data de 1 ianuarie 2017 și până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile privind "navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare".

Textul de lege anterior evocat reglementează litigiile în care este suprimat dreptul la recurs, după criteriul materiei în care a fost pronunțată hotărârea instanței de apel.

Așa fiind, în litigiile privind conflictele de muncă și asigurările sociale, pentru acțiunile introduse după intrarea în vigoare a Noului C. proc. civ., calea de atac este numai a apelului.

De altfel, art. 155 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 prevede că:

"împotriva hotărârilor tribunalelor se poate face numai apel la curtea de apel competentă", iar alin. (2) al aceluiași articol stipulează că:

"hotărârile curților de apel, precum și hotărârile tribunalelor neatacate cu apel în termen sunt definitive".

Potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.:

"sunt hotărâri definitive ... orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs".

Cauza dedusă judecății are ca obiect contestație decizie de pensionare.

În consecință, hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., raportat la art. 155 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității caii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.. Este de necontestat că recunoașterea unei căii de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii.

Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 1557/A/2018 din 9 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2023.