ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1597/2023

Ședința publică din data de 21 iunie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1397 din 18 aprilie 2023 pronunțată de Judecătoria Târgoviște s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgoviște, invocată din oficiu. A fost declinată competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 2.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că, potrivit art. 30 alin. (5) din Legea nr. 51/1995, învestirea cu formulă executorie a contractului de asistență juridică este de competența judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul profesional al avocatului. Prin urmare, s-a arătat că cererea de încuviințare este de competența instanței de la sediul creditorului, respectiv Judecătoria Sectorului 2.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 la data de 10 mai 2023, sub același număr de dosar.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că, procedura de învestire cu formulă executorie a fost abrogată prin O.U.G. nr. 1/2016, dispozițiile art. 30 alin. (5) din Legea nr. 51/1995 interpretându-se în sensul stabilit de art. 651 C. proc. civ., competentă să încuviințeze titlul executoriu fiind instanța de executare, respectiv instanța de la domiciliul debitorului. În raport cu împrejurarea că unul dintre debitori are domiciliul în Târgoviște, s-a arătat că această instanță este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la data de 10 mai 2023, sub același număr de dosar.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Târgoviște și Judecătoria Sectorului 2 București, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște, pentru următoarele considerente:

În cauza care a generat conflictul de competență, titlul executoriu în baza căruia s-a solicitat încuviințarea executării silite este reprezentat de un contract de asistență juridică.

Conform dispozițiilor art. 30 alin. (5) din Legea nr. 51/1995, contractul de asistență juridică, legal încheiat, este titlu executoriu iar învestirea cu formulă executorie este de competența judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul profesional al avocatului.

Se constată că aceste dispoziții au devenit inaplicabile ca urmare a abrogării procedurii de învestire cu formulă executorie, prin O.U.G. nr. 1/2016, în vigoare din 4 februarie 2016, pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și a unor acte normative conexe.

Astfel, potrivit art. VII din acest act normativ "ori de câte ori printr-un act normativ se prevede învestirea cu formulă executorie a titlurilor executorii și/sau încuviințarea executării de către executorul judecătoresc, acestea vor fi puse în executare după încuviințarea executării de către instanța judecătorească competentă potrivit legii, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie".

Prin urmare, la data formulării cererii de executare de către creditor, se impunea numai obținerea încuviințării executării silite.

Or, în ceea ce privește procedura de încuviințarea executării silite, potrivit art. 666 alin. (1) C. proc. civ., "executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare (...)".

De asemenea, referitor la instanța competentă să încuviințeze executarea silită, art. 651 alin. (1) C. proc. civ. stabilește că "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel" iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol "instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

În cauză, biroul executorilor judecătorești sesizat cu cererea de executare silită a solicitat Judecătoriei Târgoviște încuviințarea executării, în raport cu dispozițiile art. 112 alin. (1) și 116 C. proc. civ., prin prisma faptului că unul dintre codebitorii menționați în cuprinsul titlului executoriu este domiciliat în raza acestei instanțe.

Fiind în prezența unei pluralități de debitori și, prin urmare, a unui caz de competență alternativă, rezultă că în mod corect biroul executorilor judecătorești a optat pentru sesizarea uneia dintre instanțele deopotrivă competente.

În consecință, instanța sesizată inițial este instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite, Judecătoria Târgoviște fiind instanța de executare în sensul dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (2) și (4) C. proc. civ., competența de soluționare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 iunie 2023.