CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA DECIZIE DE APLICARE nr. 13404/02 de către Aleksandr Petrovich YEFANOV ȘI ALȚII împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 28 august 2007 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego dna Jaeger Villiger, judecători și grefierul de secțiune C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 30 martie 2001, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Primul reclamant, dl Aleksandr Petrovich Yefanov, s-a născut în 1951. Al doilea reclamant, soția sa, dna Ivanovna Yefanova, s-a născut în 1959. Al treilea reclamant, dl Yuriy Ivanovich Boyev, s-a născut în 1952, iar soția sa, dna Boyeva Svetlana Petrovna, a patra solicitantă, s-a născut în 1953. Toți reclamanții sunt resortisanți ucraineni și locuiesc în orașul Smila, regiunea Cherkassy. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura penală împotriva reclamanților. La 30 martie 1999, investigatorul procurorului public Smila a instituit o procedură penală împotriva tuturor reclamanților de contrabandă și împotriva primului reclamant, de asemenea, pentru evaziune fiscală. Reclamanții au fost obligați să nu se abțină. La 8 mai 1999 primul, al treilea și al patrulea reclamant au fost arestați și au rămas în detenție preventivă până la 14 iulie 2000, 7 iunie 1999 și 5 La 30 septembrie 1999, procurorul public de la Cherkassy a emis acuzația. La 11 septembrie 2000, Curtea Smila a achitat reclamanții. La 17 octombrie 2000, Curtea Regională Cherkassy a anulat această hotărâre și a înmânat cazul pentru o atenție proaspătă la Curtea de District Cherkasssy. La 2 august 2001, Curtea de district Cherkassy a suspendat procedura deoarece a patra reclamantă a fost absușită. Potrivit primului reclamant, a patra reclamantă a informat instanța și alte autorități că ea a trebuit să meargă în Israel pentru tratarea cancerului de sân și el și soția sa au prezentat numeroase cereri de examinare a cazului lor separat. Prin scrisoarea din 3 martie 2003, Curtea de District Cherkassy a ordonat procurorului public și funcționarii Departamentului Cherkassy de Interne să elibereze o acuzație separată cu privire la primul și al doilea reclamant și să ia măsuri adecvate pentru căutarea celui de-al patrulea reclamant. La 23 aprilie 2003, procurorul public al districtului Shpola a modificat inculparea primului reclamant și a încheiat procedura penală împotriva acestuia în ceea ce privește evaziunea fiscală. În mai 2003, al patrulea reclamant s-a întors în Ucraina. La 14 mai 2003, au fost reluate audieri în acest caz. La 11 noiembrie 2003, Curtea de District Cherkassy a achitat al doilea reclamant și a condamnat ceilalți solicitanți la trei ani de închisoare (suspensată). Reclamanții au fost obligați să nu se absoarcă înainte de a deveni hotărârea finală. La 28 noiembrie 2003, aceeași instanță a lăsat fără a lua în considerare apelul celui de al treilea și al patrulea reclamant, după cum a fost depus în timp. La 13 aprilie 2004, Curtea Regională de Apel Cherkassy a respins recursul procurorului public și a susținut hotărârea din 11 noiembrie 2003. La 22 martie 2005, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 28 noiembrie 2003 și a remis cazul la Curtea de District Cherkassy. La 6 septembrie 2005, Curtea Regională de Apel Cherkassy a respins apelurile celei de-a treia și cele de-a patra reclamante și a susținut hotărârea din 11 noiembrie 2003. La 17 noiembrie 2005, primul și al treilea și al patrulea reclamant au retras apelurile de asociere împotriva hotărârii din 11 noiembrie 2003, iar la 24 ianuarie 2006, Curtea Supremă a încheiat procedura. 2. Alte fapte și proceduri. a) Procedura de difamă inițiată de către reclamanții împotriva companiei de televiziune „Ros” În aprilie 2001, reclamanții au instituit proceduri de difamare împotriva companiei de stat „Ros”, care au raportat procedurile penale în privința lor. La 13 februarie 2002, Curtea de districtă Sosnivsky din Cherkasssy a constatat împotriva reclamanților. La 17 mai 2002, Curtea Regională de Apel Cherkassy a susținut această decizie. La 21 octombrie 2002, Curtea de District Sosnivsky a revenit fără a lua în considerare apelul de casare al reclamanților pentru nerespectarea formalităților în ceea ce privește conținutul său. b) Procedura de compensare inițiată de cel de-al doilea reclamant împotriva Procurorului Public, Serviciului de Securitate de Stat, Administrația Fiscală de Stat și Trezoreria de Stat În decembrie 2003, dna Yefanova a instituit o procedură civilă în Curtea Smila împotriva Procurorului public al Cherkassy, Departamentul Cherkasssy al Serviciului de Securitate de Stat, Inspecția fiscală de Stat Smila și Trezoreria de Stat care solicită compensare pentru prejudiciu material și moral cauzate de urmărirea sa penală. La 25 octombrie 2004, Curtea Smila a suspendat acțiunea în cazul în care a fost examinată hotărârea din 11 noiembrie 2003 în casă. Reclamantul nu a recurs împotriva acestei hotărâri. La 9 iunie 2006, Curtea Smila a transferat cazul în calitate de primul reclamant, reprezentant al celui de-al doilea reclamant, în numeroase ocazii, că nu a avut încredere în instanță. Cazul este în așteptare în fața Curții Kamyanka. c) Alte proceduri de compensare instituite de cel de-al doilea reclamant În 2004-2005, al doilea reclamant a depus la Curtea de district Cherkassy două plângeri împotriva Inspectorării fiscale de stat Smila care solicită compensare pentru prejudiciu material și moral cauzate de acuzarea ei penală. La 8 noiembrie 2004 și 12 octombrie 2005, instanța a părăsit cererea reclamantului fără a fi luată în considerare, deoarece cazul asupra cererii similare a reclamantului a fost în așteptare în fața Curții Smila. La 13 ianuarie și 9 februarie 2006 Curtea Smila și la 26 iunie 2006, Curtea de District Prydnipravsky din Cherkassy a plecat fără a lua în considerare cererile reclamanților împotriva Inspectorării Fiscale de Stat Smila, procurorul public și Departamentul Cherkassy din interior pentru nerespectarea formalităților cu privire la conținutul lor și pentru a furniza copii ale documentelor justificative. Reclamantul nu a făcut apel împotriva acestor hotărâri. În martie 2006, al doilea reclamant a instituít o procedură împotriva Curții Smila care solicită compensare pentru daunele cauzate de pretenția de protragere a procedurii de compensare instituite de ea. Mai târziu, ea a depus o cerere suplimentară împotriva Serviciului Statului de Bailiffs care solicită compensare pentru atașarea presupusă ilegală a proprietății sale în cursul procedurilor penale împotriva reclamanților. La 24 octombrie 2006, Curtea de District Cherkassy a constatat împotriva reclamantului. La 11 ianuarie 2007, Curtea de Apel Regională Cherkassy a susținut această decizie. Reclamantul nu a apelat în casație. d) Procedura referitoare la compania „Kalyna” Al doilea reclamant este proprietarul companiei „Kalyna” (K.). În cursul procedurii penale împotriva reclamanților, proprietatea K. a fost atașată. La 30 septembrie 2003, Curtea comercială Cherkassy a declarat K. insolvent și a ordonat lichidarea. La 16 noiembrie 2004, aceeași instanță a anulat această hotărâre și înregistrarea K. a fost restaurată. Prin hotărârea din 11 noiembrie 2003 Curtea de District Cherkassy a ordonat să se întoarcă la K. proprietatea atașată, în special UAH 195.000 (30.000 EUR). Execuția a fost eliberată la 28 aprilie 2004, după ce hotărârea a devenit finală. La 20 ianuarie 2005, aceeași instanță, la cererea celui de-al doilea reclamant, a eliberat o nouă execuție scrisă ca K. și-a schimbat contul bancar. Hotărârea din 11 noiembrie 2003 a fost pusă în aplicare în martie 2005. e) În ceea ce privește refuzul de a institui proceduri penale la cererea primului și a celui de-al doilea reclamant În 2000-2001 reclamanții au depus numeroase cereri la Departamentul Smila al Interniului de a institui criminalul cu privire la leziunile corporale care se presupune că le-au cauzat. Anchetatorii și șeful adjunct al Departamentului Smila al Interniului au respins aceste cereri pentru lipsa de probe a unei infracțiuni. Reclamantul nu a contestat aceste decizii în fața instanțelor interne. În 2006, primul și al doilea reclamant au solicitat în mai multe ocazii procurorului public să inițieze proceduri penale care presupune furt de proprietatea K. în cursul procedurilor penale împotriva reclamanților. La 17 martie 2006, Curtea Smila a susținut decizia procurorului public din 13 februarie 2006 privind refuzul de a iniția proceduri penale. Reclamanții nu au apelat împotriva acestor hotărâri. La 24 iulie 2006 investigatorul Departamentului Smila de Interne a respins o cerere similară a reclamanților. Reclamanții nu au contestat acest refuz în fața instanțelor interne. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la rezultatul și presupusa nedreptate a procedurii în caz penal împotriva acestora. De asemenea, au plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție cu privire la rezultatul și presupusa nedreptate a procedurilor de difamare împotriva societății TV „Ros”. În plus, primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la presupusa ilegalitate a arestării sale și a detenției anterioare. El s-a plâns pentru o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 4 în cursul procedurii penale instituite împotriva acestuia și a celorlalți solicitanți. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la presupusa ineficiență a investigației cu privire la plângerile penale cu privire la leziunile corporale aduse soției sale. Al doilea reclamant s-a plâns cu privire la presupusele încălcări ale articolelor 1 și 2, 7 și 8 din Convenție și la art. 1 din Protocol Nr. 1 în cursul procedurilor penale instituite împotriva ei și în timpul lichidării societății sale. De asemenea, în temeiul articolului § 1 din Convenție, s-a plâns de nedreptatea procedurilor de compensare instituite de ea. Ea s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre încălcarea drepturilor de proprietate în acest sens. Reclamanții se plângeau de durata procedurii penale împotriva lor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În ceea ce privește plângerea celui de-al doilea reclamant privind procedurile de compensare împotriva procurorului public Cherkassy, Departamentul Cherkassy al Serviciului de Securitate de Stat, Inspectoarea fiscală a statului Smila și Trezoreria de Stat Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca prematură în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. C. Alte plângeri Curtea a examinat restul plângerilor reclamanților și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile care se plângeau nu au dezvăluit nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la durata procedurii penale împotriva acestora; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Președintele grefierului Lorenzen
Application no. 13404/02
by Aleksandr Petrovich YEFANOV AND OTHERS
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 28
August 2007 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger
,
Mr
M.
Villiger,
judges
,
and Mrs C.
Westerdiek
,
Section Registrar
.
Having regard to the above application lodged on 30 March 2001,
Having deliberated, decides as follows:
The first applicant, Mr Aleksandr Petrovich Yefanov was born in 1951. The second applicant, his wife, Mrs Irina Ivanovna Yefanova was born in 1959. The third applicant, Mr Yuriy Ivanovich Boyev, was born in 1952, and his wife Mrs Boyeva Svetlana Petrovna, the fourth applicant, was born in 1953. All of the applicants are Ukrainian nationals and reside in the town of Smila, Cherkassy region.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.Criminal proceedings against the applicants.
On 30 March 1999 the investigator of the Smila Public Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings against all of the applicants for smuggling and against the first applicant also for tax evasion. The applicants were obliged not to abscond.
On 8 May 1999 the first, the third and the fourth applicants were arrested and remained in pre-trial detention until 14 July 2000, 7 June 1999 and 5
July 2000, respectively.
On 30 September 1999 the Public Prosecutor of Cherkassy issued the indictment.
On 11 September 2000 the Smila Court acquitted the applicants.
On 17 October 2000 the Cherkassy Regional Court quashed this judgment and remitted the case for a fresh consideration to the Cherkassy District Court. The applicants were obliged not to abscond.
On 2 August 2001 the Cherkassy District Court suspended the proceedings as the fourth applicant had absconded.
According to the first applicant, the fourth applicant informed the court and other authorities that she had to go to Israel for breast cancer treatment and he and his wife had submitted numerous requests to examine their case separately.
By letter of 3 March 2003, the Cherkassy District Court ordered the Public Prosecutor and the officials of the Cherkassy Department of the Interior to issue a separate indictment concerning the first and the second applicants and to take adequate measures for the search of the fourth applicant.
On 23 April 2003 the Public Prosecutor of the Shpola District modified the indictment of the first applicant and terminated the criminal proceedings against him concerning tax evasion.
In May 2003 the fourth applicant returned to Ukraine.
On 14 May 2003 the hearings in the case were resumed.
On 11 November 2003 the Cherkassy District Court acquitted the second applicant and sentenced the other applicants to three years’ imprisonment (suspended). The applicants were obliged not to abscond before the judgment became final.
On 28 November 2003 the same court left without consideration the appeal of the third and the fourth applicants as it had been lodged out of time.
On 13 April 2004 the Cherkassy Regional Court of Appeal rejected the appeal of the public prosecutor and upheld the judgment of 11 November 2003.
On 22 March 2005 the Supreme Court quashed the ruling of 28
November 2003 and returned the case to the Cherkassy District Court.
On 6 September 2005 the Cherkassy Regional Court of Appeal rejected the appeals of the third and the fourth applicants and upheld the judgment of 11 November 2003.
On 17 November 2005 the first, the third and the fourth applicants withdrew their cassation appeals against the judgment of 11 November 2003, and on 24 January 2006 the Supreme Court terminated the proceedings.
2.Other facts and proceedings.
a) Defamation proceedings instituted by the applicants against “Ros” TV
‑
company
In April 2001 the applicants instituted defamation proceedings against the State-owned TV-company “Ros”, which had reported on criminal proceedings in their respect. On 13 February 2002 the Sosnivsky District Court of Cherkassy found against the applicants.
On 17 May 2002 the Cherkassy Regional Court of Appeal upheld this decision.
On 21 October 2002 the Sosnivsky District Court returned without consideration the applicants’ cassation appeal for failure to comply with the formalities as to its content. The applicants did not appeal against this ruling.
b) Compensation proceedings initiated by the second applicant against the Public Prosecutor, the State Security Service, the State Tax Administration and the State Treasury
In December 2003 Mrs Yefanova instituted civil proceedings in the Smila Court against the Public Prosecutor of Cherkassy, the Cherkassy Department of the State Security Service, the Smila State Tax Inspectorate and the State Treasury seeking compensation for pecuniary and non
‑
pecuniary damage caused by her criminal prosecution.
On 25 October 2004 the Smila Court suspended the proceedings in the case pending examination of the judgment of 11 November 2003 in cassation. The applicant did not appeal against this ruling.
On 9 June 2006 the Smila Court transferred the case to the Kamyanka Court as the first applicant, representative of the second applicant, on numerous occasions had stated that he did not trust the court.
The case is pending before the Kamyanka Court.
c) Other compensation proceedings instituted by the second applicant
In 2004-2005 the second applicant lodged with the Cherkassy District Court two claims against the Smila State Tax Inspectorate seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damage caused by her criminal prosecution.
On 8 November 2004 and 12 October 2005 the court left the applicant’s claim without consideration as the case upon similar applicant’s claim was pending before the Smila Court.
On 13 January and 9 February 2006 the Smila Court and on 26 June 2006 the Prydniprovsky District Court of Cherkassy left without consideration the applicant’s claims against the Smila State Tax Inspectorate, the Public Prosecutor and the Cherkassy Department of the Interior for failure to comply with the formalities as to their content and to provide the copies of supporting documents. The applicant did not appeal against these rulings.
In March 2006 the second applicant instituted proceedings against the Smila Court seeking compensation for damage caused by the alleged protracting of compensation proceedings instituted by her. Later on, she lodged an additional claim against the State Bailiffs Service seeking compensation for the allegedly unlawful attachment of her property in the course of criminal proceedings against the applicants.
On 24 October 2006 the Cherkassy District Court found against the applicant. On 11 January 2007 the Cherkassy Regional Court of Appeal upheld this decision. The applicant did not appeal in cassation.
d) The proceedings relating to the company of “Kalyna”
The second applicant is an owner of the company “Kalyna” (K.).
In the course of criminal proceedings against the applicants, K.’s property was attached.
On 30 September 2003 the Cherkassy Commercial Court declared K. insolvent and ordered its liquidation.
On 16 November 2004 the same court quashed this ruling and the registration of K. was restored.
By the judgment of 11 November 2003 the Cherkassy District Court, when acquitting the second applicant, ordered to return to K. the attached property, in particular, UAH 195,000 (EUR 30,000). The execution writ was issued on 28 April 2004, after the judgment became final.
On 20 January 2005 the same court, upon request of the second applicant, issued a new execution writ as K. had changed its bank account.
The judgment of 11 November 2003 was enforced in March 2005.
e) As to the refusal to institute criminal proceedings upon requests of
the first and second applicants
In 2000-2001 the applicants lodged numerous requests with the Smila Department of the Interior to institute the criminal concerning bodily injuries allegedly caused to them. The investigators and the Deputy Head of the Smila Department of the Interior rejected these requests for lack of evidence of a crime. The applicant did not challenge these decisions before the domestic courts.
In 2006 the first and second applicants on several occasions requested the Public Prosecutor to institute criminal proceedings alleging theft of K.’s property in the course of criminal proceedings against the applicants.
On 17 March 2006 the Smila Court upheld the decision of the Public Prosecutor of 13 February 2006 about the refusal to institute criminal proceedings. The applicants did not appeal against these rulings.
On 24 July 2006 the investigator of the Smila Department of the Interior rejected a similar applicants’ request. The applicants did not challenge this refusal before the domestic courts.
The applicants complained under Article 6 of the Convention about the outcome and alleged unfairness of the proceedings in criminal case against them. They also complained under Articles 6 and 8 of the Convention about the outcome and alleged unfairness of defamation proceedings against the TV-company “Ros”.
Moreover, the first applicant complained under Article 5 of the Convention about the alleged unlawfulness of his arrested and pre-trial detention. He complained about a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and Article 1 of Protocol No. 4 in the course of the criminal proceedings instituted against him and the other applicants. He further complained under Article 2 of the Convention about the alleged inefficiency of investigation into the criminal complaints about bodily injuries to him and his wife.
The second applicant complained about alleged breaches of Articles
6
§§
1 and 2, 7 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol
No. 1 in the course of criminal proceedings instituted against her and during liquidation of her company. She also complained under Article
6
1.of the Convention about the unfairness of compensation proceedings instituted by her. She further complained under Article
1 of
Protocol
No.
1 about an infringement of her property rights in this respect.
A.
Article 6 § 1 of the Convention
The applicants complained about the length of the criminal proceedings against them under Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
As to the complaint of the second applicant on compensation proceedings against the Public Prosecutor of Cherkassy, the Cherkassy Department of the State Security Service, the Smila State Tax Inspectorate and the State Treasury
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the proceedings. She further invoked Article
1 of Protocol
No.
1, complaining about an infringement of her property rights.
The Court notes that the proceedings in this case are still pending. This part of the application must therefore be rejected as
premature under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
The Court has examined the remainder of the applicants’ complaints and considers that, in the light of all the materials in its possession and in so far as the matters complained of were within its competence, they did not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicants’ complaint concerning the length of the criminal proceedings against them;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President