ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1154/2023

Ședința publică din data de 10 mai 2023

Analizând actele de la dosar și decizia atacată, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la 05.09.2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta B.., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 116.632,58 euro și a cheltuielilor de judecată.

În primul ciclu procesual, prin sentința civilă nr. 1675/30.05.2018, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis excepția necompetenței generale a instanțelor române și a respins, în consecință, acțiunea.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, admis prin decizia civilă nr. 222R/11.03.2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, sentința recurată fiind casată, iar cauza trimisă instanței de fond pentru continuarea judecății.

În al doilea ciclu procesual, prin sentința civilă nr. 2716/23.12.2020, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a respins atât cererea de chemare în judecată, cât și cererea de majorare a onorariului formulată de expertul C..

Împotriva acestei sentințe, au declarant apel atât reclamanta S.C. A. S.R.L., cât și expertul C..

Prin decizia civilă nr. 1949A/02.12.2021, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a respins excepția de netimbrare a apelului declarat de C. și a respins ca nefondat acest apel, a respins ca inadmisibilă excepția necompetenței instanțelor române, a admis apelul S.C. A. S.R.L., a anulat sentința apelată și a reținut cauza spre rejudecare, stabilind termen la 20.01.2022.

Împotriva acestei decizii, apelantul C. a declarat recurs, solicitând admiterea cererii sale de majorare a onorariului de expert, astfel cum a fost formulată la 06.10.2020.

În motivare, recurentul a arătat că instanțele de fond au ignorat prevederile legale referitoare la drepturile bănești la care era îndreptățit în calitate de expert, au stabilit un onorariu inferior valorii determinate în baza Hotărârii Guvernului nr. 751/2017 și au respins nelegal cererea de majorare a acestuia.

Totodată, a criticat, ca fiind contrară art. 331 alin. (2) C. proc. civ., mențiunea privind caracterul provizoriu al onorariului cuvenit, inserată de instanța de fond în adresa ce i-a fost comunicată pentru a efectua expertiza.

Recurentul nu a încadrat criticile sale în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Intimatele nu au formulat întâmpinare.

În temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în cuprinsul căruia s-a reținut că susținerile recurentului nu pot fi circumscrise niciuneia dintre ipotezele reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților, cu mențiunea că au dreptul de a depune punct de vedere la raport, în termen de 10 zile de la comunicare, fără ca acestea să se prevaleze de dreptul reglementat de art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Luând în examinare recursul, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Așadar, pentru a conduce la casarea hotărârii atacate, dezvoltarea motivelor trebuie să facă posibilă încadrarea lor în motivele de nelegalitate prevăzute de lege.

Prin urmare, controlul judiciar în casație nu se poate realiza decât dacă recurentul aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate și arată în ce constau greșelile de judecată săvârșite de instanță, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În cauză, autorul căii de atac nu și-a întemeiat demersul judiciar în această etapă procesuală pe motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., împrejurare ce impune a verifica în ce măsură criticile expuse pot fi, totuși, încadrate în ipotezele de casare expres reglementate de lege.

Critica recurentului care impută instanței de fond că nu a pus în discuție oferta sa de onorariu va fi înlăturată, în temeiul art. 489 alin. (2) raportat la art. 483 alin. (3) C. proc. civ., întrucât nu vizează decizia recurată, iar numai aceasta este obiect al recursului.

Vor fi înlăturate, de asemenea, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ. și criticile recurentului care vizează soluția de respingere a apelului său în privința modului de soluționare a cererii de majorare a onorariului. Cenzurarea drepturilor bănești stabilite de instanțele devolutive pentru expert nu se poate realiza în recurs, care examinează exclusiv legalitatea hotărârii, deoarece aplicarea în concret a art. 339 C. proc. civ. presupune o analiză a circumstanțelor cauzei și a complexității lucrării de expertiză și este, deci, puternic atașată stării de fapt.

Înalta Curte conchide, așadar, că niciuna dintre criticile recurentului nu poate fi încadrată în cele prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., dat fiind că acestea vizează aspecte de temeinicie a hotărârii și nu de nelegalitate, contrar obiectul analizei ce se realizează în calea extraordinară de atac a recursului, care, potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ., urmărește să supună examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Față de considerentele expuse, instanța supremă constată incidentă sancțiunea nulității recursului, aplicabilă nu numai atunci când motivele de recurs lipsesc cu desăvârșire, ci și în cazul motivării necorespunzătoare, situație care, deopotrivă, încalcă exigențele legii de procedură privind motivarea căii de atac.

În aceste condiții, Înalta Curte, dând eficiență textelor de lege sus-menționate, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., urmează a anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul C. împotriva deciziei civile nr. 1949A/02.12.2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 mai 2023.