SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 397/72/04 prezentată de Arnaud LABORIE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 30 august 2007 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič, președintele, C. Bîrsan, J.-P. Costa, e. Fura-Sandström, A. Gyulumyan, I. Ziemel, I. Berro-Lefevre, judecători, și de domnul S. Quesada, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 octombrie 2004, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Arnaud Laborie, este un resortisant francez, născut în 1961 și rezident la Paris. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Briard, avocat la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În urma anchetelor efectuate de controlul general al armatelor, ministrul apărării sesizează Curtea de Conturi de Curtea de Conturi a inițiat o procedură de gestionare de facto împotriva societății L.M. mai întâi, a liderilor săi, precum și a mai multor membri ai personalului DICAT. Prin hotărârile din 20 decembrie 1995, Curtea de Conturi, hotărând provizoriu, a declarat reclamantul, societatea L.M. La 17 ianuarie 1995, ziarul a publicat un articol intitulat "Două cazuri pun în discuție secția de poliție a armatei terestre." în care a fost dezvăluită sesizarea Curții de Conturi de către ministrul apărării. Articolul se referea la nereguli care afectau piețele încheiate între secția de poliție a armatei terestre și societatea L.M. mai, al cărei nume era menționat în mod expres. În septembrie 1996, același ziar a publicat un articol intitulat Curtea de Conturi deplânge nereguli în gestionarea secției de poliție a armatei terestre în care au inclus anumite condiții din raportul anual al Curții de Conturi care urmează să fie prezentat. În luna octombrie Deturnarea procedurilor de achiziție în cadrul secției de poliție a armatei terestre. Raportul, publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Franceze, a fost redactat în special în termenii următori: În urma unor anchete efectuate de controlul general al armatelor, ministrul apărării a sesizat Curtea cu privire la elementele constitutive de gestiune de fapt comise în 1993 și 1994 la Marsilia și Rennes. În 1991 și 1992, conducerea centrală și DICAT Rennes au efectuat alte operațiuni neregulamentare, care par să fi servit drept model pentru cele care au avut loc ulterior la scară mai largă în Rennes și Marsilia. În toate cazurile și cu ajutorul aceleiași societăți, furnizorul obișnuit al secției de poliție, au fost atribuite piețe fictive pentru a transforma procedurile bugetare, administrative și contabile. Aceste contracte, al căror obiect aparent era furnizarea de mobilier, au permis astfel finanțarea cheltuielilor de lucrări, plata echipamentelor informatice achiziționate în afara normelor speciale pentru astfel de achiziții și constituirea de rezerve pentru a masca reportarea creditelor disponibile în următorul exercițiu financiar. (...) Societatea titulară întreținea deja relații comerciale cu secția de poliție, în ceea ce privește o parte importantă din cifra sa de afaceri. (...) Neregulile constatate au determinat Curtea să inițieze o procedură de gestionare de facto împotriva personalului secției de poliție și a întreprinderilor care și-au împărtășit responsabilitatea. Pe de altă parte, ca urmare a plângerilor depuse de ministrul apărării, au fost deschise informații judiciare la Marsilia și Rennes. Procedurile în curs vor permite determinarea mai precisă a utilizării fondurilor publice extrase ilegal din fondul de la ë . Curtea subliniază deja acumularea de încălcări ale normelor de executare a cheltuielilor publice : Principiile privind anualitatea bugetară și specialitatea creditelor au fost ignorate, dispozițiile Codului achizițiilor publice au fost încălcate, instrucțiunile privind primirea comenzilor și contabilitatea materialelor au fost ignorate, în cele din urmă au fost emise certificări false ale serviciului făcut pentru a plăti facturile false prezentate de întreprinderi. (...) În anexa la acest raport a fost inclus răspunsul ministrului apărării, care a precizat în special că neregulile comise erau legate de persoane identificate în mod clar împotriva cărora au fost lansate acțiuni penale imediat după descoperirea faptelor. Prin trei hotărâri din 7 noiembrie 1997, Curtea de Conturi s-a pronunțat definitiv. La 21 ianuarie 2002, camera specializată în infracțiuni din această instanță a decăzut excepția de la declarația de declarare a nulității în conformitate cu principiul prezumției de nevinovăție din partea reclamantului, a declarat că acesta din urmă este vinovat de falsificare și utilizare a falsurilor și l-a condamnat la șase. lunile de închisoare cu suspendare și la 7 622,45 EUR (EUR) da . Despre interesele civile, primii judecători au primit agentul judiciar al Trezoreriei în constituirea sa de părți civile și i-au condamnat solidar pe inculpați să-i plătească suma de 1 699 273 EUR ca despăgubiri. La 18 iunie 2003, Curtea din Aix-en-Provence a confirmat acest lucru în ceea ce privește respingerea excepției de la nulitatea obținută din încălcarea prezumției de nevinovăție. Așteptând ca primii judecători pentru a respinge această excepție să ia în considerare faptul că este constant că o hotărâre pronunțată de o instanță administrativă, ar fi Curtea de Conturi, nu are autoritate de lucru judecat penal ; că se poate adăuga că cuvintele rostite de un ministru, chiar și într-un mare cotidian, nu mai pot fi considerate ca având vreo valoare juridică Pe de altă parte, Laborie Arnaud, atât în cadrul informațiilor, cât și în jurul ei, s-a putut apăra complet asupra faptelor care i-au fost reproșate și, în consecință, este vorba de motive exacte și întemeiate în drept, încât primii judecători au respins această excepție (...) Confirmând, de asemenea, hotărârea cu privire la vinovăție și la pedeapsa comisă fostului director al DICAT din Marsilia, precum și cu privire la acțiunea civilă, instanța de apel l-a reformat în privința pedepsei pronunțate împotriva reclamantului și l-a condamnat la opt luni de închisoare cu suspendare. La 7 aprilie 2004, camera criminală a Curții de Casație a exclus acest motiv de rupere din următoarele motive de recurs împotriva acestei hotărâri invocând în special o încălcare a art. 6 alin. (1) și (2) și a dreptului său la prezumția de nevinovăție din cauza difuzării publice a raportului Curții de Conturi și a anexelor la acesta în cursul lunii octombrie 1996. La 7 aprilie 2004, camera criminală a Curții de Casație a formulat recurs împotriva acestei hotărâri. Prevăzut că rezultă din hotărârea atacată și din înscrisurile de procedură, că: Arnaud Laborie, președintele societății L.M. A fost acuzat că a întocmit bonuri false de comandă, bonuri de livrare și facturi pentru mobilă care nu fusese livrată la secția de poliție a armatei terestre (DICAT), în circumscripția militară Marsilia, condusă atunci de comisarul general B. ; că documentele false i-au permis acestuia din urmă să utilizeze creditele alocate pentru furnizarea acestui material pentru a efectua lucrări de reabilitare a spațiilor DICAT, încredințate întreprinderilor alese de Arnaud Laborie care beneficiau în mod substanțial de prestațiile astfel realizate Întrucât pârâtul a invocat în fața judecătorilor din fond încălcarea prezumției de nevinovăție prevăzută la art. 6 alineatul (2) din Convenția europeană a drepturilor omului, susținând, pe de o parte, că Curtea de Conturi și-a exprimat în mod implicit vina în raportul său anual, publicat în octombrie 1996, consacrat deturnării procedurilor de achiziție în cadrul secției de poliție a armatei terestre, la care a fost anexată o scrisoare a ministrului Apărării care punea în discuție societatea ;că această instanță financiară pronunțase, în noiembrie 1997, două hotărâri de declarație definitivă de gestiune de facto împotriva persoanelor implicate în contractele atribuite de DICAT de Marsilia și că aceste hotărâri fuseseră anulate de Consiliu pentru încălcarea dreptului la apărare și pentru încălcarea dreptului la apărare Așteptând ca, pentru a respinge această argumentație, hotărârea pronunțată de motivele preluate prin intermediul Prevăzut că în statul respectiv și în măsura în care încălcarea prezumției de nevinovăție nu au fost săvârșite în cadrul procedurii penale, instanța de apel și-a justificat decizia; (...) Dreptul și practica internă relevantă Curtea de Conturi este o instanță administrativă care are atât o funcție judiciară (în cadrul căreia judecă conturile contabililor publici și poate deschide proceduri de gestiune de facto împotriva persoanelor care nu au calitatea de contabili publici, ci au participat la o contabilitate ocultă și devenind astfel, prin operațiunile lor ilegale, contabili de facto din fonduri publice) și funcții administrative. În cadrul funcțiilor sale administrative, Curtea de Conturi controlează gestionarea tuturor administrațiilor, a tuturor organismelor publice sau para-publice naționale și chiar a anumitor organisme private ; certifica conturile de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . e Controlul de gestiune conduce Curtea de Conturi să formuleze critici și să prezinte recomandări. Aceasta își face cunoscute concluziile în limba engleză către minister sau către organismul controlat. Aceste comunicări administrative sunt prezentate în mai multe forme: de la primul președinte la miniștri, scrisorile președintelui de cameră, așa-numitele rapoarte specifice. În plus, Curtea face publice observațiile sale cele mai semnificative într-un raport public anual sau în rapoarte publice tematice. Publicarea raportului anual al Curții de Conturi este prevăzută de Codul instanțelor financiare, ale cărui dispoziții relevante în vigoare în momentul faptelor se citesc după cum urmează: Curtea de Conturi adresează președintelui Republicii și prezintă Parlamentului un raport anual în care își prezintă observațiile și descoperă învățămintele care pot fi trase din acestea. Raportul Curții de Conturi, la care se anexează răspunsurile miniștrilor și reprezentanților autorităților teritoriale, instituțiilor, societăților, grupurilor și organismelor interesate, se publică în Jurnalul Oficial al Republicii Franceze. Aceste răspunsuri angajează răspunderea exclusivă a autorilor lor. Termenul pentru transmiterea acestora către Curtea de Conturi și condițiile pentru includerea lor în raport sunt stabilite prin decret în Consiliul de Stat. GRIEFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de dreptul la apărare și de parțialitatea instanței de judecată din cauza legăturii strânse dintre procedura penală care a condus la condamnarea sa și procedura de gestionare de fapt condusă de Curtea de Conturi. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, Comitetul consideră că termenii folosiți de Curtea de Conturi în raportul său public pentru anul 1996 trebuie să se analizeze într-o declarație de vinovăție. 1, se plânge de valoarea condamnării civile pronunțate de instanțele de aplicare a legii care consideră că prejudiciul invocat de agentul trezoreriei nu a făcut obiectul unei evaluări obiective și contradictorii. Reclamantul invocă o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și la o instanță imparțială. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Curtea reamintește doar în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În această privință, ea subliniază că orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca art. 35 alineatul (1) să aibă drept scop de a ține seama în principiu de statele contractante: să evite sau să corecteze presupusele încălcări ale acesteia ( Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 din Convenție nu se aplică decât utilizării atât a infracțiunilor incriminate, cât și a infracțiunilor, disponibile și adecvate. certitudinea nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficacitatea și accesibilitatea dorită (a se vedea în special Hotărârile Vernillo France din 20 februarie 1991, seria A n 198, pp. 11 În speță, reclamantul a omis să ridice aceste afirmații în fața camerei criminale a Curții de Casație. Prin urmare, acest aspect ar trebui respins pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. Reclamantul consideră că termenii utilizați de Curtea de Conturi în raportul său public pentru anul 1996 constituie o încălcare a dreptului său la prezumția de nevinovăție. Curtea amintește că, deși principiul prezumției de nevinovăție consacrat de alineatul (2) din art. 6 figurează printre elementele procesului penal echitabil prevăzut de art. 6 alineatul (1), acesta nu se limitează la o garanție procedurală în materie penală : Domeniul său de aplicare este mai larg și solicită că: mai mult, nici un reprezentant al statului nu declară decât o persoană este vinovată de o infracțiune înainte de a fi comisă de o instanță judecătorească (Y.B. și alte Turcia , 48173/99 și 48319/99, § 43, 8 octombrie 2004. Astfel, o încălcare a prezumției de nevinovăție poate fi emisă nu numai de un judecător sau de un tribunal, ci și de alte autorități publice ( Allenet Ribemont France, Hotărârea din 10 februarie 1995, seria A n 308, § Daktaras Lituania, 4890/98, § 41-42, CEDH 2000-X. În această privință, Curtea subliniază importanța alegerii termenilor de către agenții de la Cu toate acestea, punctul de a ști dacă declarația unui agent public constituie o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție trebuie să fie redactat în contextul circumstanțelor speciale în care a fost formulată declarația în litigiu (a se vedea în special Adolf c. Austria, Hotărârea din 26 martie 1982, seria A n 49, pp. 17-19, § 36-41). În speță, Curtea subliniază că termenii în cauză au fost utilizați într-un raport public întocmit de Curtea de Conturi în cadrul misiunii sale administrative de control al gestiunii. Curtea constată că acest raport se limitează la descrierea neregulilor constatate de Curtea de Conturi în cadrul misiunii sale. În special, nu se menționează nici numele societății, nici al reclamantului. Astfel, având în vedere contextul în care au fost angajați, Curtea consideră că termenii raportului în cauză sunt suficient de nuanță, rezervă și precauție. Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, aceste cuvinte nu constituie o încălcare a prezumției de nevinovăție a reclamantului. Prin urmare, este oportun să se respingă acest motiv pentru neatenție vădită de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Reclamantul susține că condamnarea civilă pronunțată de instanțele penale constituie o încălcare a dreptului său de proprietate. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Curtea constată că reclamantul se plânge în realitate de modul în care evaluarea prejudiciului părții civile a fost efectuată de instanțele interne și că trebuie să plătească acesteia din urmă o sumă pe care o consideră excesivă. În afară de faptul că problema evaluării prejudiciului intră în prim-planul lacării instanțelor interne, Curtea consideră că o condamnare la plata unor daune-interese pronunțate de instanțele interne în cadrul unei proceduri interne nu poate fi considerată o încălcare a dreptului de proprietate al reclamantului. Prin urmare, este necesar să se respingă această cauză pentru neajunsuri vădite de fond, în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Moduler
de la requête n
o
39725/04
présentée par Arnaud LABORIE
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 30 août 2007 en une chambre composée de
:
MM.
B.M. Zupančič,
président,
J.-P. Costa,
M
mes
E. Fura-Sandström,
juges,
et de M. S.
Quesada,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 octobre 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Arnaud Laborie, est un ressortissant français, né en 1961 et résidant à Paris. Il est représenté devant la Cour par M
e
F.
‑
H.
Briard, avocat à Paris.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A la suite d’enquêtes effectuées par le contrôle général des armées, le ministre de la Défense saisit la Cour des comptes d’irrégularités commises au sein des directions du commissariat de l’armée de terre (DICAT) de Rennes et Marseille.
La Cour des comptes initia une procédure de gestion de fait à l’encontre de la société «
L.M.
», de ses dirigeants, ainsi que de plusieurs membres du personnel de la DICAT. Par des arrêts du 20 décembre 1995, la Cour des comptes, statuant provisoirement déclara, le requérant, la société «
L.M.
» dont il était le dirigeant et principal actionnaire, la directrice de cette société et plusieurs officiers de la DICAT comptables de fait de l’Etat.
Le 17 janvier 1995, le journal «
le Monde
» publia un article intitulé
«
Deux affaires mettent en cause le commissariat de l’armée de terre
»
dans lequel était révélée la saisine de la Cour des comptes par le ministre de la Défense. L’article faisait référence à des irrégularités affectant des marchés conclus entre le commissariat de l’armée de terre et la société «
L.M.
», dont le nom était expressément cité.
Au mois de septembre 1996, ce même quotidien publia un article intitulé
«
La Cour des comptes dénonce des irrégularités dans la gestion du commissariat de l’armée de terre
»
dans lequel figuraient certains termes du rapport annuel de la Cour des comptes à paraître.
Au mois d’octobre 1996, la Cour des comptes adressa son rapport public pour l’année 1996, au Président de la République, dans lequel elle dénonça un
«
détournement des procédures d’achat au sein du commissariat de l’armée de terre
»
. Le rapport, publié au journal officiel de la République française, était notamment rédigé dans les termes suivants
:
«
A la suite d’enquêtes effectuées par le contrôle général des armées, le ministre de la défense avait saisi la Cour d’irrégularités présumées constitutives de gestion de fait commises en 1993 et 1994 à Marseille et à Rennes. L’instruction a révélé que la direction centrale et la DICAT de Rennes avaient effectué d’autres opérations irrégulières en 1991 et 1992, qui paraissent avoir servi de modèle à celles qui ont eu lieu par la suite, à plus grande échelle, à Rennes même et à Marseille.
Dans tous les cas et avec le concours de la même société, fournisseur habituel du commissariat, des marchés fictifs ont été passés afin de tourner les procédures budgétaires, administratives et comptables. Ces marchés, dont l’objet apparent était la fourniture de mobilier, ont ainsi permis de financer des dépenses de travaux, de payer des équipements informatiques achetés en dehors des règles spécialement édictées pour de telles acquisitions et de constituer des réserves afin de masquer le report de crédits disponibles sur l’exercice suivant. (...)
La société titulaire entretenait déjà des relations commerciales avec le commissariat, pour une part importante de son chiffre d’affaires. (...)
Les irrégularités constatées ont conduit la Cour à engager une procédure de gestion de fait à l’encontre des personnels du commissariat et des entreprises qui en ont partagé la responsabilité. D’autre part, à la suite des plaintes déposées par le ministre de la défense, des informations judiciaires ont été ouvertes à Marseille et à Rennes. Les procédures en cours permettront de déterminer de manière plus précise l’utilisation qui a été faite des fonds publics irrégulièrement extraits de la caisse de l’Etat.
La Cour souligne d’ores et déjà l’accumulation des manquements aux règles d’exécution des dépenses publiques
: les principes de l’annualité budgétaire et de la spécialité des crédits ont été méconnus, les dispositions du code des marchés publics ont été violés, les instructions relatives à la réception des commandes et à la comptabilité des matériels ont été ignorées, enfin de fausses certifications du service fait ont été délivrées pour régler les fausses factures présentées par les entreprises. (...)
»
En annexe de ce rapport figurait la réponse du ministre de la Défense, laquelle précisait notamment que les irrégularités commises étaient «
imputables à des personnes clairement identifiées contre lesquelles des actions pénales [avaient] été lancées dès la découverte des faits
»
.
Par trois arrêts du 7 novembre 1997, la Cour des comptes se prononça définitivement. L’un de ces arrêts déclara Arnaud Laborie comptable de fait de l’Etat.
Le 19 avril 2000, le Conseil d’Etat, cassa et annula sans renvoi cette décision.
Parallèlement, une information judiciaire fut ouverte par le parquet de Marseille.
Le requérant et l’ancien directeur de la DICAT de Marseille furent renvoyés devant le tribunal correctionnel de Marseille.
Le 21 janvier 2002, la chambre spécialisée en matière criminelle de ce tribunal écarta l’exception de nullité tirée de la méconnaissance du principe de présomption d’innocence soulevée par le requérant, déclara ce dernier coupable de faux et usage de faux et le condamna à six
mois d’emprisonnement avec sursis et à 7
622,45 euros (EUR) d’amende. Sur les intérêts civils, les premiers juges reçurent l’agent judiciaire du trésor en sa constitution de partie civile et condamnèrent solidairement les prévenus à lui payer la somme de 1
699
273 EUR à titre de dommages et intérêts. Ces derniers, ainsi que le ministère public interjetèrent appel du jugement.
Le 18 juin 2003, la cour d’appel d’Aix-en-Provence le confirma s’agissant du rejet de l’exception de nullité tirée de la violation de la présomption d’innocence. L’arrêt, dans ces passages pertinents, était formulé en ces termes
:
«
Attendu que les premiers juges pour rejeter cette exception ont retenu qu’il est constant qu’une décision émanant d’une juridiction administrative, serait-ce la Cour des comptes, n’a pas autorité de la chose jugée au pénal
; qu’on peut ajouter que les propos tenus par un ministre, même repris dans un grand quotidien, ne peuvent pas plus être considérés comme ayant une quelconque valeur juridictionnelle
; que par ailleurs, Laborie Arnaud, tant dans le cadre de l’information, qu’à l’audience, a pu se défendre complètement sur les faits qui lui sont reprochés et qu’en conséquence, c’est par des motifs exacts et fondés en droit que les premiers juges ont rejeté cette exception (...)
»
Confirmant par ailleurs le jugement sur la culpabilité et sur la peine infligée à l’ancien directeur de la DICAT de Marseille, ainsi que sur l’action civile, la juridiction d’appel le réforma s’agissant de la peine prononcée à l’encontre du requérant et le condamna à huit mois d’emprisonnement avec sursis.
Le requérant forma un pourvoi en cassation contre cet arrêt invoquant notamment une violation de l’article 6 §§ 1 et 2 et de son droit à la présomption d’innocence en raison de la diffusion publique du rapport de la Cour des comptes et de ses annexes au cours du mois d’octobre 1996.
Le 7 avril 2004, la chambre criminelle de la Cour de cassation écarta ce moyen de cassation aux motifs suivants
:
«
Attendu qu’il résulte de l’arrêt attaqué et des pièces de procédure, qu’Arnaud Laborie, président de la société «
L.M.
», fabricant de mobilier métallique, a été poursuivi pour avoir établi de faux bons de commande, bons de livraison et factures concernant du mobilier qui n’avait pas été livré à la Direction du commissariat de l’armée de terre (DICAT), dans la circonscription militaire de Marseille, alors dirigée par le commissaire général B.
; que les faux documents ont permis à ce dernier d’utiliser les crédits affectés à la fourniture de ce matériel pour réaliser des travaux de réhabilitation des locaux de la DICAT, confiés à des entreprises choisies par Arnaud Laborie qui percevait un bénéfice substantiel sur les prestations ainsi réalisées
;
Attendu que le prévenu a invoqué devant les juges du fond la violation de la présomption d’innocence prévue par l’article 6 § 2 de la Convention européenne des droits de l’homme, en faisant valoir, d’une part, que la Cour des comptes s’était prononcée implicitement sur sa culpabilité dans son rapport annuel, rendu public en octobre
1996, consacré au détournement des procédures d’achat au sein du commissariat de l’armée de terre, auquel était annexée une lettre du ministre de la Défense mettant en cause la société «
L.M.
», d’autre part, qu’un organe de presse avait antérieurement révélé le contenu de ce rapport
; que cette juridiction financière avait rendu, en novembre 1997, deux arrêts de déclaration définitive de gestion de fait à l’encontre des personnes impliquées dans les marchés passés par la DICAT de Marseille et que ces décisions avait été annulées par le Conseil d’Etat pour atteinte à l’impartialité et violation des droits de la défense
;
Attendu que, pour rejeter cette argumentation, l’arrêt prononce par les motifs repris au moyen
;
Attendu qu’en l’état de ces énonciations, et dès lors que les atteintes à la présomption d’innocence alléguée n’ont pas été commises dans le cadre de la procédure pénale, la cour d’appel a justifié sa décision
; (...)
»
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
La Cour des comptes est une juridiction administrative disposant à la fois d’une fonction juridictionnelle (dans le cadre de laquelle elle juge les comptes des comptables publics et peut ouvrir des procédures de gestion de fait à l’encontre de personnes n’ayant pas la qualité de comptables publics mais ayant participé à une comptabilité occulte et étant ainsi devenus, par leurs opérations irrégulières, comptables de fait de deniers publics) et de fonctions administratives. Dans le cadre de ses fonctions administratives, la Cour des comptes contrôle la gestion
de toutes les administrations, de tous les organismes publics ou para-publics nationaux et même de certains organismes privés
; certifie les comptes de l’Etat et du régime général de la sécurité sociale et assiste le Parlement et le Gouvernement en matière de contrôle de l’application des lois de finances de l’Etat et des lois de financement de la sécurité sociale.
Sa mission d
e contrôle de gestion conduit la Cour des comptes à énoncer des critiques et à présenter des recommandations. Elle fait connaître ses conclusions en s’adressant au ministère ou à l’organisme contrôlé. Ces «
communications administratives
» revêtent plusieurs formes
: référés du Premier président aux ministres, lettres du président de chambre, rapports dits «
particuliers
» sur les entreprises publiques, communications du Procureur général.
La Cour rend par ailleurs publiques ses observations les plus significatives dans un rapport public annuel ou dans des rapports publics thématiques.
La publication du rapport annuel de la Cour des comptes est prévue par le code des juridictions financières, dont les dispositions pertinentes en vigueur au moment des faits se lisent comme suit
:
Article L136-1
«
La Cour des comptes adresse au Président de la République et présente au Parlement un rapport annuel, dans lequel elle expose ses observations et dégage les enseignements qui peuvent en être tirés.
»
Article L136-5
«
Le rapport de la Cour des comptes, auquel sont jointes les réponses des ministres et des représentants des collectivités territoriales, des établissements, sociétés, groupements et organismes intéressés, est publié au Journal officiel de la République française. Ces réponses engagent la seule responsabilité de leurs auteurs. Le délai de leur transmission à la Cour des comptes et les conditions de leur insertion dans le rapport sont fixés par décret en Conseil d’Etat.
»
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité et de la partialité de la juridiction d’instruction en raison du lien étroit unissant la procédure pénale ayant conduit à sa condamnation et la procédure de gestion de fait conduite par la Cour des comptes.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, il estime que les termes employés par la Cour des comptes dans son rapport public pour l’année
1996 doivent s’analyser en une «
déclaration de culpabilité
» méconnaissant son droit à la présomption d’innocence.
Invoquant l’article 1
er
du Protocole n
o
1, il se plaint du montant de la condamnation civile prononcée par les juridictions répressives estimant que le préjudice allégué par l’agent du trésor n’a pas fait l’objet d’une évaluation objective et contradictoire.
1.
Le requérant allègue d’une violation de son droit à un procès équitable et à une juridiction impartiale. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. A cet égard, elle souligne que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants
: éviter ou redresser les violations alléguées contre lui (
Cardot c. France
, arrêt du 19 mars 1991, série A n
o
200, p.
19, §
36). Néanmoins, les dispositions de l’article 35 de la Convention ne prescrivent l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de
certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité
voulues (voir notamment les arrêts
Vernillo
c.
France
du 20 février 1991, série A n
o
198, pp.
11–12, §
27
;
Dalia
c.
France
du 19 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-I, pp.
87-88, § 38).
En l’espèce, le requérant a omis de soulever ces allégations devant la chambre criminelle de la Cour de cassation. Dès lors, il convient de rejeter ce grief pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant estime que les termes employés par la Cour des comptes dans son rapport public pour l’année 1996 constitue une atteinte à son droit à la présomption d’innocence. Il invoque l’article 6 § 2 de la Convention qui dispose
:
«
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
»
La Cour rappelle que si le principe de la présomption d’innocence consacrée par le paragraphe 2 de l’article 6 figure parmi les éléments du procès pénal équitable exigé par l’article 6 § 1, il ne se limite pas à une garantie procédurale en matière pénale
: sa portée est plus étendue et exige qu’aucun représentant de l’Etat ne déclare qu’une personne est coupable d’une infraction avant que sa culpabilité ait été établie par un tribunal (
Y.B.
et autres
c.
Turquie
, n
os
48173/99 et 48319/99, § 43, 8 octobre 2004). Ainsi, une atteinte à la présomption d’innocence peut émaner non seulement d’un juge ou d’un tribunal mais aussi d’autres autorités publiques (
Allenet
de
Ribemont
c.
France
, arrêt du 10 février 1995, série A n
o
308, §
36
;
Daktaras
c.
Lituanie
, n
o
42095/98, §§ 41-42, CEDH 2000-X). A cet égard, la Cour souligne l’importance du choix des termes par les agents de l’Etat dans les déclarations qu’ils formulent avant qu’une personne n’ait été jugée et reconnue coupable d’une infraction (
Daktaras
, précité, § 41).
Toutefois, le point de savoir si la déclaration d’un agent public constitue une violation du principe de la présomption d’innocence doit être tranché dans le contexte des circonstances particulières dans lesquelles la déclaration litigieuse a été formulée (voir notamment
Adolf c. Autriche
, arrêt du 26 mars 1982, série A n
o
49, pp. 17-19, §§ 36-41).
En l’espèce, la Cour relève que les termes litigieux ont été employés dans un rapport public établi par la Cour des comptes dans le cadre de sa mission administrative de contrôle de gestion. La Cour note que ce rapport se contente de décrire les irrégularités relevées par la Cour des comptes dans le cadre de sa mission. Il n’est notamment fait mention ni du nom de la société, ni de celui du requérant. Ainsi, eu égard au contexte dans lequel ils ont été employés, la Cour estime que les termes du rapport litigieux sont emprunts de suffisamment de nuance, de réserve et de précaution.
La Cour considère dès lors que, dans les circonstances de l’espèce, ces propos ne sont pas constitutifs d’une atteinte à la présomption d’innocence du requérant.
Il convient donc de rejeter ce grief pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
3.
Le requérant affirme que la condamnation civile prononcée par les juridictions pénales constitue une violation de son droit de propriété. Il invoque l’article 1
er
du Protocole n
o
1, en vertu duquel
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
»
La Cour constate que le requérant se plaint en réalité de la manière dont l’évaluation du préjudice de la partie civile a été effectuée par les juridictions internes et d’avoir à verser à cette dernière une somme qu’il considère excessive. Outre le fait que la question de l’évaluation du préjudice relève au premier chef de l’appréciation des juridictions internes, la Cour estime qu’une condamnation au paiement à des dommages et intérêts prononcée par les juridictions internes à l’issue d’une procédure interne ne saurait être considérée comme une atteinte au droit de propriété du requérant.
Partant, il convient de rejeter ce grief pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Santiago
Quesada
Boštjan
Greffier
Président