SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cererea nr. 33801/05 prezentată de David Ivan POMA CORDOVA și Olivia Getrudes HUAMANI HUAMANI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 30 august 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B.
Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători, și dlui Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 20 septembrie 2005, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie FĂCUTE recurentele, domnul David Ivan Poma Cordova și domnul Olivia Getrudes Huamani Huamani, sunt resortisanți peruvieni, născuți în 1980 și, respectiv, 1978, și reședința la Bologna.
Ei sunt reprezentați în fața Curții de către M. Dl Zanetti, avocată la Bologna. Guvernul italian (atlée) este reprezentat de agentul său, dl. I.M. Braguglia, și co-adjunctul său, dl. N. Lettieri. Circumstanțele de la speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 iulie 2005, reclamantul a fost spitalizat la Bologna din cauza unei răni grave la ochi stângi. La 8 iulie 2005, prefectul de la Bologna a fost expulzat din funcție deoarece acesta a intrat ilegal în Italia și a rămas fără permis de ședere. Decizia a fost notificată în aceeași zi reclamantului, care a fost arestat de poliție și a condus la centrul de detenție temporară local. La 11 iulie 2005, judecătorul de pace de la Bologna a refuzat să valideze menținerea în centrul de detenție pe motiv că condițiile grave de sănătate La 8 august 2005, reclamantul a fost operat cu retină.
La 31 august 2005, reclamantul a contestat decizia prefectului în fața judecătorului de pace de la Bologna, subliniind că prefectul nu a ținut seama de ceea ce trebuia să suporte o nouă intervenție chirurgicală înainte de sfârșitul anului, că în mod direct ar împiedica participarea la proces împotriva agresorilor săi și să se îngrijească de nevoile concubinei sale (rectora) și ale copilului lor nenăscut.
În decizia sa din 3 septembrie 2005, judecătorul a respins cererea, susținând: 1) că reclamantul a beneficiat de asistența medicală prevăzută de lege (îngrijiri urgente sau esențiale) și nu a demonstrat necesitatea altor intervenții urgente ; 2) că o încălcare a dreptului de a se apăra în timpul procesului penal nu putea avea loc deoarece prezența la … La 20 septembrie 2005, președintele care funcționa în cadrul Secțiunii a decis să suspende judecarea cererii de aplicare a art. 39 din Regulamentul Curții privind suspendarea deportării, în așteptarea depunerii la grefă a anumitor documente de către părți. La 26 octombrie 2005, în lumina informațiilor primite și ținând cont de circumstanțele din speță, președintele a decis să nu indice guvernului italian măsura provizorie în cauză.
La 4 noiembrie 2005, reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva deciziei judecătorului de pace de la Bologna. La 1 decembrie 2005, reclamantul a fost operat pentru a doua oară. La 19 ianuarie 2006 s-a născut fiica reclamanților. Printr-o hotărâre din 9 iunie 2006, depusă la grefa din 22 septembrie a aceluiași an, Curtea de Casație a primit recursul reclamantului. Ea a pronunțat decizia judecătorului de pace și a anulat decizia prefectului de la Bologna, considerând că dreptul la prestații medicale și spitaliere esențiale nu ar trebui să se limiteze la îngrijirile de urgență, ci: Curtea de Casație a considerat că al doilea punct al recursului, referitor la existența unei situații de concubinare, era absorbit de primul și nu laexaminat.
Dreptul și practica internă relevante Dispozițiile naționale privind imigrația sunt conținute în principal în Decretul legislativ nr 286 din 25 iulie 1998 (testo unico delle disposizioneni se referă la disciplina dell 1. Retragerea nu poate fi niciodată ordonată către un stat în care … (2) Nu pot fi expulzați decât în cazurile prevăzute în art. 13 alin. (1) [motive de ordine publică și de securitate internă], străinii aparținând următoarelor categorii: minorii; aceștia au totuși dreptul de a-și urma părinții expulzați persoanele care dețin un permis de ședere, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 9 [din motive de ordine publică și de securitate internă sau în cazul persoanelor suspectate de a se angaja în activități ilegale care permit aplicarea unor măsuri preventive în sensul Legii nr. 1423 din 1956 sau nr. 575 din 1965] persoanele care au membri ai familiei lor (maximum 4 din gradul) de cetățenie italiană cu care coexistă femeile însărcinate și femeile care au născut de mai puțin de șase luni.
376 din 27 iulie 2000, Curtea Constituțională a declarat neconstituțional textul scrisorii (d) din articolul menționat anterior, în măsura în care nu prevedea interdicția de a expulza soțul care locuia împreună cu soția sa însărcinată sau care a născut de mai puțin de șase luni. GRIFS Invocând articolele 3, 6 și 8 din convenție, reclamanții se plâng că expulzarea ar plasa primul reclamant în dreptul de a fi tratat în mod corespunzător în țara sa, extinzând astfel un tratament contrar articolului 3, ar împiedica participarea la proces împotriva agresorilor săi și ar încălca dreptul lor la respectarea vieții lor de familie. De asemenea, reclamanții se plâng de o încălcare a articolului 1 alineatul (2) din Protocolul nr. 7 coroborat cu art. 13 din convenție, întrucât procedura în fața judecătorului de pace nu ar fi fost echitabilă.
La art. 13 din convenție ar fi în sfârșit încălcată deoarece căile de atac prevăzute de dreptul intern pentru a se opune unei măsuri de expulzare nu ar fi efective. În observațiile prezentate grefei înainte de hotărârea Curții de Casație din 9 iunie 2006, reclamanții au solicitat revocarea decretului de încuviințare, în special pentru a permite reclamantului să continue să fie tratat și familiilor acestora să rămână pe teritoriul italian. În plus, ei susțineau că nașterea fiicei lor și faptul că reclamantul n-a avut niciodată probleme nici cu justiția italiană, nici cu cea din țara sa erau elemente esențiale pentru a decide să nu se deporteze.
Guvernul, pe de altă parte, considera existența chiar a unei vieți de familie, evidențiind, printre altele, intrarea și permanența în Italia a reclamantului, precum și absența mijloacelor de subzistență În opinia sa, nimic nu dovedește că, în caz de expulzare în Peru, reclamantul ar risca să nu fie tratat corect și că reclamanta și fiica lor nu l-ar putea urma. În observațiile sale din 5 decembrie 2006, consiliul reclamanților sublinia rezultatul pozitiv al recursului în casare, dar a considerat că anularea deciziei de expulzare a reclamantului nu a generat automat acordarea unui permis de ședere. în prezent acționează pentru a executa hotărârea Curții de Casație la prefectura Bologna și pentru a se asigura că David Poma poate fi reglementat pe teritoriul italian, consiliul reclamanților solicita Curții să primească cererea și să acorde despăgubiri adecvate.
Potrivit Curții, este necesar să se verifice în primul rând dacă hotărârea Curții de Casație este de natură să o determine să decidă să șteargă cererea de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, în temeiul căreia Curtea poate decide în orice moment al procedurii să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele permit încheierea [...] că, pentru orice alt motiv pe care Curtea îl consideră existență, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale impune acest lucru.
Din termenii acestei dispoziții reiese că Curtea dispune de o mare libertate în ceea ce privește identificarea motivelor care ar putea fi reținute pentru a proceda la o radiere pe acest temei, cu toate acestea, având în vedere că acestea trebuie să se afle în circumstanțele specifice fiecărei cauze (asociația SOS atentate și Beatrix de Boëry c. Franța (dec.) [GC]), n 76642/01, 4 octombrie 2006, § 35. Jurisprudența sa oferă o astfel de jurisprudență.
Curtea a statuat, de exemplu, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei Õ să aibă loc (a se vedea Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia [GC] din 6 mai 2003, n 26307/95, §§ 75-77, EHR 2003-VI; a se vedea, printre altele, Hotărârea Akman c. Turcia (radiation), din 26 iunie 2001, n 37453/97, EHR 2001-VI, Haran Turcia, din 26 martie 2002, n 2554/94, Meriakri c. Moldova (radiație), din 1 martie 2005, n 53487/99 și Van Houten c. Țările de Jos (radiație) din 29 septembrie 2005, n 25149/03, EHR 2005-IX.
De asemenea, Comisia a procedat astfel în cazurile în care reclamanții au încheiat cu autoritățile interne un acord sau o tranzacție care, într-o mare măsură, era satisfăcătoare pentru revendicările pe care le formulau pe teren, pierzându-și astfel calitatea de victimă (a se vedea, de exemplu, Hotărârile Calio și alții (radiație), nr 52332/99 din 19 mai 2005 și La Rosa și Alba c. Italia (radiație), nr. 58274/00 din 28 iunie 2005. În speță, hotărârea Curții de Casație a avut în mod indiscutabil efectul de a priva de orice temei obiecțiunile reclamanților. Poma Cordova poate continua să fie tratată și să rămână pe teritoriul italian la reclamantă și la fiica lor.
Pe de altă parte, presupusa lipsă de echitate a procedurii în fața judecătorului de pace, precum și lipsa de eficacitate a căilor de atac interne în materie de expulzare au fost distruse prin anularea deciziei prefectului de la Bologna din 8 iulie 2005. În cele din urmă, Curtea consideră că mai mult de un motiv pentru respectarea drepturilor de la … Dolle F. Tulkens Modulul Președinte
DÉCISION Requête n o 33801/05 présentée par David Ivan POMA CORDOVA et Olivia Getrudes HUAMANI HUAMANI contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30 août 2007 en une chambre composée de : M me F. Tulkens, présidente, MM. A.B.
Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, V. Zagrebelsky, M me A. Mularoni, M. D. Popović, juges, et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 20 septembre 2005, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, M. David Ivan Poma Cordova et M me Olivia Getrudes Huamani Huamani, sont des ressortissants péruviens, nés respectivement en 1980 et 1978, et résidant à Bologne.
Ils sont représentés devant la Cour par M e M. Zanetti, avocate à Bologne. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. I.M. Braguglia, et son coagent adjoint, M. N. Lettieri. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 3 juillet 2005, le requérant fut hospitalisé à Bologne en raison d’une grave blessure à l’œil gauche. Le 8 juillet 2005, le préfet de Bologne ordonna l’expulsion du requérant car celui-ci était entré illégalement en Italie et y demeurait sans titre de séjour. La décision fut notifiée le jour même au requérant, qui fut appréhendé par la police et conduit au centre de rétention temporaire local.
Le 11 juillet 2005, le juge de paix de Bologne refusa de valider le maintien dans le centre de rétention au motif que les « graves conditions de santé » de l’intéressé « ainsi que les soins auxquels il doit se soumettre à court terme sont incompatibles avec le placement » dans le centre. Le 25 juillet 2005, le requérant porta plainte contre les personnes qui l’avaient agressé et blessé à l’œil. Le 8 août 2005, le requérant fut opéré de la rétine. Le 31 août 2005, le requérant contesta la décision du préfet devant le juge de paix de Bologne en soulignant que le préfet n’avait pas tenu compte de ce qu’il devait subir une nouvelle intervention chirurgicale avant la fin de l’année, que l’expulsion l’empêcherait de participer au procès contre ses agresseurs et de subvenir aux besoins de sa concubine (la requérante) et de leur enfant à naître.
Dans sa décision du 3 septembre 2005, le juge rejeta la demande en relevant : 1) que le requérant avait bénéficié de l’assistance médicale prévue par la loi (soins urgents ou essentiels) et n’avait pas prouvé la nécessité d’autres interventions urgentes ; 2) qu’une atteinte au droit de se défendre au cours du procès pénal ne pouvait avoir lieu car la présence de l’intéressé n’était pas requise pour la poursuite de la procédure ; 3) que le concubinage avec un national ou un étranger, même en présence d’un enfant à naître, n’était pas de nature à empêcher l’adoption d’une mesure d’expulsion. Le 20 septembre 2005, le président faisant fonction de la Section décida de surseoir à statuer sur la demande d’application de l’article 39 du règlement de la Cour relative à la suspension de l’expulsion, dans l’attente du dépôt au greffe de certains documents par les parties.
Le 26 octobre 2005, à la lumière des informations reçues et eu égard aux circonstances de l’espèce, le président décida de ne pas indiquer au gouvernement italien la mesure provisoire en question. Le 4 novembre 2005, le requérant se pourvut en cassation contre la décision du juge de paix de Bologne. Le 1 er décembre 2005, le requérant fut opéré pour la deuxième fois. Le 19 janvier 2006 naquit la fille des requérants. Par un arrêt du 9 juin 2006, déposé au greffe le 22 septembre de la même année, la Cour de cassation accueillit le pourvoi du requérant.
Elle cassa la décision du juge de paix et annula la décision du préfet de Bologne, estimant que le droit aux prestations médicales et hospitalières essentielles ne devait pas se limiter aux soins d’urgence mais « s’étendre aux prestations essentielles pour la vie de l’étranger que les structures sanitaires publiques doivent lui administrer pour le temps nécessaire conformément aux possibilités concrètes ». La Cour de cassation jugea que le deuxième point du pourvoi, portant sur l’existence d’une situation de concubinage, était absorbé par le premier et ne l’examina pas.
B. Le droit et la pratique internes pertinents Les dispositions nationales sur l’immigration sont essentiellement contenues dans le décret législatif n o 286 du 25 juillet 1998 ( Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero ). Aux termes de l’article 19, « 1. L’expulsion ne peut jamais être ordonnée vers un État dans lequel l’intéressé pourrait faire l’objet de persécutions fondées sur la race, le sexe, la langue, la nationalité, la religion, les opinions politiques, les conditions personnelles ou sociales, ou vers un État duquel l’intéressé pourra être renvoyé vers un État où il ne serait pas à l’abri de persécutions.
2. Ne peuvent être expulsés, sauf dans les cas prévus à l’article 13 alinéa 1 [motifs d’ordre public et de sécurité interne], les étrangers appartenant aux catégories suivantes : a) les mineurs ; ceux-ci ont tout de même le droit de suivre leurs parents expulsés ; b) les personnes munies d’un titre de séjour, sauf dans les cas prévus à l’article 9 [pour des motifs d’ordre public et de sécurité interne ou dans le cas de personnes soupçonnés de se livrer à des activités illégales permettant l’application de mesures de prévention au sens de la loi n o 1423 de 1956 ou n o 575 de 1965] ; c) les personnes ayant des membres de leur famille (maximum 4 ème degré) de nationalité italienne avec lesquels ils cohabitent ; d) les femmes enceintes et les femmes ayant accouché depuis moins de six mois.
» Dan son arrêt n o 376 du 27 juillet 2000, la Cour constitutionnelle a déclaré inconstitutionnel le libellé de la lettre d) dudit article dans la mesure où il ne prévoyait pas l’interdiction d’expulser le mari cohabitant avec sa femme enceinte ou ayant accouché depuis moins de six mois. GRIEFS Invoquant les articles 3, 6 et 8 de la Convention, les requérants se plaignent que l’expulsion placerait le premier requérant dans l’impossibilité de se faire soigner correctement dans son pays, en l’exposant de la sorte à un traitement contraire à l’article 3, l’empêcherait de participer au procès contre ses agresseurs et violerait leur droit au respect de leur vie familiale. Les requérants se plaignent aussi d’une violation de l’article 1 § 2 du Protocole n o 7 combiné avec l’article 13 de la Convention en ce que la procédure devant le juge de paix n’aurait pas été équitable.
L’article 13 de la Convention serait enfin violé car les voies de recours prévues par le droit interne pour s’opposer à une mesure d’expulsion ne seraient pas effectives. EN DROIT Dans les observations déposées au greffe avant l’arrêt de la Cour de cassation du 9 juin 2006, les requérants demandaient la révocation du décret d’expulsion afin, notamment, de permettre au requérant de continuer à se faire soigner et à leur famille de demeurer sur le territoire italien. Ils affirmaient, en outre, que la naissance de leur fille et le fait que le requérant n’avait jamais eu de démêlés ni avec la Justice italienne ni avec celle de son pays étaient des éléments déterminants pour décider de ne pas procéder à l’expulsion.
Le Gouvernement, quant à lui, contestait l’existence même d’une vie familiale. Il soulignait, entre autres, l’irrégularité de l’entrée et de la permanence en Italie du requérant ainsi que l’absence de « moyens licites de subsistance » en Italie. Selon lui, rien ne prouvait qu’en cas d’expulsion vers le Pérou le requérant risquerait de ne pas être soigné correctement et que la requérante et leur fille ne pourraient pas le suivre. Dans ses observations du 5 décembre 2006, le conseil des requérants soulignait le résultat positif du pourvoi en cassation mais considérait que l’annulation de la décision d’expulser le requérant n’entraînait pas automatiquement l’octroi d’un permis de séjour.
En précisant qu’il était « en train d’agir pour faire exécuter l’arrêt de la Cour de cassation auprès de la préfecture de Bologne et pour faire en sorte que David Poma puisse être régularisé sur le territoire italien », le conseil des requérants exhortait la Cour à accueillir la requête et à octroyer un dédommagement adéquat. Le Gouvernement n’a pas formulé de commentaires. Selon la Cour, il y a lieu de vérifier avant tout si l’arrêt de la Cour de cassation est de nature à la conduire à décider de rayer la requête du rôle en application de l’article 37 § 1 c) de la Convention, aux termes duquel : « A tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure [...] c) que, pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.
Toutefois, la Cour poursuit l’examen de la requête si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles l’exige. » Il ressort des termes de cette disposition que la Cour dispose d’une grande latitude quant à l’identification des motifs susceptibles d’être retenus pour procéder à une radiation sur ce fondement, étant entendu cependant qu’ils doivent se trouver dans les circonstances particulières à chaque cause ( Association SOS attentats et Béatrix de Boëry c. France (déc.) [GC]], n o 76642/01, 4 octobre 2006, § 35). Sa jurisprudence en offre l’illustration.
La Cour a par exemple jugé que dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive (voir l’arrêt Tahsin Acar c. Turquie [GC] du 6 mai 2003, n o 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI ; voir aussi, notamment, les arrêts Akman c. Turquie (radiation), du 26 juin 2001, n o 37453/97, ECHR 2001-VI, Haran c. Turquie , du 26 mars 2002, n o 25754/94, Meriakri c. Moldavie (radiation), du 1 er mars 2005, n o 53487/99, et Van Houten c. Pays-Bas (radiation) du 29 septembre 2005, n o 25149/03, ECHR 2005-IX).
Elle a également procédé de la sorte dans des cas où les requérants avaient conclu avec des autorités internes un accord ou une transaction satisfaisant dans une grande mesure aux revendications qu’ils formulaient sur le terrain de la Convention, perdant ainsi leur qualité de victime (voir, par exemple, les arrêts Calì et autres c. Italie (radiation), n o 52332/99, du 19 mai 2005, et La Rosa et Alba c. Italie (radiation), n o 58274/00, du 28 juin 2005). En l’espèce, la décision de la Cour de cassation a eu indiscutablement l’effet de priver de tout fondement les griefs des requérants. D’une part, M. Poma Cordova peut continuer à se faire soigner et demeurer sur le territoire italien auprès de la requérante et de leur fille.
D’autre part, le prétendu défaut d’équité de la procédure devant le juge de paix ainsi que le manque allégué d’effectivité des voies de recours internes en matière d’expulsion ont été réduits à néant par l’annulation de la décision du Préfet de Bologne du 8 juillet 2005. Enfin, la Cour estime qu’aucun motif touchant au respect des droits de l’Homme garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de la requête en vertu de l’article 37 § 1 in fine . Il résulte de ce qui précède qu’il y a lieu de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rayer la requête du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. S. Dollé F. Tulkens Greffière Présidente