ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4450/2022

Ședința publică din data de 5 octombrie 2022

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 45 din 13 aprilie 2022, Curtea de Apel Brașov – secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanții A., B., în calitate de moștenitor al defunctei judecător C., D., în nume propriu și în calitate de moștenitor al defunctei judecător C., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. și S. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Ministrul Justiției, în favoarea Tribunalului Brașov, secția I civilă- Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și de asigurări sociale.

Investit prin declinare, Tribunalul Brașov – secția I civilă- Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și de asigurări sociale, prin sentința civilă nr. 732/MAS din 22 iunie 2022, a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal.

De asemenea, prin încheire de ședință separată, a suspendat judecarea cauzei și, în baza dispozițiilor art. 134 teza finață C. proc. civ. raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, pentru următoarele considerente:

Din actele și lucrările dosarului rezultă că, prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamanții A., B., în calitate de moștenitor al defunctei judecător C., D., în nume propriu și în calitate de moștenitor al defunctei judecător C., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. și S., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Ministrul Justiției, au solicitat instanței să dispună obligarea pârâților la emiterea unor noi ordine de încadrare, în care indemnizația de încadrare, în raport de competențele Ministrului Justiției, să fie stabilită conform Legii nr. 71/2015 și a O.U.G. nr. 20/2016, începând cu 12.11.2016 și în continuare, și după intrarea în vigoare a Legii cadru de salarizare nr. 153/2017, până la data încetării condițiilor legale de acordare, respectiv până la momentul eliberării din funcția de judecător, ca urmare a pensionării, luând în considerare coeficientul de multiplicare stabilit la lit. A), pct. 13 din Anexa 1 la O.U.G. nr. 27/2006 (coeficient 19).

Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată (obligare pârâți la emiterea unor noi ordine de încadrare, cererea fiind generată de sentința civilă nr. 914/04.11.2020 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosar civil nr. x/2019, definitivă prin decizia civilă nr. 462/10.08.2021 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, prin care au fost obligați pârâții - ordonatori de credite la care reclamanții judecători si-au desfășurat activitatea sau în subordinea cărora și-au desfășurat activitatea să recalculeze indemnizațiile de încadrare și celelalte drepturi ale reclamanților și să plătească în favoarea acestora diferențele de drepturi salariale rezultate pornind de la nivelul indemnizațiilor de încadrare obținute prin luarea în considerare a coeficientului de multiplicare stabilit la lit. A) pct. 13 din Anexa la O.U.G. nr. 27/2006, începând cu data de 12.11.2016 și în continuare, până la încetarea condițiilor legale de acordare), se reține că este atrasă competența instanței de contencios administrativ.

Astfel, litigiul dedus judecății privește cenzurarea unui act administrativ asimilat (refuzul nejustificat al pârâților de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal), circumscriindu-se, prin urmare, sferei contenciosului administrativ, așa cum este definit de legiuitor prin dispozițiile art. 2 lit. f) și art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Reclamanții au criticat refuzul pârâților de emitere a unor acte administrative prin care să se stabilească o altă salarizare, fiind dedus judecății un litigiu ce are ca obiect cenzurarea unui act administrativ asimilat (refuzul de emitere a unei decizii de salarizare) și care atrage competența instanței de contencios administrativ, iar nu obligarea pârâților la plata unor drepturi salariale.

Așadar, instanța de contencios administrativ a fost învestită cu analiza conduitei autorității, din perspectiva refuzului de punere în aplicare a unei hotărâri judecătorești de stabilire a drepturilor salariale, cu consecința obligării pârâtului la emiterea unor ordine de încadrare salarială.

În concluzie, litigiul dedus judecății nu este unul specific dreptului muncii, întrucât nu vizează raporturile de serviciu ale judecătorilor, sub aspectul dreptului la stabilirea indemnizațiilor de încadrare conform Legii nr. 71/2015 și a O.U.G. nr. 20/2016, luând în considerare coeficientul de multiplicare stabilit la lit. A), pct. 13 din Anexa 1 la O.U.G. nr. 27/2006 (coeficient 19). Aceste drepturi au fost deja stabilite prin titlurile executorii invocate de reclamanți.

Astfele este contestat un act administrativ asimilat, aspect ce atrage incidența dispozițiilor Legii nr. 554/2004.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții A., B., în calitate de moștenitor al defunctei judecător C., D., în nume propriu și în calitate de moștenitor al defunctei judecător C., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. și S. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Ministrul Justiției, în favoarea Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 octombrie 2022.