SCHACHURINA v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SCHACHURINA v. GERMANY (CtEDO, 2007)
A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 14795/06 de Marina SCHACHURINA împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 4 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, dna Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 8 aprilie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Marina Schachurina, este un național german născut în 1970 și locuiește în Pirmasens. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl R. Gappa, un avocat care practică în Dahn. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul cazului Reclamantul este mama doi copii, G., născut la 25 iulie 2000, și K., născut la 10 mai 2002. Având în vedere că reclamantul este handicapat mental, este sub custodia mamei sale și trăiește în casa acesteia. Reclamantul și tatăl copiilor s-au separat în mai 2003 și au divorțat în noiembrie 2005. Familiile părinților au emigrat din Federația Rusă. 2. Procedura de custodie La 28 aprilie 2004, Curtea de district Pirmasens (Amtsgericht) ), în calitate de instanță de familie, a ordonat un aviz expert în ceea ce privește capacitatea părinților de a crește copiii și relația copiilor cu părinții și bunicii lor. La 7 decembrie 2004, expertul psihologic și-a prezentat opinia expertă. Ea a considerat că reclamantul a avut mari dificultăți în exprimarea ei în mod verbal sau nonverbal. Copiii au avut o relație strânsă cu ea, dar au considerat-o mai degrabă frate sau frate mai mare. G., în special, a refuzat să se supună ordinelor. Expertul a considerat că reclamantul, cu ajutorul mamei sale, părea în stare să aibă grijă de copii. Totuși, se pare că, rar, copiii au fost oferite mai multă ocupație sau sprijin în dezvoltarea lor. Copilul G. nu a putut comunica folosind limba germană și a arătat o dezvoltare retardată. El a avut nevoie de asistență expertă. În plus, dintii lui de lapte au fost distruse de carie pentru lipsa de igienă dentară. Expertul a considerat că reclamantul a încercat să fie o mamă bună și a făcut tot posibilul pentru a crește copiii, dar că abilitățile ei erau limitate, ceea ce a devenit deosebit de evident în dezvoltarea lingvistică. În multe privințe, dezvoltarea reclamantului a fost într-o etapă similară cu cea a unui copil de vârstă preescolar. Mama reclamantului, care vorbea doar germană ruptă, a încercat să satisfacă nevoile fiicei sale ca fiind nevoile celor doi nepoți, dar nu părea să poată face față fără ajutor extern. Tatăl nu a arătat nici un interes să crească copiii. Bunicii paterni, pe de altă parte, au fost atât dispuși și în stare să aibă grijă de copii. Din cauza aptitudinilor limbii lor, ei au fost mai în măsură să sprijine dezvoltarea copiilor decât bunica mamă. Totuși, ei ar avea nevoie de sprijin specializat pentru a recupera dezvoltarea retardată a lui G... Expertul a mai considerat că copiii au dezvoltat o relație stabilă cu bunica mamă, precum și cu bunicii paterni, care au avut anterior grijă de ei. Expertul a recomandat că drepturile de custodie ar trebui împărțite între solicitant și bunicii paterni. Bunicii ar trebui să i se acorde dreptul de a decide despre locul de reședință al copiilor, în timp ce mama ar trebui să păstreze drepturile de custodie rămase pentru a se asigura că nu a fost îndepărtată de copiii ei. În plus, reclamantul ar trebui acordată drepturi de acces generoase în fiecare al doilea weekend. La 27 ianuarie 2005, Curtea de district Pirmasens, în urma unei audieri orale, a retras drepturile de custodie de la ambii părinți în temeiul articolului 1666 din Codul Civil (a se vedea dreptul intern relevant, mai jos) și le-a transferat bunica paterna. Curtea de District a considerat că această măsură este necesară pentru a evita pericolul de bunăstarea copiilor, deoarece reclamantul a fost împiedicat să-și crească copiii în mod corespunzător, fără a-i da vina. Referindu-se la avizul expert și la recomandările de acord formulate de Oficiul de Tineret, Curtea de District a considerat că reclamantul este dispus să fie o mamă bună, dar nu a putut să recunoască nevoile copiilor și să le satisfacă în mod corespunzător. A fost de mare importanță să le oferim copiilor, în special fiului mai mare, G., sprijin specific, deoarece dezvoltarea lui G. a fost foarte retardată. După cum Curtea de District a putut confirma în timpul audierii orale, ambii copii nu au putut comunica folosind limba germană. Reclamantul nu a putut promova abilitățile limbii copiilor. Se pare că sprijinul oferit de mama reclamantului nu era suficient. În acest sens, Curtea de District a făcut referire la concluziile experților că mama reclamantului nu a putut face față cererilor diferite. Având în vedere vârsta și capacitatea ei personale, nu a putut oferi nepoților un sprijin permanent și adecvat. Acesta a urmat faptul că copiii ar trebui crescuti în casa bunicilor paterni. Contrar recomandarea expertului, Curtea de District a considerat necesară transferarea completă a drepturilor de custodie către bunica paterna pentru a-i permite să intuiască sprijinul expert necesar. La 16 februarie 2005, reclamantul, reprezentat de avocatul pe parcursul procedurii, a depus o plângere. Ea a afirmat că bunica paterna nu a fost suficient de în măsură să crească copiii, deoarece lucra. Familia a vorbit doar rusă acasă și a planificat să se mute în partea de est a Germaniei. Pe de altă parte, mama reclamantului a fost mai în măsură să aibă grijă de copii, ceea ce ar împiedica, de asemenea, să fie separate de reclamant. La 6 aprilie 2005, Curtea de Apel Palatinat (Pfälzisches Oberlandgesgericht Zweibrücken ) a confirmat decizia Curții de District. Curtea de Apel a considerat că îngrijirea copiilor în timpul orelor de lucru ale bunicii ar putea fi asigurată de bunicul lor, atâta timp cât copiii nu sunt în grădiniță. Obiecțiile reclamantului se bazează pe doar ipoteze. Bunica mamă, având în vedere datoria sa continuă de a avea grijă de solicitant, nu ar fi în măsură să sprijine în mod adecvat dezvoltarea copiilor. Curtea în cele din urmă a admis că există un anumit risc că accesul reclamantului la copiii ei ar putea fi periclitizat din cauza relației tense dintre mama reclamantului și bunicii paterni. Cu toate acestea, acest lucru trebuia acceptat având în vedere faptul că bunicii paterni erau în stare clară să sprijine dezvoltarea copiilor. Dacă reclamantul ar trebui să fie împiedicat să aibă acces la copiii ei, instanța de familie ar trebui să examineze măsurile procedurale adecvate. La 12 mai 2005, reclamantul a depus o plângere constituțională. Ea a susținut că retragerea drepturilor de custodie și separarea de la copiii săi au încălcat dreptul de a respecta viața ei de familie, astfel cum este garantat de art. 6 din Legea de bază. Ea a considerat că autoritățile interne nu au examinat alte posibilități care ar fi permis-o să aibă grijă adecvată de copii. La 29 noiembrie 2005, Curtea Constituțională Federală, în calitate de comitet de trei judecători, a refuzat să recunoască plângerea reclamantului. 3. Prin înțelegere prietenoasă încheiată în fața Curții de district Pirmasens la 9 noiembrie 2005, reclamantul a primit drepturi de acces în fiecare a doua sâmbătă, de la ora 10.00 până la ora 18 p.m., și în cele de-a doua zile de sărbători publice majore. Începând cu ianuarie 2006, drepturile de vizită au fost prelungite într-un weekend pe lună, de la sâmbătă la ora 10 p.m. la duminică la ora 18. La 17 ianuarie 2007, părțile au convenit că drepturile de vizită ale reclamantului ar trebui extinse în continuare. Prin scrisoarea din 28 februarie 2007, reclamantul a informat Curtea că se teme că bunicii paterni au intenționat să se mute în partea de nord a Germaniei, punând în pericol drepturile de acces. 1 din Codul civil prevede că instanța de familie are dreptul de a lua măsurile necesare pentru a evita pericolele fizice, mintale sau spirituale ale unui copil cauzate de o exercitare abuzivă a custodiei parentale, prin neglijarea copilului sau de eșecul involuntar al părinților, dacă părinții nu doresc sau nu pot evita pericolele. În conformitate cu art. 1666a § 1 din Codul Civil, care implică o separare a copilului de părinți, nu este permis decât dacă pericolul nu poate fi evitat prin alte mijloace, inclusiv prin ajutoarele autorităților publice. Dreptul de custodie personală poate fi retras în totalitate numai dacă alte măsuri s-au dovedit eșuat sau dacă trebuie presupus că acestea sunt insuficiente pentru a evita pericolul. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la retragerea drepturilor de custodie asupra celor doi copii. Ea a subliniat că iubea copiii ei și că copiii o iubesc. Instanțele interne au eșuat suficient pentru a ține seama de această obligație naturală. Nu a existat niciun motiv convingător pentru a o separa de copiii ei. Cel puțin cu ajutorul asistenței experților oferite de Oficiul competent pentru tineret – care a eșuat uimitor în acest caz – copiii pot prospera în gospodăria reclamantului. HOTĂRÂREA Reclamantul a susținut că retragerea drepturilor de custodie i-a încălcat dreptul de a respecta viața ei de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție, care prevede: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea constată că retragerea drepturilor de custodie asupra celor doi fii ai ei a interferat cu dreptul reclamantului de a respecta viața ei de familie, astfel cum este garantat de art. 8 § Orice interferență va constitui o încălcare a prezentului articol, cu excepția cazului în care este în conformitate cu legea, urmărește un obiectiv sau obiectiv legitim în temeiul articolului 8 alineatul (2) și poate fi considerat „necesar într-o societate democratică”. Curtea consideră că hotărârea în cauză a avut o bază în dreptul național, și anume art. 1666 din Codul Civil, și că are ca scop protejarea interesului superior al copilului, care este un obiectiv legitim în sensul articolului 8 alineatul (2) (a se vedea Hotărârea Keegan c. Irlanda din 26 mai 1994, Serie A nr. 290, p. 20, § 44; și Görgülü c. Germania, nr. 74969/01, § 37, 26 februarie 2004). Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă deciziile pot fi considerate „necesare într-o societate democratică”. În acest sens, Curtea trebuie să ia în considerare dacă, având în vedere situația în ansamblu, motivele care au fost motivate pentru a justifica aceste măsuri au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 alineatul (2) din convenție. Fără îndoială, luarea în considerare a ceea ce este în interesul cel mai bun al copilului este de importanță crucială în toate cazurile de acest tip. În plus, trebuie avută în vedere faptul că autoritățile naționale au beneficiul de contact direct cu toate persoanele în cauză. De la aceste considerații, Curtea nu are sarcina de a se înlocui cu autoritățile interne în exercitarea responsabilităților lor în ceea ce privește aspectele legate de custodia și acces, ci de a examina, în lumina Convenției, deciziile luate de autoritățile respective în exercitarea puterii lor de apreciere (a se vedea Sahin și Sommerfeld c. Germania) [GC], nr. 30943/96 și 31871/96, respectiv § 64 și § 62, CEHR 2003-VIII, T.P. și K.M. c. Regatul Unit [GC], nr. 28945/95, § 71, CEHR 2001-V, și Gör gülü, citate mai sus, § 41). Marja de apreciere care va fi acordată autorităților naționale competente va varia în conformitate cu natura problemelor și importanța intereselor în joc. În special în momentul hotărârii cu privire la custodia, Curtea a recunoscut că autoritățile beneficiază de o marjă largă de apreciere. Cu toate acestea, se solicită un control mai strict în ceea ce privește orice alte limitări, cum ar fi restricțiile impuse de autoritățile respective în ceea ce privește drepturile părintelor de acces, și în ceea ce privește orice garanții juridice destinate asigurării unei protecții eficace a drepturilor părinților și copiilor de a respecta viața lor de familie. Astfel de limitări ar implica pericolul ca relațiile familiale între un copil mic și unul sau ambii părinți să fie reduse în mod eficient (a se vedea Elsholz v. Germania [GC], nr. 25735/94, § 49, CEHR 2000-VIII; Kutzner v. Germania, nr. 46544/99, § 67, CEHR 2002-I; și Görgülü În plus, faptul că un copil ar putea fi plasat într-un mediu mai benefic pentru educația sa nu va justifica pe cont propriu o măsură obligatorie de înlăturare din îngrijirea părinților biologici; trebuie să existe alte circumstanțe care indică „necesitatea” pentru o astfel de ingerință în dreptul părinților (a se vedea K. și T. c. Finlanda [GC], nr. 25702/94, § 173, CEDO 2001 VII; și Kutzner , citat mai sus § 173). Curtea reamintește în continuare că, în timp ce art. 8 nu conține obligații procedurale explicite, procesul decizional implicat în măsuri de interferență trebuie să fie corect și de a permite respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de art. 8 (a se vedea T.P. și K.M. , citat mai sus § 72; Sahin, citat mai sus § 68; și Sommerfeld, citat mai sus § § 66). În ceea ce privește motivele adăugate de instanțele interne în cazul instantaneu, Curtea observă că instanța germană a retras drepturile de custodie ale reclamantului asupra celor două fii, pentru a proteja dezvoltarea sănătoasă a copiilor. Prin urmare, este convins că instanța internă, care a acționat pentru a proteja interesul cel mai bun al copiilor, a adunat motive relevante pentru deciziile lor. Pentru a determina dacă aceste motive erau, de asemenea, „suficiente” în sensul articolului 8 § 2, Curtea constată că hotărârile încurcate, care i-au separat pe reclamant de copiii ei, constituie o ingerință gravă cu dreptul la respectarea vieții sale de familie. Un astfel de pas trebuie susținut de considerații solide și serioase în interesul copiilor în cauză. Curtea constată că Curtea de district Pirmasens, după ce a auzit opinia expertă, precum și recomandările Oficiului de Tineret, a considerat că bunăstarea copiilor ar fi periclitată dacă ar rămâne în casa bunica mamă. Această instanță a remarcat, în special, faptul că reclamantul, făcând tot posibilul pentru a asigura copiii, nu a putut să își promoveze în mod adecvat dezvoltarea, nici reclamantul, nici copiii ei, nu au putut să se exprime în mod inteligent utilizând limba germană. În special fiul G. mai mare, care avea patru ani până la momentul examinării, a suferit de o dezvoltare foarte retardată, care necesită îngrijire specială. Mama reclamantului nu părea să poată face față misiunii de a satisface atât nevoile fiicei sale, cât și nepoților ei. Curtea observă, de asemenea, că, spre deosebire de alte cazuri privind retragerea drepturilor parentale pe care le-a fost solicitat anterior să le decidă (a se vedea, de exemplu, Kutzner și K. și T. , ambele menționate mai sus), copiii nu au fost plasați în casa copiilor sau în îngrijirea părinților adoptivi care nu le erau cunoscute, ci au fost plasați în grija bunicilor lor, pe care îi cunoșteau bine și care ocazional aveau grijă de ei. Curtea observă în cele din urmă că reclamantul a beneficiat de drepturile de acces la copiii săi în fiecare al doilea weekend și în a doua zi de sărbători publice majore, care au fost prelungite în mod continuu, permițându-i astfel să mențină relația parentală și că nu există niciun conflict cu privire la drepturile de acces. În ceea ce privește temerile recente ale reclamantului că bunicii paterni ar putea trece în partea de nord a Germaniei, împiedicând astfel să exercite în continuare drepturile de acces, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat niciun fapt substanțial care să susțină aceste preocupări. În ceea ce privește aspectele de procedură ale cauzei, Curtea constată că reclamantul, reprezentat de avocat, a avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele instanțelor interne. În plus, Curtea de District a auzit toate părțile la procedură, precum și avizul expert. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că procesul de luare a deciziilor, considerat în ansamblu, a furnizat reclamantului protecția necesară a intereselor sale. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere marja largă de apreciere acordată autorităților interne în ceea ce privește aspectele legate de custodie, Curtea concluzionează că instanța interzice decizia lor intervinând cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie pe motive relevante și suficiente și a echilibrat echilibrul între interesele concurente. Prin urmare, interferența poate fi considerată „necesară într-o societate democratică”. De aceea, cererea trebuie respinsă în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte