Schachurina împotriva Germaniei

A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 14795/06 de Marina SCHACHURINA împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 4 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, dna Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 8 aprilie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Marina Schachurina, este un național german născut în 1970 și locuiește în Pirmasens. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl R. Gappa, un avocat care practică în Dahn. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

1. Contextul cazului Reclamantul este mama doi copii, G., născut la 25 iulie 2000, și K., născut la 10 mai 2002. Având în vedere că reclamantul este handicapat mental, este sub custodia mamei sale și trăiește în casa acesteia. Reclamantul și tatăl copiilor s-au separat în mai 2003 și au divorțat în noiembrie 2005. Familiile părinților au emigrat din Federația Rusă. 2. Procedura de custodie La 28 aprilie 2004, Curtea de district Pirmasens (Amtsgericht) ), în calitate de instanță de familie, a ordonat un aviz expert în ceea ce privește capacitatea părinților de a crește copiii și relația copiilor cu părinții și bunicii lor. La 7 decembrie 2004, expertul psihologic și-a prezentat opinia expertă.

Ea a considerat că reclamantul a avut mari dificultăți în exprimarea ei în mod verbal sau nonverbal. Copiii au avut o relație strânsă cu ea, dar au considerat-o mai degrabă frate sau frate mai mare. G., în special, a refuzat să se supună ordinelor. Expertul a considerat că reclamantul, cu ajutorul mamei sale, părea în stare să aibă grijă de copii. Totuși, se pare că, rar, copiii au fost oferite mai multă ocupație sau sprijin în dezvoltarea lor. Copilul G. nu a putut comunica folosind limba germană și a arătat o dezvoltare retardată. El a avut nevoie de asistență expertă. În plus, dintii lui de lapte au fost distruse de carie pentru lipsa de igienă dentară. Expertul a considerat că reclamantul a încercat să fie o mamă bună și a făcut tot posibilul pentru a crește copiii, dar că abilitățile ei erau limitate, ceea ce a devenit deosebit de evident în dezvoltarea lingvistică.

În multe privințe, dezvoltarea reclamantului a fost într-o etapă similară cu cea a unui copil de vârstă preescolar. Mama reclamantului, care vorbea doar germană ruptă, a încercat să satisfacă nevoile fiicei sale ca fiind nevoile celor doi nepoți, dar nu părea să poată face față fără ajutor extern. Tatăl nu a arătat nici un interes să crească copiii. Bunicii paterni, pe de altă parte, au fost atât dispuși și în stare să aibă grijă de copii. Din cauza aptitudinilor limbii lor, ei au fost mai în măsură să sprijine dezvoltarea copiilor decât bunica mamă. Totuși, ei ar avea nevoie de sprijin specializat pentru a recupera dezvoltarea retardată a lui G... Expertul a mai considerat că copiii au dezvoltat o relație stabilă cu bunica mamă, precum și cu bunicii paterni, care au avut anterior grijă de ei.

Expertul a recomandat că drepturile de custodie ar trebui împărțite între solicitant și bunicii paterni. Bunicii ar trebui să i se acorde dreptul de a decide despre locul de reședință al copiilor, în timp ce mama ar trebui să păstreze drepturile de custodie rămase pentru a se asigura că nu a fost îndepărtată de copiii ei. În plus, reclamantul ar trebui acordată drepturi de acces generoase în fiecare al doilea weekend. La 27 ianuarie 2005, Curtea de district Pirmasens, în urma unei audieri orale, a retras drepturile de custodie de la ambii părinți în temeiul articolului 1666 din Codul Civil (a se vedea dreptul intern relevant, mai jos) și le-a transferat bunica paterna. Curtea de District a considerat că această măsură este necesară pentru a evita pericolul de bunăstarea copiilor, deoarece reclamantul a fost împiedicat să-și crească copiii în mod corespunzător, fără a-i da vina.

Referindu-se la avizul expert și la recomandările de acord formulate de Oficiul de Tineret, Curtea de District a considerat că reclamantul este dispus să fie o mamă bună, dar nu a putut să recunoască nevoile copiilor și să le satisfacă în mod corespunzător. A fost de mare importanță să le oferim copiilor, în special fiului mai mare, G., sprijin specific, deoarece dezvoltarea lui G. a fost foarte retardată. După cum Curtea de District a putut confirma în timpul audierii orale, ambii copii nu au putut comunica folosind limba germană. Reclamantul nu a putut promova abilitățile limbii copiilor. Se pare că sprijinul oferit de mama reclamantului nu era suficient. În acest sens, Curtea de District a făcut referire la concluziile experților că mama reclamantului nu a putut face față cererilor diferite.

Având în vedere vârsta și capacitatea ei personale, nu a putut oferi nepoților un sprijin permanent și adecvat. Acesta a urmat faptul că copiii ar trebui crescuti în casa bunicilor paterni. Contrar recomandarea expertului, Curtea de District a considerat necesară transferarea completă a drepturilor de custodie către bunica paterna pentru a-i permite să intuiască sprijinul expert necesar. La 16 februarie 2005, reclamantul, reprezentat de avocatul pe parcursul procedurii, a depus o plângere. Ea a afirmat că bunica paterna nu a fost suficient de în măsură să crească copiii, deoarece lucra. Familia a vorbit doar rusă acasă și a planificat să se mute în partea de est a Germaniei. Pe de altă parte, mama reclamantului a fost mai în măsură să aibă grijă de copii, ceea ce ar împiedica, de asemenea, să fie separate de reclamant.

La 6 aprilie 2005, Curtea de Apel Palatinat (Pfälzisches Oberlandgesgericht Zweibrücken ) a confirmat decizia Curții de District. Curtea de Apel a considerat că îngrijirea copiilor în timpul orelor de lucru ale bunicii ar putea fi asigurată de bunicul lor, atâta timp cât copiii nu sunt în grădiniță. Obiecțiile reclamantului se bazează pe doar ipoteze. Bunica mamă, având în vedere datoria sa continuă de a avea grijă de solicitant, nu ar fi în măsură să sprijine în mod adecvat dezvoltarea copiilor. Curtea în cele din urmă a admis că există un anumit risc că accesul reclamantului la copiii ei ar putea fi periclitizat din cauza relației tense dintre mama reclamantului și bunicii paterni. Cu toate acestea, acest lucru trebuia acceptat având în vedere faptul că bunicii paterni erau în stare clară să sprijine dezvoltarea copiilor.

Dacă reclamantul ar trebui să fie împiedicat să aibă acces la copiii ei, instanța de familie ar trebui să examineze măsurile procedurale adecvate. La 12 mai 2005, reclamantul a depus o plângere constituțională. Ea a susținut că retragerea drepturilor de custodie și separarea de la copiii săi au încălcat dreptul de a respecta viața ei de familie, astfel cum este garantat de art. 6 din Legea de bază. Ea a considerat că autoritățile interne nu au examinat alte posibilități care ar fi permis-o să aibă grijă adecvată de copii. La 29 noiembrie 2005, Curtea Constituțională Federală, în calitate de comitet de trei judecători, a refuzat să recunoască plângerea reclamantului. 3. Prin înțelegere prietenoasă încheiată în fața Curții de district Pirmasens la 9 noiembrie 2005, reclamantul a primit drepturi de acces în fiecare a doua sâmbătă, de la ora 10.00 până la ora 18 p.m., și în cele de-a doua zile de sărbători publice majore.

Începând cu ianuarie 2006, drepturile de vizită au fost prelungite într-un weekend pe lună, de la sâmbătă la ora 10 p.m. la duminică la ora 18. La 17 ianuarie 2007, părțile au convenit că drepturile de vizită ale reclamantului ar trebui extinse în continuare. Prin scrisoarea din 28 februarie 2007, reclamantul a informat Curtea că se teme că bunicii paterni au intenționat să se mute în partea de nord a Germaniei, punând în pericol drepturile de acces. 1 din Codul civil prevede că instanța de familie are dreptul de a lua măsurile necesare pentru a evita pericolele fizice, mintale sau spirituale ale unui copil cauzate de o exercitare abuzivă a custodiei parentale, prin neglijarea copilului sau de eșecul involuntar al părinților, dacă părinții nu doresc sau nu pot evita pericolele.

În conformitate cu art. 1666a § 1 din Codul Civil, care implică o separare a copilului de părinți, nu este permis decât dacă pericolul nu poate fi evitat prin alte mijloace, inclusiv prin ajutoarele autorităților publice. Dreptul de custodie personală poate fi retras în totalitate numai dacă alte măsuri s-au dovedit eșuat sau dacă trebuie presupus că acestea sunt insuficiente pentru a evita pericolul. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la retragerea drepturilor de custodie asupra celor doi copii. Ea a subliniat că iubea copiii ei și că copiii o iubesc. Instanțele interne au eșuat suficient pentru a ține seama de această obligație naturală. Nu a existat niciun motiv convingător pentru a o separa de copiii ei.

Cel puțin cu ajutorul asistenței experților oferite de Oficiul competent pentru tineret – care a eșuat uimitor în acest caz – copiii pot prospera în gospodăria reclamantului. HOTĂRÂREA Reclamantul a susținut că retragerea drepturilor de custodie i-a încălcat dreptul de a respecta viața ei de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție, care prevede: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea constată că retragerea drepturilor de custodie asupra celor doi fii ai ei a interferat cu dreptul reclamantului de a respecta viața ei de familie, astfel cum este garantat de art. 8 § Orice interferență va constitui o încălcare a prezentului articol, cu excepția cazului în care este în conformitate cu legea, urmărește un obiectiv sau obiectiv legitim în temeiul articolului 8 alineatul (2) și poate fi considerat „necesar într-o societate democratică”.

Curtea consideră că hotărârea în cauză a avut o bază în dreptul național, și anume art. 1666 din Codul Civil, și că are ca scop protejarea interesului superior al copilului, care este un obiectiv legitim în sensul articolului 8 alineatul (2) (a se vedea Hotărârea Keegan c. Irlanda din 26 mai 1994, Serie A nr. 290, p. 20, § 44; și Görgülü c. Germania, nr. 74969/01, § 37, 26 februarie 2004). Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă deciziile pot fi considerate „necesare într-o societate democratică”. În acest sens, Curtea trebuie să ia în considerare dacă, având în vedere situația în ansamblu, motivele care au fost motivate pentru a justifica aceste măsuri au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 alineatul (2) din convenție.

Fără îndoială, luarea în considerare a ceea ce este în interesul cel mai bun al copilului este de importanță crucială în toate cazurile de acest tip. În plus, trebuie avută în vedere faptul că autoritățile naționale au beneficiul de contact direct cu toate persoanele în cauză. De la aceste considerații, Curtea nu are sarcina de a se înlocui cu autoritățile interne în exercitarea responsabilităților lor în ceea ce privește aspectele legate de custodia și acces, ci de a examina, în lumina Convenției, deciziile luate de autoritățile respective în exercitarea puterii lor de apreciere (a se vedea Sahin și Sommerfeld c. Germania) [GC], nr. 30943/96 și 31871/96, respectiv § 64 și § 62, CEHR 2003-VIII, T.P.

și K.M. c. Regatul Unit [GC], nr. 28945/95, § 71, CEHR 2001-V, și Gör gülü, citate mai sus, § 41). Marja de apreciere care va fi acordată autorităților naționale competente va varia în conformitate cu natura problemelor și importanța intereselor în joc. În special în momentul hotărârii cu privire la custodia, Curtea a recunoscut că autoritățile beneficiază de o marjă largă de apreciere. Cu toate acestea, se solicită un control mai strict în ceea ce privește orice alte limitări, cum ar fi restricțiile impuse de autoritățile respective în ceea ce privește drepturile părintelor de acces, și în ceea ce privește orice garanții juridice destinate asigurării unei protecții eficace a drepturilor părinților și copiilor de a respecta viața lor de familie.

Astfel de limitări ar implica pericolul ca relațiile familiale între un copil mic și unul sau ambii părinți să fie reduse în mod eficient (a se vedea Elsholz v. Germania [GC], nr. 25735/94, § 49, CEHR 2000-VIII; Kutzner v. Germania, nr. 46544/99, § 67, CEHR 2002-I; și Görgülü În plus, faptul că un copil ar putea fi plasat într-un mediu mai benefic pentru educația sa nu va justifica pe cont propriu o măsură obligatorie de înlăturare din îngrijirea părinților biologici; trebuie să existe alte circumstanțe care indică „necesitatea” pentru o astfel de ingerință în dreptul părinților (a se vedea K. și T. c. Finlanda [GC], nr. 25702/94, § 173, CEDO 2001 VII; și Kutzner , citat mai sus § 173). Curtea reamintește în continuare că, în timp ce art. 8 nu conține obligații procedurale explicite, procesul decizional implicat în măsuri de interferență trebuie să fie corect și de a permite respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de art. 8 (a se vedea T.P.

și K.M. , citat mai sus § 72; Sahin, citat mai sus § 68; și Sommerfeld, citat mai sus § § 66). În ceea ce privește motivele adăugate de instanțele interne în cazul instantaneu, Curtea observă că instanța germană a retras drepturile de custodie ale reclamantului asupra celor două fii, pentru a proteja dezvoltarea sănătoasă a copiilor. Prin urmare, este convins că instanța internă, care a acționat pentru a proteja interesul cel mai bun al copiilor, a adunat motive relevante pentru deciziile lor. Pentru a determina dacă aceste motive erau, de asemenea, „suficiente” în sensul articolului 8 § 2, Curtea constată că hotărârile încurcate, care i-au separat pe reclamant de copiii ei, constituie o ingerință gravă cu dreptul la respectarea vieții sale de familie.

Un astfel de pas trebuie susținut de considerații solide și serioase în interesul copiilor în cauză. Curtea constată că Curtea de district Pirmasens, după ce a auzit opinia expertă, precum și recomandările Oficiului de Tineret, a considerat că bunăstarea copiilor ar fi periclitată dacă ar rămâne în casa bunica mamă. Această instanță a remarcat, în special, faptul că reclamantul, făcând tot posibilul pentru a asigura copiii, nu a putut să își promoveze în mod adecvat dezvoltarea, nici reclamantul, nici copiii ei, nu au putut să se exprime în mod inteligent utilizând limba germană. În special fiul G. mai mare, care avea patru ani până la momentul examinării, a suferit de o dezvoltare foarte retardată, care necesită îngrijire specială.

Mama reclamantului nu părea să poată face față misiunii de a satisface atât nevoile fiicei sale, cât și nepoților ei. Curtea observă, de asemenea, că, spre deosebire de alte cazuri privind retragerea drepturilor parentale pe care le-a fost solicitat anterior să le decidă (a se vedea, de exemplu, Kutzner și K. și T. , ambele menționate mai sus), copiii nu au fost plasați în casa copiilor sau în îngrijirea părinților adoptivi care nu le erau cunoscute, ci au fost plasați în grija bunicilor lor, pe care îi cunoșteau bine și care ocazional aveau grijă de ei. Curtea observă în cele din urmă că reclamantul a beneficiat de drepturile de acces la copiii săi în fiecare al doilea weekend și în a doua zi de sărbători publice majore, care au fost prelungite în mod continuu, permițându-i astfel să mențină relația parentală și că nu există niciun conflict cu privire la drepturile de acces.

În ceea ce privește temerile recente ale reclamantului că bunicii paterni ar putea trece în partea de nord a Germaniei, împiedicând astfel să exercite în continuare drepturile de acces, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat niciun fapt substanțial care să susțină aceste preocupări. În ceea ce privește aspectele de procedură ale cauzei, Curtea constată că reclamantul, reprezentat de avocat, a avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele instanțelor interne. În plus, Curtea de District a auzit toate părțile la procedură, precum și avizul expert. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că procesul de luare a deciziilor, considerat în ansamblu, a furnizat reclamantului protecția necesară a intereselor sale.

Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere marja largă de apreciere acordată autorităților interne în ceea ce privește aspectele legate de custodie, Curtea concluzionează că instanța interzice decizia lor intervinând cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie pe motive relevante și suficiente și a echilibrat echilibrul între interesele concurente. Prin urmare, interferența poate fi considerată „necesară într-o societate democratică”. De aceea, cererea trebuie respinsă în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 14795/06 by Marina SCHACHURINA against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4 September 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 8 April 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Marina Schachurina, is a German national who was born in 1970 and lives in Pirmasens. She was represented before the Court by Mr R. Gappa, a lawyer practising in Dahn. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1. Background to the case The applicant is the mother of two children, G., born on 25 July 2000, and K., born on 10 May 2002. As the applicant is mentally handicapped, she is under her mother’s custody and lives within the latter’s household. The applicant and the children’s father separated in May 2003 and were divorced in November 2005. Both parents’ families emigrated from the Russian Federation. 2. Custody proceedings On 28 April 2004 the Pirmasens District Court ( Amtsgericht ), acting as a family court, ordered an expert opinion as to the parents’ ability to raise the children and to the children’s relationship to their parents and grandparents. On 7 December 2004 the psychological expert submitted her expert opinion.

She considered that the applicant had great difficulties in expressing herself either in a verbal or in a nonverbal way. The children enjoyed a close relationship to her, but regarded her rather as a playmate or older sibling. G., in particular, refused to obey orders. The expert considered that the applicant, with her mother’s help, seemed to be able to take care of the children. It appeared, however, that the children were rarely offered further occupation or support in their development. The child G. was not able to communicate using the German language and showed a retarded development. He was in need of expert support. Furthermore, his milk teeth had been destroyed by caries for lack of dental hygiene.

The expert considered that the applicant tried to be a good mother and did her best to raise the children, but that her abilities were limited, which became particularly apparent in the language development. In many respects, the applicant’s development was at a similar stage as that of a child of preschool age. The applicant’s mother, who spoke only broken German, tried to satisfy her daughter’s as the two grandchildren’s needs, but did not appear to be able to cope without external help. The father did not show any interest in raising the children. The paternal grandparents, on the other hand, were both willing and able to take care of the children. Because of their language skills, they were better able to support the children’s development than the maternal grandmother.

They would, however, also be in need of specialist support in order to catch up on G.’s retarded development. The expert further considered that the children had developed a stable relationship to their maternal grandmother as well as to the paternal grandparents, who had previously taken care of them. The expert recommended that custody rights should be split between the applicant and the paternal grandparents. The grandparents should be given the right to decide about the children’s place of residence, while the mother should retain the remaining custody rights in order to assure that she was not alienated from her children. Furthermore, the applicant should be granted generous access rights on every second weekend.

On 27 January 2005 the Pirmasens District Court, following an oral hearing, withdrew custody rights from both parents pursuant to section 1666 of the Civil Code (see relevant domestic law, below) and transferred them to the paternal grandmother. The District Court considered this measure to be necessary in order to avert danger from the children’s welfare as the applicant was prevented from adequately raising her children through no fault of her own. Referring to the expert opinion and the concurring recommendations given by the Youth Office, the District Court considered that the applicant was willing to be a good mother, but was unable to recognise the children’s needs and to satisfy them appropriately.

It was of utmost importance to offer the children, in particular the older son, G., specific support, as G.’s development was seriously retarded. As the District Court could confirm during the oral hearing, both children were unable to communicate using the German language. The applicant was unable to promote the children’s language skills. It did not appear that the support offered by the applicant’s mother was sufficient. In this respect, the District Court referred to the expert’s findings that the applicant’s mother was unable to cope with the different demands. Having regard to her age and her personal capacities, she was unable to offer the grandchildren permanent and adequate support.

It followed that the children should be raised in the paternal grandparents’ household. Contrary to the expert’s recommendation, the District Court deemed it necessary to transfer complete custody rights to the paternal grandmother in order to allow her to instigate the necessary expert support. On 16 February 2005 the applicant, who was represented by counsel throughout the proceedings, lodged a complaint. She alleged that the paternal grandmother was not sufficiently able to raise the children, as she was working. The family only spoke Russian at home and planned to move to the Eastern part of Germany. The applicant’s mother, on the other hand, was better able to take care of the children.

This would also prevent the children from being separated from the applicant. On 6 April 2005 the Palatinate Court of Appeal ( Pfälzisches Oberlandgesgericht Zweibrücken ) confirmed the District Court’s decision. The Court of Appeal considered that the children’s care during the grandmother’s working hours could be assured by their grandfather, as long as the children were not in kindergarten. The applicant’s objections were based on mere assumptions. The maternal grandmother, having regard to her continuing duty to take care of the applicant, would not be able adequately to support the children’s development. The court finally conceded that there was a certain risk that the applicant’s access to her children could be jeopardised because of the tense relationship between the applicant’s mother and the paternal grandparents.

This had, however, to be accepted having regard to the fact that the paternal grandparents were clearly better able to support the children’s development. If the applicant should be prevented from having access to her children, the family courts would have to examine adequate procedural measures. On 12 May 2005 the applicant lodged a constitutional complaint. She alleged that the withdrawal of custody rights and the separation from her children violated her right to respect for her family life, as guaranteed by Article 6 of the Basic Law. She considered that the domestic authorities had failed to examine other possibilities which would have enabled her to adequately care for the children. On 29 November 2005 the Federal Constitutional Court, sitting as a panel of three judges, refused to admit the applicant’s complaint.

3. Further developments By friendly settlement concluded before the Pirmasens District Court on 9 November 2005 the applicant was granted access rights on every second Saturday from 10.00 a.m. until 6.00 p.m., and on the second days of major public holidays. As from January 2006, visiting rights were extended on one weekend per month from Saturday 10 a.m. to Sunday 6 p.m. On 17 January 2007 the parties agreed that the applicant’s visiting rights should be further extended. By letter of 28 February 2007 the applicant informed the Court that she feared that the paternal grandparents planned to move to the Northern part of Germany, thus jeopardising her access rights.

B. Relevant domestic law Section 1666 § 1 of the Civil Code provides that the family courts shall be entitled to take the necessary measures to avert dangers to the physical, mental or spiritual welfare of a child caused by an abusive exercise of parental custody, by neglecting the child or by unintentional failure of the parents if the parents are unwilling or unable to avert the dangers. Pursuant to section 1666a § 1 of the Civil Code measures which entail a separation of the child from the parents are only permitted if the danger cannot be averted by other means, including aids by public authorities. The right of personal custody may only be withdrawn in its entirety if other measures proved unsuccessful or if it has to be assumed that they are insufficient to avert the danger.

COMPLAINT The applicant complained under Article 8 of the Convention about the withdrawal of custody rights over her two children. She emphasised that she loved her children and that the children loved her. The domestic courts had failed sufficiently to take into account this natural bond. There was no compelling reason to separate her from her children. At least with the help of expert assistance offered by the competent Youth Office – which had strikingly failed in the present case – the children could thrive in the applicant’s household. THE LAW The applicant alleged that the withdrawal of custody rights violated her right to respect for her family life, as guaranteed by Article 8 of the Convention, which provides: “1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Court finds that the withdrawal of custody rights over her two sons interfered with the applicant’s right to respect for her family life, as guaranteed by Article 8 § 1. Any interference will constitute a violation of this Article unless it is in accordance with the law, pursues an aim or aims that are legitimate under paragraph 2 of Article 8 and can be regarded as “necessary in a democratic society”.

The Court considers that the decision at issue had a basis in national law, namely section 1666 of the Civil Code, and that it was aimed at protecting the best interest of the child, which is a legitimate aim within the meaning of paragraph 2 of Article 8 (see Keegan v. Ireland , judgment of 26 May 1994, Series A no. 290, p. 20, § 44; and Görgülü v. Germany , no. 74969/01, § 37, 26 February 2004). It therefore remains to be determined whether the decisions could be regarded as “necessary in a democratic society”. In this respect, the Court has to consider whether, in the light of the case as a whole, the reasons adduced to justify these measures were relevant and sufficient for the purposes of paragraph 2 of Article 8 of the Convention.

Undoubtedly, consideration of what lies in the best interest of the child is of crucial importance in every case of this kind. Moreover, it must be borne in mind that the national authorities have the benefit of direct contact with all the persons concerned. It follows from these considerations that the Court’s task is not to substitute itself for the domestic authorities in the exercise of their responsibilities regarding custody and access issues, but rather to review, in the light of the Convention, the decisions taken by those authorities in the exercise of their power of appreciation (see Sahin and Sommerfeld v. Germany [GC], nos. 30943/96 and 31871/96, § 64 and § 62 respectively, ECHR 2003-VIII; T.P.

and K.M. v. the United Kingdom [GC], no. 28945/95, § 71, ECHR 2001-V; and Gör gülü , cited above, § 41). The margin of appreciation to be accorded to the competent national authorities will vary in accordance with the nature of the issues and the importance of the interests at stake. In particular when deciding on custody, the Court has recognised that the authorities enjoy a wide margin of appreciation. However, a stricter scrutiny is called for as regards any further limitations, such as restrictions placed by those authorities on parental rights of access, and as regards any legal safeguards designed to secure an effective protection of the rights of parents and children to respect for their family life.

Such further limitations entail the danger that the family relations between a young child and one or both parents would be effectively curtailed (see Elsholz v. Germany [GC], no. 25735/94, § 49, ECHR 2000-VIII; Kutzner v. Germany, no. 46544/99, § 67, ECHR 2002-I; and Görgülü , cited above, § 42). Furthermore, the fact that a child could be placed in a more beneficial environment for his or her upbringing will not on its own justify a compulsory measure of removal from the care of the biological parents; there must exist other circumstances pointing to the “necessity” for such an interference with the parents’ right (see K. and T. v. Finland [GC], no. 25702/94, § 173, ECHR 2001 ‑ VII; and Kutzner , cited above, § 173). The Court further recalls that whilst Article 8 contains no explicit procedural requirements, the decision-making process involved in measures of interference must be fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded by Article 8 (see T.P.

and K.M. , cited above, § 72; Sahin, cited above, § 68; and Sommerfeld, cited above, § 66). Turning to the reasons adduced by the domestic courts in the instant case, the Court observes that the German courts withdrew the applicant’s custody rights over her two sons in order to protect the children’s healthy development. It is therefore satisfied that the domestic courts, which acted to safeguard the children’s best interest, adduced relevant reasons for their decisions. In determining whether these reasons were also “sufficient” for the purposes of Article 8 § 2, the Court notes that the impugned decisions, which separated the applicant from her children, constitute a serious interference with the right to respect for her family life.

Such a step must be supported by sound and weighty considerations in the interest of the children concerned. The Court notes that the Pirmasens District Court, having heard expert opinion as well as the Youth Office’s recommendations, considered that the children’s welfare would be jeopardised if they remained in their maternal grandmother’s household. That court noted, in particular, that the applicant, while doing her best to provide for the children, was not able adequately to promote their development. Neither the applicant nor her children were able to express themselves intelligibly using the German language. In particular the older son G., who was four years old by the time of examination, suffered from a seriously retarded development which required special care.

The applicant’s mother did not appear to be able to cope with the task of satisfying both her daughter’s and her grandchildren’s needs. The Court further observes that, unlike in other cases concerning the withdrawal of parental rights it had previously been called to decide upon (see, for example, Kutzner and K. and T. , both cited above), the children were not placed in a children’s home or within the care of foster parents which were unknown to them, but were placed in the care of their grandparents, whom they knew well and who had occasionally taken care of them before. The Court finally observes that the applicant enjoyed access rights to her children on every second weekend and the second day of major public holidays, which were continuously extended, thus allowing her to maintain the parental relationship, and that there is no appearance of a conflict about access rights.

As regards the applicant’s recent fears that the paternal grandparents could move to the Northern part of Germany, thus preventing her from further exercising access rights, the Court notes that the applicant has not submitted any substantial facts supporting these concerns. Turning to the procedural aspects of the case, the Court notes that the applicant, who had been represented by counsel, had had the opportunity to submit her arguments to the domestic courts. Furthermore, the District Court heard all parties to the proceedings as well as expert opinion. Under these circumstances, the Court considers that the decision-making process, seen as a whole, provided the applicant with the requisite protection of her interests.

In view of the foregoing, and having regard to the wide margin of appreciation accorded to the domestic authorities in issues relating to custody, the Court concludes that the domestic courts based their decision interfering with the applicant’s right to respect for her family life on relevant and sufficient grounds and struck a fair balance between the competing interests. The interference can therefore be regarded as “necessary in a democratic society”. It follows that the application must be dismissed as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President