A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 26754/05 prezentate de Omar Marif TAHA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 septembrie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători, Elens-Passos; graffière adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 iulie 2005, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, recurentul, dl Omar Marif Taha, este un cetățean irakian, născut în 1971 și rezident la Roma. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Angelelli, A. Salerni și T. Pierini, avocați la Roma. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: arestarea și detenția reclamantului la 9 decembrie 2002, reclamantul a fost arestat de poliția din Roma și pus în custodia cu titlu provizoriu în executarea unei hotărâri a judecătorului de investigație preliminară (denumit în continuare În 6 decembrie 2002 a fost suspectat că face parte dintr-o asociație de răufăcători care urmărea organizarea imigrației ilegale în Italia. El a fost pus în izolare în închisoarea Regina Célie din Roma. Raportul medical întocmit la intrarea sa în închisoare indică condiții de sănătate generale satisfăcătoare. La 10 decembrie 2002, la aproximativ 7 dimineața, în timpul controlului celulelor, reclamantul ar fi fost atacat de un ofițer al poliției închisorii și ar fi fost lovit violent, lovit în față, împins la pământ cu ajutorul unei bare de fier și lovit cu piciorul în ceafă. După această bătaie, reclamantul și-a dat seama că sângera din nas și din urechea dreaptă și că pierdea parțial auzul acestei urechi. Potrivit reclamantului, faptele ar fi avut loc în prezența altor trei agenți, inclusiv a unei femei, care participau la operațiile de control al celulelor. Acestea nu au împiedicat agresiunea și nu au intervenit pentru a întrerupe violența. În cursul dimineții, în conformitate cu procedura rezervată noilor prizonieri, reclamantul a fost examinat de psiholog și de medicul închisorii. Reclamantul susține că psihologul, informat cu privire la agresiune, i-a recomandat să-i spună medicului faptele. Cu toate acestea, el nu i-a vorbit medicului despre violența suferită de teamă de represalii, deoarece a fost însoțit de unul dintre agenții care au asistat la fapte. În raportul său, medicul a judecat starea de sănătate a reclamantului satisfăcător. La 11 decembrie 2002, reclamantul a fost interogat de GIP din Roma, judecătorul D.D., în cadrul procedurii penale împotriva sa. Cu această ocazie, el a decis să tacă din gură despre agresiune deoarece nu a avut posibilitatea de a avea în prealabil un interviu privat cu avocatul său pentru a-i cere cu această ocazie un aviz cu privire la situație. În urma acestui interogatoriu, judecătorul D.D. a confirmat arestarea provizorie a reclamantului în vederea dovezilor de vinovăție împotriva acestuia. La 13 decembrie 2002, în timpul unui interviu în închisoare, reclamantul i-a povestit avocatului său faptele și, ulterior, s-a destăinuit și preotului închisorii. La 16 decembrie 2002, medicul închisorii l-a examinat și a constatat că reclamantul suferea de hipoacuzie și dureri la urechea dreaptă și a recomandat un examen la medicul specialist din închisoare. La 28 decembrie 2002, prin intervenția, conform reclamantului, a preotului închisorii căruia îi vorbise despre agresiune, a fost examinat de un specialist ORL care a observat o vânătaie post-traumatică a urechii drepte și i-a prescris un produs decongestionant pentru nas. Ulterior și până la ieșirea din închisoare la începutul lunii februarie 2003, reclamantul nu a mai fost examinat și nu a primit nicio altă îngrijire medicală. Plângerea reclamantului și procedura împotriva agresorului său La 17 ianuarie 2003, în timpul unui interogatoriu efectuat de procurorul general în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului, acesta a declarat că a fost agresat de un polițist. La 11 februarie 2003, la câteva zile după ce a ieșit din închisoare și a fost internat la domiciliu, reclamantul a depus o plângere la procurorul general al Republicii Roma împotriva agenților care l-au atacat, a căror identitate a fost ignorată. La 27 februarie 2003, ministerul public a dispus efectuarea unei expertize medicale pentru a verifica starea de sănătate a reclamantului și pentru a evalua compatibilitatea eventualelor vătămări cu desfășurarea faptelor denunțate. Într-un raport depus la 27 martie 2003, expertul, după ce a examinat reclamantul și a luat cunoștință de datele din dosarul medical al închisorii, a afirmat că reclamantul avea o leziune cicatrizată a timpanului urechii drepte și suferea de o hipoacuzie semnificativă a urechii drepte. Expertul susține, de asemenea, că faptele descrise de solicitant erau compatibile cu leziunea suferită, în special din cauza impactului exercitat de mâna agresorului asupra urechii care a determinat o creștere semnificativă a presiunii asupra timpanului. Expertul a constatat, de asemenea, că semnele loviturilor la inghinal dispăruseră, ceea ce era normal, având în vedere timpul scurs. La 9 aprilie 2003, procurorul l-a interogat pe medicul închisorii, care a afirmat că, în timpul vizitei din 10 decembrie 2002, nu a constatat răni evidente asupra reclamantului. La 7 mai 2003, reclamantul a depus o memorare suplimentară prin care a furnizat descrierea fizică a persoanei pe care o agresase, precum și a altor trei agenți care asistaseră la violență. La 13 iunie și 18 noiembrie 2003, în cadrul unei proceduri de identificare fotografică, reclamantul a recunoscut, printre fotografiile agenților aflați în funcțiune la închisoarea Regina Couli, trei dintre agenții care participaseră la faptele din 10 decembrie 2002, printre care și atacatorul său, R.S. Ulterior, procurorul i-a interogat pe agenții care erau în funcțiune în dimineața zilei de 10 decembrie 2002, precum și pe preotul închisorii. Agenții au negat că au fost martori ai faptelor denunțate de reclamant. În ceea ce privește preotul, el a susținut că nu-și amintește de reclamant, în special din cauza timpului scurs și a numărului mare de deținuți care denunțau abuzuri în fiecare an. Procuratura a organizat o confruntare între reclamant și R.S. până la 15 martie 2004. Cu această ocazie, reclamantul nu a putut indica ora exactă a agresiunii. De asemenea, a declarat că nu era sigur că a fost lovit cu o bară de fier și că a fost lovit la inghinal după ce a căzut pe podea. În ceea ce-l privește, acuzatul a contestat localizarea celulei în care se presupunea că au avut loc faptele și a susținut că din registrele închisorii reiese că reclamantul era deținut la un nivel diferit de cel indicat de acesta și, prin urmare, reclamantul nu era sub responsabilitatea sa directă. Cu toate acestea, el a recunoscut că a participat la operațiunile de control al celulelor situate la etajul în care reclamantul a fost efectiv reținut. În ceea ce privește prezența unui agent la momentul faptelor, R.S. a afirmat că nicio femeie nu era repartizată în secțiunea în care reclamantul era deținut. În plus, uniformele agenților feminini din închisoarea Regina Coeli În cele din urmă, acuzatul a declarat că ceilalți agenți identificați de reclamant nu erau în funcțiune cu el la 10 decembrie 2002 la 23 noiembrie 2004, la 23 noiembrie 2004, procurorul public a solicitat GIP din Roma să-l trimită pe acuzat înapoi în instanță. În ziua ședinței, reclamantul, care nu era prezent, s-a constituit parte civilă prin intermediul avocatului său și acesta și-a prezentat concluziile. Apoi, judecătorul D.D. l-a interogat pe inculpat. printr-o hotărâre din aceeași zi, GIP de la Roma a pronunțat un refuz față de R.S. El a observat că singurele elemente care îi revin inculpatului erau declarațiile reclamantului și leziunile constatate în timpul consultării în închisoare la 28 decembrie 2002. Pe de altă parte, din investigațiile preliminare au reieșit mai multe elemente discordante, cum ar fi incoerențele referitoare la momentul exact al atacului, imposibilitatea de a identifica psihologul închisorii la care reclamantul ar fi spus episodul și faptul că preotul și agenții închisorii nu au confirmat agresiunea. În plus, GIP a subliniat că reclamantul nu și-a confirmat pe deplin versiunea sa în timpul confruntării din 15 martie 2004, în special în ceea ce privește momentul agresiunii, desfășurarea violenței și mijloacele utilizate de agresor. GIP concluzionează că toate elementele dosarului nu justifică urmărirea penală împotriva R.S. GrieFS Invocând articolele 3, 5 și 13 din convenție, reclamantul se plânge de abuzul comis de un agent al poliției penale în timpul detenției sale, de caracterul inadecvat al îngrijirii medicale care i-au fost administrate în închisoare, precum și de caracterul ineficace al anchetei împotriva agresorului său pe motiv că afirmațiile sale nu ar fi fost suficient de detaliate. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de procedura penală deschisă ca urmare a plângerii sale cu constituirea unei părți civile. ÎN DREPT, reclamantul se plânge de relele tratamente care i-ar fi fost aplicate în timpul detenției sale la închisoarea din În acest sens, el invocă articolele 3, 5 și 13 din Convenție care, în părțile lor relevante, se citesc astfel art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. art. 5 Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale: (...). art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Reclamantul susține că a fost maltratat de un polițist în timp ce era încarcerat și se plânge că nu a fost examinat de un medic specialist decât la 28 decembrie 2002, adică după 18 zile de la atac. De asemenea, se plânge că testele efectuate de medicii închisorii și investigațiile efectuate împotriva agresorului său ar fi fost superficiale și neadecvate. Curtea observă de la bun început că legalitatea detenției reclamantului nu este pusă în discuție în această cauză și că, prin urmare, afirmațiile persoanei în cauză referitoare la tratamentul care i-ar fi fost aplicat de către personalul penitenciar și la condițiile de detenție a acestuia nu intră în domeniul de aplicare al articolului 5 din convenție. Prin urmare, aceste plângeri ale reclamantului trebuie examinate din perspectiva articolelor 3 și 13. În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge apoi de procedura împotriva agresorului său, în care s-a constituit parte civilă. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) În primul rând, reclamantul invocă o încălcare a principiului contradictoriei deoarece nu a fost audiat, în calitate de parte civilă, în cursul ședinței preliminare. În plus, se plângea de faptul că judecătorul D.D., care a respins procedura împotriva R.S., nu era imparțial, deoarece îl interogase în închisoare la 11 decembrie 2002 și a trebuit să confirme detenția sa provizorie. Curtea a subliniat deja că este necesar să se păstreze drepturile victimelor și locul care le aparținea în cadrul procedurilor penale și că: în cazul în care imperativele inerente noțiunii de proces echitabil nu sunt neapărat aceleași în litigiile referitoare la drepturi și obligații cu caracter civil ca și în cauzele privind acuzațiile în materie penală, astfel cum se demonstrează în absența, pentru primele, a unor clauze detaliate similare cu cele de la art. 6 alineatele (2) și (3) (...) nu rezultă din aceasta că Curtea trebuie să se abțină de la soarta victimelor și să își reducă drepturile (Perez c. Franța [GC], n 7287/99, § 72, CEDH 2004-I Sottani Italia (dec.), n 26775/02, CEDH 2005 ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hotărârea din 20 februarie 1996, Rec., 1998-II, p. 666 și Lobo Machado c. Portugalia. Curtea constată că reclamantului i s-a oferit posibilitatea de a depune memorii și de a prezenta probe în sprijinul argumentelor sale pe parcursul procedurii în litigiu. În plus, Curtea constată că avocatul care l-a reprezentat pe reclamant în ședința preliminară a avut posibilitatea de a se exprima și nu a solicitat audierea clientului său. În plus, reclamantul a decis să nu se prezinte la ședință, deși în libertate la acea dată. Prin urmare, Curtea nu poate afirma că reclamantul nu a beneficiat de o procedură contradictorie. În ceea ce privește afirmația lipsei de imparțialitate a judecătorului D.D., Curtea amintește că simpla faptă a unui judecător de a fi luat decizii înaintea procesului nu poate trece în sine pentru a justifica temerile legate de imparțialitatea sa. Ceea ce contează este amploarea și natura măsurilor adoptate de judecător înainte de proces (a se vedea în special, mutatis mutandis, hotărârile . Hauchildt c. Danemarca din 24 mai 1989, seria A n 154, p. 22, § Saraiva Carvalho Portugal din 22 aprilie 1994, seria A n 286-B, p. 38, § 35 și D.P. c. Franța, n 53971/00, § 35 CEDH 2004-I). În speță, Curtea constată că, în timpul interogatoriului din 11 decembrie 2002, judecătorul D.D. își exercita atribuțiile în cadrul procedurii penale deschise împotriva reclamantului pentru infracțiunea de asociere a răufăcătorilor care vizează organizarea imigrației ilegale Întrucât agresiunea suferită de solicitant nu a fost denunțată la momentul respectiv, acesta nu a trebuit să cunoască în niciun fel cauza în litigiu; în plus, trebuie să se constate că elementele de fapt care stau la baza procedurii deschise împotriva R.S. erau complet diferite de cele care făceau obiectul procedurii împotriva reclamantului. Prin urmare, Curtea nu percepe în speță niciun element care să justifice temerile reclamantului și să pună la îndoială imparțialitatea judecătorului cu privire la anchetele preliminare în cadrul procedurii deschise ca urmare a plângerii cu constituirea unei părți civile a persoanei în cauză. Prin urmare, obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție trebuie respinse ca fiind în mod evident nefondate, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului, întemeiate pe articolele 3 și 13 din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. F. E lens-Passos F. Tulkens Grefier adjunct Președintele
de la requête n
o
26754/05
présentée par Omar Marif TAHA
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 4 septembre 2007 en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
M
me
M.
juges,
M
me
F.
Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 juillet 2005,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Omar Marif Taha, est un ressortissant irakien, né en 1971 et résidant à Rome. Il est représenté devant la Cour par M
es
M.
Angelelli, A. Salerni et T. Pierini, avocats à Rome.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
L'arrestation et la détention du requérant
Le 9 décembre 2002, le requérant fut arrêté par la police de Rome et placé en détention provisoire en exécution d'une ordonnance du juge des investigations préliminaires (ci-après, le «
GIP
») de Rome du 6 décembre 2002. Il était suspecté d'appartenir à une association de malfaiteurs visant l'organisation de l'immigration clandestine en Italie.
Il fut placé en isolement dans la prison «
Regina Cœli» de Rome.
Le rapport médical établi à son entrée en prison fait état de conditions de santé générales satisfaisant.
Le 10 décembre 2002, à environ sept heures du matin, lors du contrôle des cellules, le requérant aurait été agressé par un agent de la police pénitentiaire. Il aurait été giflé violemment, frappé au visage, poussé au sol à l'aide d'une barre de fer et frappé à l'aine à coups de pieds. Après ce tabassage, le requérant s'aperçut qu'il saignait du nez et de l'oreille droite et qu'il avait partiellement perdu l'ouïe de cette oreille.
Selon le requérant, les faits auraient eu lieu à la présence de trois autres agents, dont une femme, qui participaient aux opérations de contrôle des cellules. Ceux-ci n'empêchèrent pas l'agression ni n'intervinrent pour interrompre les violences.
Au cours de la matinée, conformément à la procédure réservée aux nouveaux prisonniers, le requérant fut examiné par la psychologue et le médecin de la prison. Le requérant soutient que la psychologue, informée de l'agression, lui conseilla de raconter les faits au médecin.
Cependant, il ne parla pas au médecin des violences subies par crainte de représailles car il était accompagné de l'un des agents qui avaient assisté aux faits. Dans son rapport, le médecin jugea l'état de santé du requérant satisfaisant.
Le 11 décembre 2002, le requérant fut interrogé par le GIP de Rome, le juge D.D., dans le cadre de la procédure pénale menée contre lui. A cette occasion, il décida de se taire à propos de l'agression car il n'avait pas eu la possibilité d'avoir au préalable un entretien privé avec son avocat pour lui demander à cette occasion un avis sur la situation.
A la suite de cet interrogatoire, le juge D.D. confirma la détention provisoire du requérant au vue des indices de culpabilité à l'encontre de celui-ci.
Le 13 décembre 2002, lors d'un entretien en prison, le requérant raconta les faits à son avocat. Par la suite, il se confia également au prêtre de la prison.
Le 16 décembre 2002, il fut examiné par le médecin de la prison. Celui-ci constata que le requérant souffrait d'hypoacousie et de douleurs à l'oreille droite et conseilla un examen chez le médecin spécialiste de la prison.
Le 28 décembre 2002, grâce à l'intervention, selon le requérant, du prêtre de la prison auquel il avait parlé de l'agression, il fut examiné par un spécialiste ORL qui constata une ecchymose post-traumatique de l'oreille droite et lui prescrivit un produit décongestionnant pour le nez.
Par la suite et jusqu'à sa sortie de prison au début de février 2003, le requérant ne fut plus examiné et ne reçut aucun autre soin médical.
2.
La plainte du requérant et la procédure ouverte contre son agresseur
Le 17 janvier 2003, lors d'un interrogatoire mené en prison par le ministère public dans le cadre de la procédure pénale contre le requérant, ce dernier dénonça avoir fait l'objet d'une agression de la part d'un policier.
Le 11 février 2003, quelques jours après sa sortie de prison et son placement à domicile, le requérant déposa une plainte auprès du procureur de la République de Rome contre les agents qui l'avaient agressé, dont il affirma ignorer l'identité.
Le 27 février 2003, le ministère public ordonna une expertise médicale visant à vérifier l'état de santé du requérant et d'évaluer la compatibilité d'éventuelles lésions avec le déroulement des faits dénoncés.
Dans un rapport déposé le 27 mars 2003, l'expert, après avoir examiné le requérant et avoir pris connaissance des données du dossier médical de la prison, affirma que le requérant était atteint d'une lésion cicatrisée du tympan de l'oreille droite et souffrait d'une hypoacousie importante de cette oreille. L'expert soutint en outre que les faits décrits par le requérant étaient compatibles avec la lésion dont il était atteint, du fait notamment de l'impact exercé par la main de l'agresseur sur l'oreille ayant entraîné une importante augmentation de pression sur le tympan. Il affirma que le traumatisme avait entraîné chez le requérant une baisse définitive de l'audition. L'expert constata en outre que les marques des coups à l'aine avaient disparues, ce qui était normal compte tenu du laps de temps qui s'était écoulé.
Le 9 avril 2003, le parquet interrogea le médecin de la prison. Celui-ci affirma que lors de la visite du 10 décembre 2002, il n'avait pas constaté de blessures évidentes sur le requérant.
Le 7 mai 2003, le requérant déposa un mémoire supplétif par lequel il fournit la description physique de la personne que l'avait agressé ainsi que des autres trois agents qui avaient assisté aux violences. Il fit référence à trois hommes et une femme portant une jupe.
Les 13 juin et 18 novembre 2003, dans le cadre d'une procédure d'identification photographique, le requérant reconnut, parmi les photographies des agents en service à la prison de «
Regina Cœli
», trois des agents qui avaient participé aux faits du 10 décembre 2002, parmi lesquels son agresseur, R.S.
Par la suite, le parquet interrogea les agents qui étaient en service le matin du 10 décembre 2002 ainsi que le prêtre de la prison. Les agents nièrent avoir été témoins des faits dénoncés par le requérant. Quant au prêtre, il soutint ne pas se souvenir du requérant, en raison notamment du laps de temps s'étant écoulé et vu le grand nombre de détenus dénonçant chaque année des sévices.
Le ministère public organisa une confrontation entre le requérant et R.S. pour le 15 mars 2004. A cette occasion, le requérant ne fut pas en mesure d'indiquer l'heure exacte de l'agression. Il déclara en outre n'être pas certain d'avoir été frappé à l'aide d'une barre de fer et d'avoir reçu des coups de pieds à l'aine après être tombé par terre.
L'accusé, quant à lui, contesta la localisation de la cellule où les faits étaient censés avoir eu lieu et soutint qu'il ressortait des registres de la prison que le requérant était détenu à un étage différent de celui qu'il avait indiqué. Par conséquent, le requérant n'était pas sous sa responsabilité directe. Cependant, il admit avoir participé aux opérations de contrôle des cellules situées à l'étage où le requérant avait effectivement été détenu.
Quant à la présence d'une agente au moment des faits, R.S. affirma
qu'aucune femme n'était affectée à la section où le requérant était détenu
. De plus, les uniformes des agents féminins de la prison de «
Regina Cœli
» ne comprenaient pas de jupe. Enfin, l'accusé releva que les autres agents identifiés par le requérant n'étaient pas en service avec lui le 10
décembre
2002.
Le 23 novembre 2004, le ministère public demanda au GIP
de Rome de renvoyer l'accusé en jugement. Le juge fixa la date de l'audience préliminaire au 25 février 2005.
Le jour de l'audience, le requérant, qui n'était pas présent, se constitua partie civile par le biais de son avocat et celui-ci présenta ses conclusions. Ensuite, le juge D.D. interrogea l'accusé.
Par un arrêt du même jour, le GIP de Rome prononça un non-lieu à l'égard de R.S. Il observa que les seuls éléments à la charge de l'accusé étaient les déclarations du requérant et les lésions constatées lors de la consultation en prison le 28 décembre 2002. En revanche, plusieurs éléments discordants étaient ressortis des investigations préliminaires, notamment des incohérences concernant le moment exact de l'agression, l'impossibilité d'identifier la psychologue de la prison à laquelle le requérant aurait raconté l'épisode et le fait que le prêtre et les agents de la prison n'avaient pas confirmé l'agression. A cela s'ajoutait l'improbabilité qu'une agente en jupe fût présente sur les lieux. De plus, le GIP souligna que le requérant n'avait pas confirmé entièrement sa version des faits lors de la confrontation du 15
mars
2004, notamment quant à l'heure de l'agression, au déroulement des violences et aux moyens utilisés par l'agresseur.
Le GIP conclut que l'ensemble des éléments du dossier ne justifiait pas les poursuites contre R.S.
1.
Invoquant les articles 3, 5 et 13 de la Convention, le requérant se plaint des mauvais traitements commis par un agent de la police pénitentiaire pendant sa détention, du caractère inadéquat des soins médicaux qui lui ont été administrés en prison ainsi que du caractère ineffectif de l'enquête menée contre son agresseur au motif que ses allégations n'auraient pas été suffisamment approfondies.
2.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la procédure pénale ouverte à la suite de sa plainte avec constitution de partie civile.
1.
Le requérant se plaint des mauvais traitements qui lui auraient été infligés pendant sa détention à la prison de «
Regina Cœli
» et du caractère ineffectif de l'enquête menée sur la plan interne au sujet de ses allégations. A cet égard, il invoque les articles 3, 5 et 13 de la Convention qui, dans leurs parties pertinentes, se lisent ainsi
:
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Article 5
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
: (...).
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
Le requérant allègue avoir fait l'objet de mauvais traitements de la part d'un policier pendant qu'il était incarcéré et se plaint de n'avoir été examiné par un médecin spécialiste que le 28 décembre 2002, soit dix-huit jours après l'agression. Il se plaint également que les examens effectués par les médecins de la prison et l'enquête menée contre son agresseur auraient été superficiels et inadéquats.
La Cour observe d'emblée que la légalité de la détention du requérant n'est pas mise en cause dans cette affaire et que, par conséquent, les allégations de l'intéressé ayant trait au traitement qui lui aurait été infligé par le personnel pénitentiaire ainsi qu'aux conditions de sa détention ne relèvent pas du champ d'application de l'article 5 de la Convention. Ces doléances du requérant doivent donc être examinées sous l'angle des articles
3 et 13.
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
Le requérant se plaint ensuite de la procédure menée à l'encontre de son agresseur, dans laquelle il s'était constitué partie civile. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, qui, dans ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le requérant allègue en premier lieu une violation du principe du contradictoire du fait qu'il n'a pas été entendu, en tant que partie civile, au cours de l'audience préliminaire. En outre, il se plaint de ce que le juge D.D., qui prononça le non-lieu dans la procédure contre R.S., n'était pas impartial car il l'avait interrogé en prison le 11 décembre 2002 et avait eu à confirmer sa détention provisoire.
La Cour a déjà souligné qu'il était nécessaire «
de préserver les droits des victimes et la place qui leur revient dans le cadre des procédures pénales
» et que «
si les impératifs inhérents à la notion de « procès équitable » ne sont pas nécessairement les mêmes dans les litiges relatifs à des droits et obligations de caractère civil que dans les affaires concernant des accusations en matière pénale, ainsi qu'en atteste l'absence, pour les premiers, de clauses détaillées semblables aux paragraphes 2 et 3 de l'article 6 (...) il n'en résulte pas que la Cour doive se désintéresser du sort des victimes et minorer leurs droits
» (
Perez c. France
[GC], n
o
;
Sottani
c.
Italie
(déc.), n
o
‑
... ).
Elle rappelle, en outre, que la notion de procès équitable implique, en principe, le droit des parties de prendre connaissance de toute pièce ou observation soumise au juge, en vue d'influencer sa décision et de la discuter (voir, par exemple,
Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France
, arrêt du 31
mars 1998,
Recueil
1998-II, p. 666 et
Lobo Machado c. Portugal,
arrêt du 20 février 1996,
Recueil
La Cour constate que le requérant a eu la possibilité de déposer des mémoires et de présenter des moyens de preuves à l'appui de ses arguments tout au long de la procédure litigieuse. Elle relève par ailleurs que l'avocat qui représentait le requérant à l'audience préliminaire, a eu la possibilité de s'exprimer et ne demanda pas l'audition de son client. En outre, le requérant décida de ne pas se présenter à l'audience, bien qu'en liberté à cette époque.
La Cour ne saurait donc affirmer que le requérant n'a pas bénéficié d'une procédure contradictoire.
Pour ce qui est de l'allégation du manque d'impartialité du juge D.D., la Cour rappelle que le simple fait pour un juge d'avoir pris des décisions avant le procès ne peut passer pour justifier en soi des appréhensions relativement à son impartialité. Ce qui compte, c'est l'étendue et la nature des mesures adoptées par le juge avant le procès (voir, notamment,
mutatis mutandis
, les arrêts
Hauschildt c. Danemark
du 24 mai 1989, série A n
o
154, p. 22, §
50
;
Saraiva
de
Carvalho
c.
Portugal
du 22 avril 1994, série A n
o
286-B, p.
38, §
35 et
D.P. c. France
, n
o
En l'espèce, la Cour observe que lors de l'interrogatoire du 11
décembre
2002, le juge D.D. exerçait ses fonctions dans le cadre de la procédure pénale ouverte contre le requérant pour le délit d'association de malfaiteurs visant l'organisation de l'immigration clandestine
.
L'agression subie par le requérant n'ayant pas été dénoncée à l'époque, il n'eut aucunement à connaître de l'affaire litigieuse. Par ailleurs, force est de constater que les éléments de fait à l'origine de la procédure ouverte à l'encontre de R.S. étaient totalement différents de ceux qui faisaient l'objet de la procédure menée contre le requérant.
La Cour n'aperçoit donc en l'espèce aucun élément qui pourrait justifier les craintes du requérant et mettre en doute l'impartialité du juge des investigations préliminaires dans la procédure ouverte suite à la plainte avec constitution de partie civile de l'intéressé.
Il s'ensuit que les griefs tirés de l'article 6 § 1 de la Convention doivent être rejetés comme manifestement mal fondés, en application de l'article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen des griefs du requérant tirés des articles 3 et 13 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
lens-Passos
ulkens
Greffière adjointe
Présidente