ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3247/2023

Ședința publică din data de 14 iunie 2023

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea adresată Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul Brăila, petentul A., deținut în cadrul Penitenciarului Brăila, a contestat decizia nr. 38077/15.12.2022 emisă de Directorul general al Administrației Naționale a Penitenciarelor, prin care a fost respinsă solicitarea sa de a fi transferat la Penitenciarul Vaslui, în vederea executării pedepsei.

2.1. Încheierea Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul Brăila

Judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul Brăila, învestit cu mai multe plângeri formulate de către petentul A. privind nerespectarea condițiilor minime de cazare din penitenciarul în care era deținut și transferul în alt penitenciar, reunite și înregistrate sub nr. x/2022, prin încheierea nr. 10 din 6 ianuarie 2023, a disjuns capătul de cerere privind transferul de la Penitenciarul Brăila la Penitenciarul Vaslui, fiind înaintat spre competentă soluționare Curții de Apel Bacău.

La pronunțarea acestei soluții, judecătorul de supraveghere a avut în vedere că deținutul are domiciliul în Comuna Pincești din județul Bacău și că, față de dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, instanța competentă să soluționeze contestația sa referitoare la cererea de transfer este Curtea de Apel Bacău.

2.2. Hotărârea Curții de Apel Bacău – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Prin sentința civilă nr. 30 din 23 martie 2023, Curtea de Apel Bacău a admis excepția necompenței sale materiale, apreciind că revine judecătorului de supraveghere a privării de libertate competența soluționării cererilor prin care se atacă actele emise de directorul Administrației Naționale a Penitenciarelor în soluționarea cererilor deținuților de transfer la alt penitenciar, în temeiul prevederilor C. pen., ale C. proc. pen. și ale Legii nr. 254/2013 care reglementează executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate.

Totodată, a făcut trimitere la dispozițiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea și desființarea cărora se prevede prin lege organică, o altă procedură judiciară, precum și la Decizia nr. 14/2017 pronunțată de Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii al Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a statuat că "În interpretarea dispozițiilor art. 56 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, cu modificările și completările ulterioare, judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul penitenciarului a cărui administrație a dispus măsuri pretins a fi îngrădit exercitarea drepturilor persoanei condamnate este competent să soluționeze pe fond plângerea formulată, chiar dacă ulterior aceasta a fost transferată definitiv sau temporar."

Față de aceste considerente, Curtea de Apel Bacău a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 formulate de petentul A. în contradictoriu cu pârâții Administrația Națională a Penitenciarelor și Directorul Administrației Naționale a Penitenciarelor, în favoarea judecătorului de supraveghere a privării de libertate și constatând că s-a ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Analizând conflictul negativ de competență în raport de hotărârile pronunțate și de obiectul dedus judecății, Înalta Curte va stabili competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău– secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.

Înalta Curte constată că, în cauză, există un conflict negativ de competență materială, în acord cu dispozițiile art. 133 pct. (2) din C. proc. civ., republicat.

Prin cererea adresată inițial Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul Brăila, reclamantul A. a formulat plângere împotriva deciziei directorului Administrației Naționale a Penitenciarelor prin care a fost respinsă cererea sa de transfer la Penitenciarul Vaslui, în vederea executării pedepsei.

Înalta Curte reține că aspectul competenței soluționării cererilor privind anularea deciziei directorului Administrației Naționale a Peniteniarelor de respingere a cererii de transfer la alt penitenciar a fost deja tranșat de Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii al Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin decizia nr. 3 din 24 aprilie 2023, prin care s-a statuat că: "În interpretarea și aplicarea art. 9 alin. (2) lit. a) și art. 56 alin. (2) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, precum și a art. 5 alin. (2) și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, stabilește că revine curții de apel, prin secția de contencios administrativ sau completurile specializate în litigii de contencios administrativ competența de soluționare a cererilor privind anularea deciziei directorului Administrației Naționale a Penitenciarelor de stabilire a locului de detenție pentru executarea pedepsei sau a deciziei de respingere a cererii de transfer la alt penitenciar".

În motivarea soluției astfel dispuse, Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii a reținut că "cererea persoanei condamnate împotriva deciziei directorului ANP nu se referă la un drept protejat de legea specială a executării pedepselor, astfel că nu intră sub incidența dispozițiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 care extrag din sfera competenței instanței de contencios controlul actelor administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară".

De asemenea, a reținut că Decizia nr. 14/2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii privind interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 56 din Legea nr. 254/2013 nu este aplicabilă și în cazul competenței soluționării cererilor care au ca obiect solicitările de transfer, ci doar în cazul competenței între judecătorii de supraveghere a privării de libertate sub aspectul soluționării unei plângeri formulate de un deținut care apoi a fost transferat, cele două chestiuni fiind total diferite.

Având în vedere obligativitatea dezlegărilor date instanțelor de judecată prin decizia anterior menționată, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în prezentul dosar, prin raportare la obiectul dedus judecății, competența de soluționare a cauzei aparține instanțelor de contencios administrativ.

Conform art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, "reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său".

Cum în cauză reclamantul a solicitat anularea unui act administrativ emis de o autoritate publică centrală, Administrația Națională a Penitenciarelor, iar instanța de la domiciliul său este Curtea de Apel Bacău, față de textele de lege menționate, competența de soluționare a cauzei revine Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. și pe pârâtele Administrația Națională a Penitenciarelor și Directorul Administrației Naționale a Penitenciarelor, în favoarea Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 14 iunie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.