ASSOCIAZIONE NAZIONALE REDUCI AND 275 OTHERS v. GERMANY

Reclamanții sunt o asociație, Associazione Nazionale Reduci Dalla Prigionia Dall’Internamento e dalla Guerra di Liberazione (A.N.R.P.), înregistrată în Italia și 275 de persoane fizice care sunt toate resortisanții italieni (a se vedea lista anexată). Majoritatea acestor persoane sunt membri ai asociației solicitante. Unele dintre solicitanți au depus cererea în calitate de succesori legali. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl J. Lau, un avocat practicant în Florența. s, poate fi rezumat după cum urmează. Majoritatea reclamanților au fost membri ai forțelor armate italiene în timpul celui de-al doilea război mondial. Italia a fost în primul rând un aliat al Reichului german, dar după căderea lui Mussolini, noul guvern italian a încheiat o târfă cu forțele aliate la 3 septembrie 1943. Începând cu 9 septembrie 1943, forțele armate germane au dezarmat și capturat soldații italieni. Armata germană a oferit soldaților italiani capturați alegerea fie de aderarea forțelor armate germane, fie de a deveni prizoniere de război. Acestea din urmă au fost deținute în tabere de forțe de muncă și utilizate ca muncitori din industria germană. Începând cu 20 septembrie 1943, acești deținuți au fost numiti „interne militari italiani” („Italienische Militärinternierte”). La 13 octombrie 1943 Italia a declarat război împotriva Germaniei. Începând din vara lui 1944, internații au fost transferați de la captivitatea războiului (Kriegsgefangenschaft) la așa-numita „angajare civilă” (Ziviles Arbeitsverhältnis). La început, s-a solicitat stagiilor să semneze o declarație de acord care consimță schimbarea statutului lor. În ciuda presiunilor exercitate de autoritățile germane, doar câțiva stagii au fost de acord cu transferul statutului lor. Guvernul Reich german s-a abținut apoi de la obținerea acestor declarații și a transferat stagii la statutul civil fără nicio declarație oficială. Aceștia au fost înregistrați ca lucrători civili forțați, însă, condițiile de lucru și detenția în lagărele de muncă nu s-au schimbat. Internei au trebuit să desfășoare o muncă fizică grea fără să primească o nutriție adecvată și mulți dintre ei au murit ca consecință. Cinci dintre solicitanți, printre care dl Ferrini și dl Accidini, nu erau membri ai forțelor armate italiene. Ei erau civili care au fost deportați în Germania și au fost supuși muncii forțate ca act de răzbunare împotriva populației civile italiene. Republica Federală a Germaniei, după fundația sa, la 23 mai 1949, nu au stabilit nici un sistem de compensare special pentru forțați. În temeiul Hotărâreaui de la Londra privind datoriile externe ale Germaniei (Hotărârea de datorie la Londra) din 27 februarie 1953, reglementarea cererilor de compensare a fost amânată până la decontarea finală a reparației. Republica Federală a Germaniei a plătit compensații victimelor regimului nazist, în principal celor care locuiau în Israel, Germania și alte state din Europa de Vest, în special în conformitate cu dispozițiile Legii federale privind compensarea victimelor persecuției naziste (Bundes-enschädigungsgesetz), care a intrat în vigoare la 1 octombrie 1953. Acesta a oferit, printre altele, o compensare pentru detenție într-o tabără de concentrare și daune cauzate sănătății deținuților. Cu toate acestea, munca forțată ca atare nu a fost acoperită de legislația existentă. În 1961, Republica Federală Germania și Italia au încheiat un acord în temeiul căruia Republica Federală Germania a plătit statului italian o sumă forfetară, care apoi a acordat compensații victimelor persecuției de către regimul nazist. Statul italian nu a acordat prestații fostelor „Internee militare italiene”. Acestea primesc un supliment de 0,52 euro pe zi la pensia lor regulată de vârstă din partea statului italian, precum și a tuturor foștilor membri ai forțelor armate italiene care au fost reținuți ca prizonieri de război. După 1990 Republica Federală Germania a plătit în plus sume forfetare pentru mai multe state din Europa de Est, care apoi au creat fonduri pentru victimele regimului nazist. Cu toate acestea, compensarea individuală a muncii forțate ca atare nu a fost încă furnizată de Republica Federală Germania. Prin urmare, mulți dintre foștii lucrători forțați au adus acțiuni împotriva companiilor germane, în special acțiunea de clasă în Statele Unite ale Americii. În acest context, Guvernul Republicii Federale a Germaniei și Guvernul Statelor Unite ale Americii au încheiat un tratat care prevedea crearea fundației „Rememberance, Responsabilitate și Viitor” (Stiftung “Erinnerung, Verantwortung und Zukunft” “Fundarea”) care ar oferi compensații individuale pentru foștii forțați. Rusia, Polonia, Republica Cehă, Ucraina, Byelorussia, Conferința privind reclamațiile materiale evrei împotriva Germaniei („Conferința privind reclamațiile evreiști”), reprezentanții legali ai fostlor forțați și reprezentanți ai industriei germane au participat la aceste negocieri. Italia nu a fost partid. La 12 august 2000 a intrat în vigoare „Legea privind crearea fundației „Rememberance, Responsabilitate și Viitor” (Gesetz zur Errichtung einer Stiftung “Erinnerung, Verantwortung und Zukunft” „Legea fundației”) (a se vedea mai jos „Legea internă și internațională relevantă”). La 11 august 2001, asociația solicitantă, fostul Internee Militare italiane (M) și cel de-al 271-lea solicitant (Dl Ferrini), care au fost supuse muncii forțate ca civil, au depus o plângere constituțională împotriva articolelor 10 § 1, 11 § 3 și 16 § § 1 și 2 din Legea Fundației la Curtea Constituțională Federală. 2 – 270 s-au alăturat plângerii constituționale. Dl Ferrini și M. solicitant au susținut că au avut cereri de compensare pentru forță de muncă forțată în temeiul dreptului civil german coroborat cu dreptul public internațional împotriva Republicii Federale a Germaniei înainte de intrarea în vigoare a Legii Fundației. Invocând încălcarea dreptului lor de proprietate (art. 14 din Legea de bază germană – a se vedea „Legea internă și internațională relevantă” de mai jos) au plâns că au pierdut aceste afirmații în temeiul articolului 16 din Legea Fundației. Toți reclamanții au susținut că excluderea revizuirii judiciare a deciziilor de către Organizația Internațională pentru Migrație (OIM) a încălcat dreptul lor la o soluție eficace în temeiul articolului 19 § 4 din Legea de bază a Germaniei. În plus, ei au susținut opinia că excluderea foștilor prizonieri de război din cauza compensației în temeiul Legii Fundației este discriminatorie și, prin urmare, contrară articolului 3 din Legea de bază a Germaniei (prohibiție a discriminării). În sfârșit, reclamanții au susținut că au pierdut dreptul în temeiul articolului 104 din Legea de bază germană de a avea ilegalitatea arestării, detenției și forța de muncă confirmată de un judecător. La 28 iunie 2004, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea. În ceea ce privește asociația reclamantă, instanța a susținut că plângerea este inadmisibilă deoarece asociația nu invocă o încălcare a propriilor drepturi constituționale, ci doar o încălcare a drepturilor membrilor săi. 2 – 270, instanța a constatat că plângerea a fost depusă în afara termenului statutar de un an de la intrarea în vigoare a Legii Fundației la 12 august 2000. În ceea ce privește reclamantul, dl Ferrini și M, instanța a considerat că plângerea lor este parțial admisibilă, dar nefondată. În ceea ce privește art. 104 din Legea de bază germană, instanța a susținut că Legea de bază nu se aplică arestării, detenției și muncii forțate, deoarece aceste evenimente au avut loc înainte de intrarea în vigoare a Legii de bază la 23 mai 1949. În plus, referindu-se la Convenția de la Haga privind legile și vamalele războiului pe teren („Convenția de la Haga” – a se vedea „Legea internă și internațională relevantă” de mai jos), instanța a constatat că dreptul public internațional nu a stabilit cereri individuale de compensare pentru forța de muncă. Curtea a subliniat, în special, că art. 3 din Convenția de la Haga nu a instituit o cerere individuală de compensare împotriva unui stat contractant, ci a creat numai cereri ale unui stat contractant față de o altă parte contractantă. Curtea a continuat să spună că nu a fost exclusă faptul că legislația națională ar putea stabili afirmații ale persoanelor care existau lângă afirmațiile statului contractant. Cu toate acestea, acest lucru nu a însemnat că există o regulă generală în conformitate cu care persoanele au un drept de compensare împotriva statului care a încălcat Convenția de la Haga. Prin urmare, întrebarea privind dacă persoanele care au dreptul la compensare depinde în întregime de dreptul intern. În plus, instanța a constatat că excluderea foștilor prizonieri de război de domeniul de aplicare al celor eligibile pentru beneficii în temeiul Legii Fundației în temeiul articolului 11 § 3 nu este discriminatorie, deoarece prizonierii de război ar putea fi obligați să efectueze o muncă în temeiul Convenției de la Haga. În acest sens, Curtea a elaborat că legislatorul a fost autorizat să distingă, la acordarea compensației, între victimele dificultăților generale cauzate de război și victimele unor persecuții ideologice specifice de către regimul nazist, mai ales ca fondurile Fundației au fost limitate. În ceea ce privește excluderea controlului judiciar de către Legea Fundației, instanța a constatat că art. 19 § 4 din Legea de bază prevede că există de fapt un drept al cărui presupusă încălcare ar putea fi examinată de către instanțe. Curtea a concluzionat că legislatorul a fost liber să decidă să nu stabilească creanțe ale unei persoane față de o fundație de drept public și să excludă revizuirea judiciară în acest sens. În decizia sa, Curtea Constituțională Federală a subliniat că, în conformitate cu propriile sale argumente, dl Ferrini nu a depus o cerere de compensare la OIM deoarece nu a fost reținut în „un alt loc de izolare” în sensul articolului 11 § 1 nr. 1 din Legea Fundației și, în plus, nu a fost în măsură să demonstreze că îndeplinește cerințele stabilite de orientările Fundației (a se vedea „Proprietatea dreptului intern și internațional” de mai jos). Cu toate acestea, numai cei 274 și 276 de reclamanți, dl Accidini și dl della Piazza, au prezentat Curtea hotărâri ale OIM. La 22 aprilie 2003, OIM a respins cererea depusă de dl Accidini care susține că nu a îndeplinit cerințele de compensare în temeiul art. 11 § 1 din Legea Fundației privind lucrătorii forțați din statele Europei de Vest; și anume. forța de muncă într-un tabără de concentrare, un ghetto sau „un alt loc de izolare”. La 6 aprilie 2004, consiliul de apel al OIM a respins apelul dlui della Piazza ca nefondat, confirmand că, în calitate de fost prizonier de război, el a fost exclus din beneficii. La 6 august 2002, cei 272 și 273 solicitanți, dl Basile și dl Malberto, care au fost supuși unei forțe de muncă în calitate de Internee Militare italiene, au depus cereri de compensare cu OIM. Prin scrisoarea din 11 iunie 2002, OIM a informat reclamanții că nu au intrat în domeniul de aplicare al Legii Fundației, astfel cum este stabilit de Fundație și de guvernul german. Prin scrisoarea din 11 noiembrie 2002, OIM a notificat reclamanților că comitetul său de apel a fost obligat de decizia Fundației și a guvernului german. Se pare că nu a fost dictată nici o decizie oficială de către OIM. La 6 august 2002, dl Basile și dl Malberto au introdus o acțiune de declarație (Feststellingungsklage) împotriva Republicii Federale a Germaniei și a Fundației de la Curtea Administrativă din Berlin ca caz pilot. Ei au solicitat instanței, printre altele, să susțină că acestea, în calitate de foste Interne militare italiene, au dreptul la beneficii în temeiul Legii Fundației. Curtea a respins acțiunea reclamantului, judecând cont că acțiunea era inadmisibilă deoarece nu exista nicio relație juridică (Rechtsverhältnis) între reclamanții, pe de o parte, Republica Federală Germania și Fundația, pe de altă parte, care reprezintă un criteriu de admisibilitate pentru o acțiune de declarație. Legea Fundației nu a stabilit creanțe individuale față de Fundație sau Republica Federală Germania, ci numai față de organizația parteneră. Curtea a adăugat că faptul că Ministerul Federal al Finanțelor exercita supravegherea juridică a Fundației nu a creat o relație juridică între reclamanții și Republica Federală Germania. Din punctul de vedere al instanței, supravegherea juridică a fost efectuată numai în interesul public și nu în interesul beneficiarilor în temeiul Legii Fundației. Curtea a susținut avizul că reclamanții au fost astfel afectați doar indirect de supravegherea juridică a Ministerului Federal al Finanțelor. Curtea a refuzat reclamanții să permită recursul. Curtea Administrativă de Apel din Berlin a respins cererea reclamanților de concediu de recurs împotriva hotărârii Curții Administrative din Berlin care confirmă raționamentul instanței superioare. La 3 noiembrie 2003, cel de-al 276-lea reclamant, dl della Piazza, a introdus o acțiune (Verpflichtungsklage) împotriva Republicii Federale a Germaniei și a Fundației în Curtea Administrativă din Berlin. El solicită Curtea să ordone Ministerului Federal al Finanțelor să-și înscrie Fundația să recunoască că are dreptul la beneficii în temeiul articolului 11 din Legea Fundației. Mai mult, el solicită Curtea să ordone Fundației să recunoască că el, ca fost Interneu militar italian, are dreptul la beneficii în temeiul articolului 11 din Legea Fundației. La 17 martie 2005, instanța a respins acțiunea reclamantului. În ceea ce privește prima procedură, instanța a susținut că reclamantul nu a putut obține nici un drept față de Ministerul Federal al Finanțelor din faptul că acesta a exercitat supravegherea juridică a Fundației. În ceea ce privește cea de-a doua moțiune a reclamantului, instanța a constatat, după cum se menționează mai sus, că Legea Fundației nu a stabilit o relație juridică între reclamanții și Fundația. Legea Fundației prevede că Fundația ar trebui să fie dotată cu 10 miliarde de Deutschmarks (DEM - 5,11 miliarde euro (EUR)), care urmează să fie furnizată în mod egal de guvernul german și de industria germană. Suma de 8,1 miliarde DEM este destinată compensarii muncii forțate. Cea mai mare parte din aceste fonduri (aproximativ 5,5 miliarde DEM) este rezervată reclamanților care locuiesc în Polonia, Ucraina, Moldova, Federația Rusă, Letonia, Lituania, Bielorusă, Estonia și Republica Cehă. Acțiunile rămase sunt destinate beneficiarilor care locuiesc în afara statelor menționate anterior, adică 800 de milioane de DEM pentru beneficiarii neevrei și aproximativ 1,8 miliarde de DEM pentru beneficiarii evrei. Restul fondurilor de aproximativ 1,9 miliarde DEM vizează, printre altele, compensarea pierderii de proprietăți sau au fost acordate ca ajutor umanitar pentru Conferința Reclamațiilor Evreiști și Comisia Internațională a Reclamațiilor de Asigurare Epoca Holocaustului, care finanțează programe sociale pentru supraviețuitorii Holocaustului. Ministerul Federal al Finanțelor exercită supravegherea juridică (Rechtsaufsicht) a Fundației. Solicitările de compensare nu sunt prelucrate de Fundația însăși, ci de organizațiile sale partenere regionale din mai multe țări europene. Organizația parteneră competentă pentru Italia este OIM la Geneva. Fiecare organizație parteneră dispune de un comitet de apel care examinează deciziile organizației după apelul unui solicitant. Revizuirea judiciară a deciziilor consiliilor de apel nu este prevăzută de Legea Fundației. Cea mai mare cantitate de compensare - pentru munca forțată într-o tabără de concentrare - este de 15.000 DEM (7.669 EUR). În conformitate cu art. 11 § 3 din Legea Fundației forțată a muncii efectuate în timpul captivității de război, în principiu, nu are dreptul la compensație. Dispozițiile menționate după cum urmează: „Secțiunea 11: Persoanele eligibile (1) Eligibile în temeiul prezentei legi sunt: 1. Persoanele care au fost deținute într-o tabără de concentrare, așa cum este definită la art. 42 § 2 din Legea germană de indemnizare sau într-un alt loc de închidere în afara teritoriului care este acum Republica Austria sau un ghetto în condiții comparabile și care au fost supuse muncii forțate; 2. persoanele care au fost deportate din patria lor la teritoriul Reichului german în granițele din 1937 sau într-o zonă ocupată germană, supuse unei forțe de muncă într-o întreprindere comercială sau pentru autoritățile publice de acolo, și deținute în alte condiții decât cele menționate la nr. 1, sau au fost supuse unor condiții similare la detenție sau condiții de viață extrem de dure; această regulă nu se aplică persoanelor care, din cauza faptului că munca forțată a fost efectuată în principal pe teritoriul ceea ce este acum Republica Austria poate primi plăți de la Fundația Austria pentru Reconciliare; ... (3) Statul de prizonier de război nu are dreptul la beneficii...” În ceea ce privește excluderea foștilor prizonieri de război, travaux préparatoires afirmă că, în conformitate cu dreptul public internațional, prizonierii de război pot fi forțați să desfășoare activitatea de statul deținut. În 2001 Ministerul Federal al Finanțelor a obținut un aviz expert cu privire la statutul juridic al Internei Militari italieni, care a concluzionat că acestea nu și-au pierdut statutul de prizonier de război, deoarece Reichul german nu a fost în poziția de a revoca statutul lor unilateral. Ministerul Federal al Finanțelor a împărtășit această viziune și a instruit Fundația că fostele Interne militare italiene au fost excluse de la prestațiile în temeiul Legii Fundației. În august 2001 Consiliul de administrație al Fundației a emis orientări conform căreia Internee militare italiene au fost excluse de la prestații cu excepția cazului în care au fost reținute într-o tabără de concentrare. Aceste orientări au fost elaborate în concert cu Ministerul Federal al Finanțelor. Într-o scrisoare din 12 februarie 2002 adresată OIM, Fundația a subliniat că Fundația și organizațiile sale partenere sunt obligate de poziția Guvernului. În ceea ce privește lucrătorii civili forțați din statele Europei de Vest, acestea, în conformitate cu orientările menționate mai sus, au dreptul la beneficii numai dacă acestea au fost supuse muncii forțate într-o tabără de concentrare, un ghetto sau „un alt loc de izolare”, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 11 § 1 din Legea Fundației. În caz contrar, din punctul de vedere al Fundației, foștii forțători nu ar îndeplini criteriul „condiții de viață extrem de strânse” menționat în a doua teză a secțiunea 11 § 1 din Legea Fundației. Potrivit Fundației, au existat o presupunere că nu erau locuiți în „condiții care asemănează detenția”, ceea ce, totuși, ar putea fi refutat de foștii muncitori forțați. Toate posibilele cereri suplimentare împotriva statului german sau societăților germane care depășesc beneficiile oferite de Legea Fundației sunt excluse de la art. 16, care se menționează după cum urmează: „Secțiunea 16: Excluderea reclamațiilor (1) Plățile din fonduri publice, inclusiv securitatea socială, și de la întreprinderile comerciale germane pentru nedreptate suferită în temeiul socialismului național, astfel cum este definit la secțiunea 11, pot fi solicitate numai în temeiul prezentei legi. Orice nouă afirmații în legătură cu nedreptățile socialiste naționale sunt excluse, ceea ce se aplică și în cazurile în care cererile au fost transferate către terțe persoane prin aplicarea legii, a tranziției sau a unei tranzacții juridice. (2) Fiecare reclamant prezintă o declarație în cadrul procedurii de cerere renunțând irevocabil, fără a aduce atingere sesizărilor 3 până la 5, după primirea unei plăți în temeiul prezentei legi orice nouă cerere împotriva autorităților pentru daune de muncă forțată și de proprietate, toate cererile împotriva întreprinderilor germane în legătură cu nedreptatea socialistă națională și cererile forțate de muncă împotriva Republicii Austria sau a întreprinderilor austriece. Renunțarea devine eficace la primirea unei plăți în temeiul prezentei legi. ...” art. 3 O parte beligerantă care încălcă dispozițiile regulamentelor respective este responsabilă, în cazul în care cererea de caz, să plătească compensații. Acesta este responsabil pentru toate actele comise de persoanele care fac parte din forțele sale armate. art. 4 Prizonierii de război sunt în puterea Guvernului ostil, dar nu a persoanelor sau corpului care le capturează. Ele trebuie tratate în mod uman. Toate bunurile lor personale, cu excepția armelor, cailor și actelor militare, rămân proprietatea lor. art. 6 Statul poate utiliza munca prizonierilor de război în conformitate cu gradul și aptitudinea lor, ofițeri exceptate. Cu toate acestea, sarcinile nu sunt excesive și nu au nicio legătură cu operațiunile războiului. art. 23 Pe lângă interdicțiile prevăzute de Convenții speciale, este interzis în special - ... să se declare abolită, suspendată sau inadmisibilă într-o instanță de drept drepturile și acțiunile resortisanților partidului ostil. Un agresor este, de asemenea, interzis să forțeze cetățenii partidului ostil să participe la operațiunile de război îndreptate împotriva țării lor, chiar dacă au fost în serviciul agresorului înainte de începerea războiului. „ art. 5 „Înaltele părți contractante recunoaște că recurgerea la muncă obligatorie sau forțată poate avea consecințe grave și se angajează fiecare în ceea ce privește teritoriile plasate sub suveranitatea, jurisdicția, protecția, suzerainitatea sau tutelarea sale, pentru a lua toate măsurile necesare pentru a împiedica munca obligatorie sau forțată de a se dezvolta în condiții analoge cu sclavia. Este convenit: (1) sub rezerva dispozițiilor tranzitorii prevăzute la alin. (2) de mai jos, munca obligatorie sau forțată nu poate fi obligată decât în scopuri publice. (2) În teritoriile în care munca obligatorie sau forțată pentru alte scopuri publice încă supraviețuiește, Înaltele Părți contractante se depune eforturi progresive și cât mai curând posibil pentru a pune capăt practicii. Atâta timp cât există o astfel de muncă forțată sau obligatorie, această muncă va fi invariabilă de un caracter excepțional, va primi întotdeauna o remunerare adecvată și nu va implica îndepărtarea lucrătorilor din locul lor de reședință obișnuit.” „art. 2 Prizonii de război sunt în puterea Puterii ostile, dar nu a persoanelor sau corpului care le-au capturat. Acestea trebuie, în orice moment, tratate în mod uman și protejate, în special împotriva actelor de violență, insulte și curiozitate publică. Măsurile de represalie împotriva acestora sunt interzise. art. 10 Prizonierii de război se depune în clădiri sau în baracă, oferind toate posibilele garanții de igienă și sănătate. Sfertele trebuie protejate pe deplin de umiditate, suficient de încălzite și iluminate. Toate precauțiile trebuie luate împotriva pericolului de incendiu. În ceea ce privește dormitorii suprafața totală, cantitatea cubică minimă de aer, aranjament și material de alăptare - condițiile trebuie să fie aceleași ca și pentru trupele din taberele de bază ale puterii de deținere. art. 11 ... Belligerenii pot folosi munca deținuților capabili de război, conform gradului și aptitudinea lor, ofițerii și persoanelor cu statut echivalent exceptate. Cu toate acestea, dacă ofițerii sau persoanele cu statut echivalent solicită o muncă adecvată, acesta trebuie asigurat pentru ei, în măsura în care este posibil. Ofițerii necomisați care sunt prizonieri de război nu sunt obligați să facă decât lucrări de supraveghere, cu excepția cazului în care ei solicită în mod expres o ocupație remunerativă. Belligerenții sunt obligați, în cursul întregii perioade de captivitate, să permită prizonierilor de război care sunt victime de accidente în legătură cu activitatea lor, bucurarea beneficiilor dispozițiilor aplicabile lucrătorilor din aceeași clasă, în conformitate cu legislația puterii de deținere. În ceea ce privește prizonierii de război ai căror dispoziții juridice nu ar putea fi aplicate din cauza legislației acestei Puteri, aceasta din urmă se angajează să recomande organismului său legislativ toate măsurile adecvate pentru a indemna în mod echitabil victimele. art. 29 Niciun prizonier de război nu poate fi angajat la munci pentru care este fizic inapt. art. 32 Este interzis să se folosească deținuții de război la activități nesănătoase sau periculoase. Orice aggravare a condițiilor de muncă prin măsuri disciplinare este interzis. ... Prizonierii utilizați pentru alte lucrări au dreptul la salarii care să fie fixate prin acorduri dintre belgiști. ...” art. 3 „(1) Toate persoanele trebuie să fie egale în fața legii. ... art. 14 (1) Proprietățile și dreptul de moștenire sunt garantate. Conținutul și limitele lor sunt definite de legi. (2) Proprietățile constă în obligații. Utilizarea acestuia servește, de asemenea, bunul public. (3) Expropriarea este permisă numai în interesul public. Acesta poate fi ordonat numai prin sau în conformitate cu o lege care determină natura și amploarea compensației. Această compensare se stabilește prin stabilirea unui echilibru echitabil între interesul public și interesele celor afectați. În caz de litigiu privind cuantumul compensației, se poate recurge la instanțele obișnuite. art. 19 § 4 În cazul în care drepturile oricărui individ este încălcat de autoritatea publică, el poate recurge la instanțe. § 4 și 5, 6 § 1 și 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție cu privire la deciziile dictate de OIM, Curtea Constituțională Federală, Curtea Administrativă de Berlin și Curtea Administrativă de Apel. În ceea ce privește art. 5 § § § § 4 și 5 din Convenție, reclamanții se plângeau că li s-a refuzat dreptul de a fi recunoscuți ilegalitatea de deportare și forța de muncă. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții au susținut că nu au acces la o instanță pentru revizuirea judiciară a deciziilor rendue de OIM. În special, reclamanții au plâns că organismul de apel al OIM nu a îndeplinit cerințele unui „tribut independent și imparțial” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În temeiul articolului 14 din Convenție, reclamanții au susținut că acestea sunt discriminate atât în calitate de străini, cât și în calitate de foste interne militare italiene. În plus, ei au susținut că au avut reclamații de compensare în temeiul dreptului civil intern, coroborat cu dreptul public internațional împotriva Republicii Federale a Germaniei, care s-au extins ca urmare a articolului 16 din Legea Fundației și, prin urmare, s-au plâns de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Reclamanții și-au bazat cererile în special pe art. 23 din Convenția de la Haga, Convenția privind sclavia și Convenția privind prizonierii de război. În plus, reclamanții au susținut că internele militare italiene au fost de fapt lucrători civili forțați și nu prizonieri de război, așa cum a susținut Republica Federală Germania. Ei au susținut că nu au fost tratați ca prizonieri de război de către Reich german și au considerat că este contradictoriu faptul că Republica Federală Germania a susținut că presupusul statut împotriva lor pentru a le nega compensația. În cele din urmă, reclamanții care au fost supuși muncii forțate în timp ce civilii se plângeau de refuzul cererilor lor de compensare în temeiul Legii Fundației.

The applicants are an association, the Associazione Nazionale Reduci Dalla Prigionia dall’Internamento e dalla Guerra di Liberazione (A.N.R.P.), registered in Italy, and 275 natural persons who are all Italian nationals (see list appended). Most of those individuals are members of the applicant association. Some of the applicants lodged the application in their capacity as legal successors. The applicants were represented before the Court by Mr J. Lau, a lawyer practising in Florence. s, may be summarised as follows. Most of the applicants were members of the Italian armed forces during the Second World War. Italy had first been an ally of the German Reich, but after Mussolini’s fall the new Italian Government concluded a truce with the allied forces on 3 September 1943. As of 9 September 1943 the German armed forces disarmed and captured Italian soldiers. The German army offered those captured Italian soldiers the choice of either joining the German armed forces or becoming prisoners of war. The latter were detained in labour camps and used as labourers in the German industry. As of 20 September 1943 those detainees were called “Italian Military internees” (“Italienische Militärinternierte”). On 13 October 1943 Italy declared war against Germany. Beginning in the summer of 1944 the internees were transferred from war captivity (Kriegsgefangenschaft) to so-called “civilian employment” (Ziviles Arbeitsverhältnis). At first, the internees were asked to sign an according declaration consenting to the change of their status. Despite pressure exercised by the German authorities, only few internees agreed to the transfer of their status. The Government of the German Reich then abstained from obtaining those declarations and transferred the internees to civilian status without any formal declaration. They were subsequently registered as civilian forced labourers. The working conditions and the detention in labour camps, however, did not change. The internees had to carry out physically hard work without receiving adequate nutrition and many of them died as a consequence. Five of the applicants, among them Mr Ferrini and Mr Accidini, were not members of the Italian armed forces. They were civilians who were deported to Germany and subjected to forced labour as an act of retaliation against the Italian civilian population. The Federal Republic of Germany, after its foundation on 23 May 1949, did not establish any compensation schemes specifically for forced labourers. Under the London Agreement on Germany’s External Debts (London Debt Agreement) of 27 February 1953, the regulation of compensation claims was deferred until the final settlement of reparation. The Federal Republic of Germany paid compensation to victims of the Nazi regime, mostly to those who were living in Israel, Germany and other Western European States, in particular pursuant to the provisions of the Federal Act on Compensation for Victims of Nazi Persecution (Bundes-entschädigungsgesetz), which entered into force on 1 October 1953. It provided inter alia compensation for detention in a concentration camp and damage caused to the detainees’ health. However, forced labour as such was not covered by the existing legislation. In 1961 the Federal Republic of Germany and Italy concluded an agreement pursuant to which the Federal Republic of Germany paid a lump sum to the Italian State, which then awarded compensation to victims of persecution by the Nazi regime. The Italian State did not award any benefits to the former “Italian Military Internees”. They receive a supplement of 0.52 euros per day to their regular old-age pension from the Italian State, as do all former members of the Italian armed forces who were detained as prisoners of war. After 1990 the Federal Republic of Germany furthermore paid lump sums to several Eastern European States, which then created funds for victims of the Nazi regime. However, individual compensation for forced labour as such was still not provided by the Federal Republic of Germany. Hence many of those former forced labourers brought actions against German companies, in particular class action suits in the United States of America. Against that background the Government of the Federal Republic of Germany and the Government of the United States of America concluded a treaty that envisaged the creation of the foundation “Remembrance, Responsibility and Future” (Stiftung “Erinnerung, Verantwortung und Zukunft” “the Foundation”) which would provide individual compensation for former forced labourers. Russia, Poland, the Czech Republic, Ukraine, Byelorussia, the Conference on Jewish Material Claims against Germany (“the Jewish Claims Conference”), legal representatives of former forced labourers and representatives of the German industry had participated in those negotiations. Italy had not been a party. On 12 August 2000 the “Law on the Creation of the Foundation “Remembrance, Responsibility and Future” (Gesetz zur Errichtung einer Stiftung “Erinnerung, Verantwortung und Zukunft” “the Foundation Law”) entered into force (see “Relevant domestic and international law” below). On 11 August 2001 the applicant association, a former Italian Military Internee (M) and the 271st applicant (Mr Ferrini), who had been subjected to forced labour as a civilian, lodged a constitutional complaint against sections 10 § 1, 11 § 3 and 16 §§ 1 and 2 of the Foundation Law with the Federal Constitutional Court. On 17 January 2002 applicants nos. 2 – 270 joined the constitutional complaint. The applicant Mr Ferrini and M submitted that they had had claims for compensation for forced labour under German civil law in conjunction with international public law against the Federal Republic of Germany prior to the entry into force of the Foundation Law. Invoking a violation of their right of property (Article 14 of the German Basic Law – see “Relevant domestic and international law” below) they complained that they lost those claims by virtue of section 16 of the Foundation Law. All complainants contended that the exclusion of judicial review of the decisions by the International Organisation for Migration (IOM) violated their right to an effective remedy under Article 19 § 4 of the German Basic Law. Moreover, they held the opinion that the exclusion of former prisoners of war from the ambit of compensation under the Foundation Law was discriminatory and thus contrary to Article 3 of the German Basic Law (prohibition of discrimination). Lastly, the complainants submitted that they had lost the right under Article 104 of the German Basic Law to have the unlawfulness of their arrest, detention and forced labour confirmed by a judge. On 28 June 2004 the Federal Constitutional Court refused to admit the complaint. In respect of the applicant association the court held that the complaint was inadmissible since the association did not invoke a violation of its own constitutional rights, but solely a violation of the rights of its members. Regarding applicants nos. 2 – 270, the court found that the complaint had been lodged outside the statutory time-limit of one year since the entry into force of the Foundation Law on 12 August 2000. As far as the applicant Mr Ferrini and M were concerned the court held that their complaint was partly admissible, but unfounded. In respect of Article 104 of the German Basic Law the court held that the Basic Law did not apply to the arrest, the detention and the forced labour, since those events had taken place before the Basic Law entered into force on 23 May 1949. Furthermore, referring to the Hague Convention on the Laws and Customs of War on Land (“the Hague Convention” – see “Relevant domestic and international law” below) the court found that international public law did not establish individual claims for compensation for forced labour. The court pointed out in particular that Article 3 of the Hague Convention did not establish an individual claim of compensation against a Contracting State, but created only claims of one Contracting State vis-à-vis another Contracting Party. The court went on to say that it was not excluded that national law might establish claims of individuals that existed next to the claims of the Contracting State. This, however, did not mean that there was a general rule according to which individuals had a right of compensation against the State which had violated the Hague Convention. Hence the question as to whether individuals were entitled to compensation was entirely dependant on domestic law. Moreover, the court found that the exclusion of former prisoners of war from the scope of those eligible for benefits under the Foundation Law by section 11 § 3 was not discriminatory since prisoners of war could be compelled to perform labour under the Hague Convention. In this respect the court elaborated that the legislator was allowed to distinguish, when awarding compensation, between victims of general hardships caused by the war and victims of particular ideological persecution by the Nazi regime, especially as the funds of the Foundation were limited. In respect of the exclusion of judicial review by the Foundation Law the court found that Article 19 § 4 of the Basic Law required that actually a right existed whose alleged violation could be examined by the courts. The court concluded that the legislator was free to decide not to establish claims of an individual vis-à-vis a public law foundation and to exclude judicial review in this connection. In its decision the Federal Constitutional Court pointed out that, according to his own submissions, Mr Ferrini had not lodged a request for compensation with the IOM since he had not been detained in “another place of confinement” within the meaning of section 11 § 1 no. 1 of the Foundation Law and was furthermore not in a position to demonstrate that he met the requirements as set up by the guidelines of the Foundation (see “Relevant domestic and international law” below). The applicants nos. 2 – 276 submitted that they had all lodged unsuccessful request for compensation for forced labour with the IOM. However, only the 274th and 276th applicants, Mr Accidini and Mr della Piazza, presented decisions of the IOM to the Court. On 22 April 2003 the IOM rejected the request lodged by the applicant Mr Accidini holding that he did not meet the requirements for compensation under section 11 § 1 of the Foundation Law in respect of forced labourers from Western European States; i.e. forced labour in a concentration camp, a ghetto or “another place of confinement”. On 6 April 2004 the IOM’s appeals board rejected Mr della Piazza’s appeal as unfounded, confirming that, as a former prisoner of war, he was excluded from benefits. On 6 August 2002 the 272nd and 273rd applicants, Mr Basile and Mr Malberto, who had been subjected to forced labour as Italian Military Internees, lodged requests for compensation with the IOM. By letter dated 11 June 2002 the IOM informed the applicants that they did not fall within the scope of the Foundation Law, as determined by the Foundation and the German Government. By letter of 11 November 2002 the IOM notified the applicants that its appeals board was bound by the decision of the Foundation and the German Government. Apparently, no formal decision was rendered by the IOM. On 6 August 2002 the applicants Mr Basile and Mr Malberto brought an action for declaration (Feststellungsklage) against the Federal Republic of Germany and the Foundation in the Berlin Administrative Court as a pilot case. They requested the court inter alia to hold that they, as former Italian Military Internees, were entitled to benefits under the Foundation Law. The court rejected the applicant’s action. The court found that the action was inadmissible since there was no legal relationship (Rechtsverhältnis) between the applicants on the one hand and the Federal Republic of Germany and the Foundation on the other hand, which is an admissibility criterion for an action for declaration. The Foundation Law did not establish individual claims vis-à-vis the Foundation or the Federal Republic of Germany, but solely vis-à-vis the partner organisation. The court added that the fact that the Federal Ministry of Finances exercised the legal supervision of the Foundation did not create a legal relationship between the applicants and the Federal Republic of Germany. From the court’s point of view the legal supervision was solely carried out in the public interest and not in the interest of the beneficiaries under the Foundation Law. The court held the opinion that the applicants were thus only indirectly affected by the legal supervision of the Federal Ministry of Finances. The court refused the applicants leave to appeal. The Berlin Administrative Court of Appeal rejected the applicants’ request for leave to appeal against the judgment of the Berlin Administrative Court confirming the lower court’s reasoning. On 3 November 2003 the 276th applicant, Mr della Piazza, brought an action (Verpflichtungsklage) against the Federal Republic of Germany and the Foundation in the Berlin Administrative Court. He requested the court to order the Federal Ministry of Finances to instruct the Foundation to recognise that he was entitled to benefits under section 11 of the Foundation Law. Furthermore, he requested the court to order the Foundation to recognise that he, as a former Italian Military Internee, was entitled to benefits under section 11 of the Foundation Law. On 17 March 2005 the court rejected the applicant’s action. In respect of the first motion the court held that the applicant could not derive any rights vis-à-vis the Federal Ministry of Finances from the fact that the latter exercised the legal supervision of the Foundation. As regards the applicant’s second motion the court found, as outlined above, that the Foundation Law did not establish a legal relationship between the applicants and the Foundation. The Foundation Law stipulates that the Foundation should be endowed with 10 billion Deutschmarks (DEM - 5.11 billion euros (EUR)), to be provided equally by the German Government and by German industry. The sum of 8.1 billion DEM is intended for the compensation of forced labour. The largest share of those funds (approximately 5.5 billion DEM) is reserved for applicants residing in Poland, Ukraine, Moldova, the Russian Federation, Latvia, Lithuania, Byelorussia, Estonia and the Czech Republic. The remaining share is destined for beneficiaries residing outside the aforementioned States, namely 800 million DEM for non-Jewish beneficiaries and about 1.8 billion DEM for Jewish beneficiaries. The remaining funds of approximately 1.9 billion DEM inter alia aim at compensating the loss of property or were granted as humanitarian aid to the Jewish Claims Conference and the International Commission on Holocaust Era Insurance Claims, which finance social programmes for Holocaust survivors. The Federal Ministry of Finances exercises the legal supervision (Rechtsaufsicht) of the Foundation. Requests for compensation are not processed by the Foundation itself, but by its regional partner organisations in several European countries. The competent partner organisation for Italy is the IOM in Geneva. Each partner organisation has an appeals board which reviews the organisation’s decisions upon an applicant’s appeal. Judicial review of the appeals boards’ decisions is not provided for by the Foundation Law. The highest amount of compensation - for forced labour in a concentration camp - is 15,000 DEM (7,669 EUR). Pursuant to section 11 § 3 of the Foundation Law forced labour carried out during war captivity, as a matter of principle, does not entitle to compensation. The provisions read as follows: “Section 11: Eligible persons (1) Eligible under this law are: 1. persons who were detained in a concentration camp as defined in section 42 § 2 of the German Indemnification Act or in another place of confinement outside the territory of what is now the Republic of Austria or a ghetto under comparable conditions and were subjected to forced labour; 2. persons who were deported from their homeland to the territory of the German Reich within the borders of 1937 or to a German occupied area, subjected to forced labour in a commercial enterprise or for public authorities there, and detained under conditions other than those mentioned in Number 1, or were subjected to conditions resembling detention or similar extremely harsh living conditions; this rule does not apply to persons who because their forced labour was performed primarily in the territory of what is now the Republic of Austria may receive payments from the Austrian Reconciliation Foundation; ... (3) Prisoner-of-War status does not entitle to benefits....” In respect of the exclusion of former prisoners of war the travaux préparatoires state that according to international public law prisoners of war may be forced to perform work by the detaining state. In 2001 the Federal Ministry of Finances obtained an expert opinion on the legal status of the Italian Military Internees which concluded that those had never lost their prisoner-of-war status, because the German Reich had not been in a position to revoke their status unilaterally. The Federal Ministry of Finances shared that view and instructed the Foundation that former Italian Military Internees were excluded from benefits under the Foundation Law. In August 2001 the board of trustees of the Foundation issued guidelines according to which Italian Military Internees were excluded from benefits unless they had been detained in a concentration camp. Those guidelines had been prepared in concert with the Federal Ministry of Finances. In a letter dated 12 February 2002 addressed to the IOM the Foundation pointed out that the Foundation and its partner organisations were bound by the Government’s position. As regards civilian forced labourers from Western European States, they, according to the aforementioned guidelines, are only entitled to benefits if they were subjected to forced labour in a concentration camp, a ghetto or “another place of confinement” as set out in the first sentence of section 11 § 1 of the Foundation Law. Otherwise, from the Foundation’s point of view the former forced labourers would not meet the criterion of “similar extremely harsh living conditions” referred to in the second sentence of section 11 § 1 of the Foundation Law. According to the Foundation there was a presumption that they were not housed under “conditions resembling detention”, which could, however, be rebutted by the former forced labourers. All possible further claims against the German State or German companies going beyond the benefits provided by the Foundation Law are excluded by section 16, which reads as follows: “Section 16: Exclusions from Claims (1) Payments from public funds, including social security, and from German business enterprises for injustice suffered under National Socialism as defined in Section 11 may be claimed only under the terms of this Law. Any further claims in connection with National Socialist injustices are excluded. This applies also to cases in which claims have been transferred to third persons by operation of law, transition, or a legal transaction. (2) Each claimant shall provide a statement within the framework of the application procedure irrevocably renouncing, without prejudice to Sentences 3 through 5, after receipt of a payment under this Law any further claim against the authorities for forced labour and property damage, all claims against German enterprises in connection with National Socialist injustice, and forced-labour claims against the Republic of Austria or Austrian enterprises. The renunciation becomes effective upon receipt of a payment under this Law. ...” Article 3 A belligerent party which violates the provisions of the said Regulations shall, if the case demands, be liable to pay compensation. It shall be responsible for all acts committed by persons forming part of its armed forces. Article 4 Prisoners of war are in the power of the hostile Government, but not of the individuals or corps who capture them. They must be humanely treated. All their personal belongings, except arms, horses and military papers, remain their property. Article 6 The State may utilize the labour of the prisoners of war according to their rank and aptitude, officers excepted. The tasks, however, shall not be excessive and shall have no connection with the operations of the war. Article 23 In addition to the prohibitions provided by special Conventions, it is especially forbidden - ... To declare abolished, suspended, or inadmissible in a court of law the rights and actions of the nationals of the hostile party. A belligerent is likewise forbidden to compel the nationals of the hostile party to take part in the operations of war directed against their own country, even if they were in the belligerent’s service before the commencement of the war. “ Article 5 “The High Contracting Parties recognise that recourse to compulsory or forced labour may have grave consequences and undertake each in respect of the territories place under its sovereignty, jurisdiction, protection, suzerainty or tutelage, to take all necessary measures to prevent compulsory or forced labour from developing into conditions analogous to slavery. It is agreed: (1) Subject to the transitional provisions laid down in paragraph (2) below, compulsory or forced labour may only be exacted for public purposes. (2) In territories in which compulsory or forced labour for other than public purposes still survives, the High Contracting Parties shall endeavour progressively and as soon as possible to put an end to the practice. So long as such forced or compulsory labour exists, this labour shall invariable be of an exceptional character, shall always receive adequate remuneration, and shall not involve the removal of the labourers from their usual place of residence.” “Article 2 Prisoners of war are in the power of the hostile Power, but not of the individuals or corps who have captured them. They must at all times be humanely treated and protected, particularly against acts of violence, insults and public curiosity. Measures of reprisal against them are prohibited. Article 10 Prisoners of war shall be lodged in buildings or in barracks affording all possible guarantees of hygiene and healthfulness. The quarters must be fully protected from dampness, sufficiently heated and lighted. All precautions must be taken against danger of fire. With regard to dormitories the total surface, minimum cubic amount of air, arrangement and material of bedding-the conditions shall be the same as for the troops at base camps of the detaining Power. Article 11 ... Belligerents may utilize the labour of able prisoners of war, according to their rank and aptitude, officers and persons of equivalent status excepted. However, if officers or persons of equivalent status request suitable work, it shall be secured for them so far as is possible. Noncommissioned officers who are prisoners of war shall only be required to do supervisory work, unless they expressly request a remunerative occupation. Belligerents shall be bound, during the whole period of captivity, to allow to prisoners of war who are victims of accidents in connection with their work the enjoyment of the benefit of the provisions applicable to labourers of the same class according to the legislation of the detaining Power. With regard to prisoners of war to whom these legal provisions might not be applied by reason of the legislation of that Power, the latter undertakes to recommend to its legislative body all proper measures equitably to indemnify the victims. Article 29 No prisoner of war may be employed at labours for which he is physically unfit. Article 32 It is forbidden to use prisoners of war at unhealthy or dangerous work. Any aggravation of the conditions of labour by disciplinary measures is forbidden. ... Prisoners utilized for other work shall be entitled to wages to be fixed by agreements between the belligerents. ...” Article 3 “(1) All persons shall be equal before the law. ... Article 14 (1) Property and the right of inheritance shall be guaranteed. Their content and limits shall be defined by the laws. (2) Property entails obligations. Its use shall also serve the public good. (3) Expropriation shall only be permissible in the public interest. It may only be ordered by or pursuant to a law that determines the nature and extent of compensation. Such compensation shall be determined by establishing an equitable balance between the public interest and the interests of those affected. In case of dispute respecting the amount of compensation, recourse may be had to the ordinary courts. Article 19 § 4 Should any individual’s rights be infringed by public authority, he may have recourse to the courts. ...” COMPLAINTS The applicants complained under Articles 5 §§ 4 and 5, 6 § 1 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention about the decisions rendered by the IOM, the Federal Constitutional Court, the Berlin Administrative Court and the Berlin Administrative Court of Appeal. In respect of Article 5 §§ 4 and 5 of the Convention the applicants complained that they were denied the right to have the illegality of their deportation and forced labour acknowledged. Invoking Article 6 § 1 of the Convention the applicants submitted that they did not have access to a court for the judicial review of the decisions rendered by the IOM. In particular, the applicants complained that the IOM appeals body did not satisfy the requirements of an ”independent and impartial tribunal” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. Under Article 14 of the Convention the applicants argued that they were discriminated against both as foreigners and as former Italian Military Internees. Moreover, they held the opinion that they had had claims for compensation under domestic civil law in conjunction with international public law against the Federal Republic of Germany which had become extinct as a result of section 16 of the Foundation Law. They therefore complained of a violation of Article 1 of Protocol No. 1. The applicants based their claims in particular on Article 23 of the Hague Convention, the Slavery Convention and the Convention Relating to Prisoners of War. Furthermore, the applicants argued that Italian Military Internees had been in fact civilian forced labourers and not prisoners of war as maintained by the Federal Republic of Germany. They contended that they had not been treated as prisoners of war by the German Reich and considered it contradictory that the Federal Republic of Germany held that alleged status against them to deny them compensation. Lastly, the applicants who had been subjected to forced labour as civilians complained about the refusal of their requests for compensation under the Foundation Law.