ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3097/2023

Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. x/03.10.2022, doamna A., judecător la Judecătoria Ploiești, a solicitat transferul la Judecătoria Sectorului 1 București, Judecătoria Sectorului 2 București, Judecătoria Sectorului 3 București, Judecătoria Sectorului 4 București, Judecătoria Sectorului 5 București sau la Judecătoria Sectorului 6 București. În motivarea solicitării formulate, în esență, doamna judecător a invocat motive de ordin personal, precizând că naveta pe care o efectuează de o perioadă considerabilă i-a agravat problemele de sănătate care necesită tratament, în sensul urmării unor ședințe de fizioterapie ce trebuie efectuate în municipiul București, localitatea de domiciliu. Totodată, doamna judecător a arătat că dorește să-și întemeieze o familie alături de partenerul de viață, care locuiește tot în municipiul București și care, din motive profesionale, nu se poate muta în altă localitate.

Hotărârea atacată în cauză Prin Hotărârea nr. 2502 din 15 noiembrie 2022 a Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru Judecători, s-a respins cererea de transfer formulată de doamna A., judecător la Judecătoria Ploiești. În esență, în motivarea hotărârii, secția pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a reținut, raportat la cererea de transfer formulată, că motivele invocate de doamna judecător A. în susținerea solicitării nu pot prevala față de interesele instanței de la care aceasta provine, respectiv asigurarea resurselor umane necesare bunei funcționari și echilibrarea volumului de muncă, vacantarea, la momentul respectiv, a postului său, conducând la un dezechilibru între interesul personal și interesul public referitor la buna funcționare a instanțelor. În raport de aceste considerente și ținând cont de avizul negativ al Judecătoriei Ploiești, însușit prin punctul de vedere al Curții de Apel Ploiești, secția pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de transfer formulată de doamna judecător A., judecător la Judecătoria Ploiești.

Contestația formulată în cauză Împotriva Hotărârii nr. 2502 din 15 noiembrie 2022 a secției pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, comunicată la data de 2 martie 2023, doamna judecător A. a formulat contestație, în temeiul dispozițiilor art. 61 1 alin. (7) din Legea nr. 303/2004 și art. 29 alin. (7)-(9) din Legea nr. 317/2004 (actual art. 191 din Legea nr. 303/2022 și art. 29 alin. (5)-(7) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii). În motivarea contestației a arătat că își desfășoară activitatea la Judecătoria Ploiești din data de 24.07.2017, astfel că la data formulării cererii de transfer avea o vechime în funcția de judecător de 5 ani și 2 luni, aceasta fiind deja a treia cerere respinsă. Se mai arată că activitatea se desfășoară în cadrul secției civile, dar își exprimă disponibilitatea de a activa în orice secție la instanțele la care solicită transferul, cererea fiind întemeiată pe aspecte de ordin personal, material, familial și profesional. Deși prin hotărârea contestată se consemnează că intimatul a analizat concomitent cele 14 cereri de transfer și că în prezenta etapă este apreciat ca oportun transferul a doi judecători de la Judecătoria Ploiești, în condițiile în care un singur judecător a obținut aviz favorabil de transfer de la Judecătoria Ploiești, contestatoarea arată că, deși cererea sa i-a fost respinsă, este singurul magistrat în privința căruia s-au emis avize favorabile de la Curtea de Apel Ploiești și Judecătoria Ploiești, iar vechimea sa este considerabilă. Raportat la starea de sănătate, contestatoarea susține că intimatul nu a analizat niciunul dintre motivele sale, precum și gravitatea bolii arătând doar că poate să se opereze. Mai arată contestatoarea că hotărârea atacată este nemotivată și nu au fost respectate criteriile prevăzute la art. 61 2 din Legea nr. 303/2004, deși avea o vechime la instanță și efectiv la Judecătoria Ploiești de 5 ani și 2 luni, a judecat atât în civil cât și în penal, a avut avize favorabile de la trei judecătorii din municipiul București, și-a exprimat disponibilitatea de a activa în orice secție și la cea mai încărcată instanță din București, are domiciliul în București, a mai formulat cereri de transfer, toate respinse. Cu toate acestea, intimatul a admis cererea de transfer a altor judecători, deși aceștia aveau o vechime mai mică la Judecătoria Ploiești ori fuseseră deja delegați la alte instanțe, dar au stat în medie cca. 2 ani la Judecătoria Ploiești.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea înregistrată la 19 aprilie 2023 intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, considerând că în speță nu a fost răsturnată prezumția de legalitate a actului atacat. Contestatoarea a depus la dosar note scrise-răspuns la întâmpinare, însoțite de înscrisuri justificative și o notă de probatorii, iar pentru termenul din 8 iunie 2023 a depus concluzii scrise, la care a atașat hotărâri ale Consiliului Superior al Magistraturii privind transferul altor magistrați.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra contestației formulate Înalta Curte reține că cererea de transfer formulată de către contestatoare a fost respinsă ținându-se seama de faptul că, deși la momentul analizării celor 14 cereri formulate, exista un grad de ocupare relativ optim, Judecătoria Ploiești este o instanță care s-a confruntat în mod constant cu o situație dificilă, cauzată de gradul de ocupare a schemei de personal. În vederea preîntâmpinării unor asemenea situații, intimatul a hotărât că este oportun transferul unui judecător la Judecătoria Ploiești și transferul a doi judecători de la Judecătoria Ploiești, fără afectarea bunei funcționări a activității instanței . În acest sens, în raport de motivele invocate de solicitanți și de criteriile prevăzute de art. 61 2 din Legea nr. 303/2004, s-a hotărât că au prioritate cererile formulate de dna judecător MMA, deoarece aceasta a obținut aviz pozitiv de la Curtea de Apel Ploiești/Judecătoria Ploiești și are o vechime considerabilă la instanța de la care s-a solicitat transferul și de dna judecător NV, având în vedere, în special, motivele de ordin personal invocate, precum și avizul favorabil înaintat de instanța pentru care a optat prin cererea de transfer. Cererea de transfer a contestatoarei a fost respinsă, în contextul în care legea conferă judecătorului o vocație la transfer, motivele de ordin personal nu pot prevala față de interesele instanței de la care aceasta provine, iar boala de care suferă nu este determinată și nu se poate agrava dacă nu se admite cererea formulată, a conchis intimatul. Din actele dosarului, Înalta Curte reține că dna judecător MMA avea, la data de 01.02.2022 o vechime în funcție și la instanță, de 6 ani și 1 lună, la data cererii, dna judecător NV, o vechime în funcție de 4 ani și 9 luni, iar la instanță, de 1 an și 5 luni, în timp ce contestatoarea avea o vechime în funcție și la instanță de 5 ani și 2 luni, de asemenea la data cererii. Atât contestatoarea, cât și dna judecător NV au avut avize negative de la Curtea de Apel Ploiești și Judecătoria Ploiești, dna judecător NV a obținut aviz pozitiv de la instanța la care dorea să se transfere, Judecătoria Sectorului 3 București, iar contestatoarei i-au emis avize pozitive Judecătoriile sectorului 1, 3 și 4 București. Analizându-se criteriile prevăzute de disp. art. 61 2 din Legea nr. 303/2004 pentru soluționarea cererilor de transfer, Înalta Curte constată că intimatul a avut în vedere motivele cuprinse în avizele consultative, volumul de activitate al instanței de la care se solicită transferul și la care se solicită transferul; numărul posturilor vacante și al posturilor temporar vacante la instanțele implicate și dificultățile de ocupare a acestora; vechimea la instanța de la care se solicită transferul; vechimea efectivă în funcția de judecător; domiciliul; distanța dintre domiciliu și instanța la care funcționează judecătorul; starea de sănătate și situația familială. În privința avizelor date de Curtea de Apel Ploiești și Judecătoria Ploiești, deși acestea au acordat aviz pozitiv numai pentru o cerere, cea a dnei judecător MMA, apreciază că ar trebui să existe o corelare între cererile de transfer de la această instanță cu cererile de transfer formulate pentru judecătoria Ploiești. Intimatul, în motivarea hotărârii atacate, arată că, în prezent, există un grad de ocupare relativ optim și întrucât Judecătoria Ploiești s-a confruntat cu situații dificile pentru a se evita perturbarea activității Judecătoriei Ploiești, a hotărât că este oportun să se admită transferul a doi judecători de la Judecătoria Ploiești și nu doar a unui singur judecător, așa cum se arătase în avizele celor două instanțe. Prin urmare, Înalta Curte reține că intimatul a avut în vedere doar parțial avizele instanțelor de la care se solicită transferul, considerând că nu este perturbată activitatea Judecătoriei Ploiești, împrejurare care de altfel, reprezenta doar o posibilitate și nu o certitudine. Se mai constată că, deși s-au făcut referiri la volumul de activitate al instanțelor implicate în transfer, acesta a reprezentat doar evidențierea datelor statistice, fără să reprezinte impedimente pentru admiterea cererii de transfer a contestatoarei sau, dimpotrivă, un argument pentru admiterea celorlalte cereri de transfer. Prin urmare, motivul principal al respingerii cererii de transfer formulate de contestatoare este acela conform căruia situația personală nu poate prevala față de interesele instanței, iar boala de care suferă aceasta, pe care intimatul o analizează pe larg în cuprinsul hotărârii, nu are nicio legătură cu distanța dintre domiciliu și instanță și nu se poate agrava în situația refuzului admiterii cererii de transfer. Înalta Curte reține că în cazul dnei judecător NV, intimatul nu a făcut niciun fel de apreciere cu privire la starea de sănătate, ci, dimpotrivă a constituit motivul principal pentru admiterea cererii de transfer. Or, avându-se în vedere motivele identice formulate cu ocazia depunerii cererilor de transfer, Înalta Curte nu găsește niciun argument pentru care una dintre cereri a fost admisă, iar cealaltă respinsă, în situația în care, cererile de transfer au fost analizate comparativ, situația personală a celor două doamne judecător era identică, iar dezechilibrul în funcționarea instanței a fost amintit doar ca un element potențial. În plus, contestatoarea din prezenta cauză are o vechime mai mare atât în funcția de judecător cât și la instanță, iar boala de care suferă este cert că se poate agrava, tocmai pentru că tratamentele pentru preîntâmpinarea unei operații nu au cum să se efectueze la timp și corect, dacă se realizează navetă de trei ore zilnic, plus orele de lucru la instanță. Față de acestea, constatându-se nelegalitatea hotărârii atacate, din perspectiva aplicării criteriilor prevăzute de art. 61 2 din Legea nr. 303/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, în baza dispozițiilor art. 29 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 și art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, se va admite contestația urmând a se anula hotărârea atacată și a se obliga intimatul să emită o nouă hotărâre prin care să admită cererea de transfer de la Judecătoria Ploiești la una dintre judecătoriile indicate în cererea de transfer nr. x/03.10.2022.