SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 22021/05 prezentate de Denis PAVLENKO împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 6 septembrie 2007 într-o cameră compusă din domni L. Loucaides, președinte, C.L. Rozakis, N. Vajić, A. Kovler, E. Steiner, domnii K.trukiev, S.E. Jebens, judecători, și grefierul secțiunii S. Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea formulată mai sus la 9 iunie 2005, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, domnul Denis Pavlenko, resortisant ucrainean născut în 1978, este în prezent deținut la casa de judecată a lui Malandrino. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Kossida, avocat în barou dai. Guvernul grec ( S. Trekli, auditor pe lângă Consiliul Juridic de la . Informat cu privire la dreptul său de a lua parte la procedură [art. 36 alineatul (1) din Convenție și art. 44 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], guvernul ucrainean nu a răspuns. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 octombrie 2001, tribunalul din Rhodes l-a condamnat pe reclamant la o condamnare pe viață pentru tentativa de viol și uciderea unei turiste britanice, comisă în comun cu un cetățean moldovean. Într-o judecată temeinic motivată, bazată pe declarațiile mai multor martori și pe expertiza medico-legale, tribunalul a considerat că cei doi bărbați luaseră victima în autostop și, după ce le-au deturnat traseul, au condus-o într-un loc izolat pentru a încerca să o violeze. ; deoarece aceasta a rezistat, ei au ucis-o lovindu-i capul violent de maneta mașinii (judecatul nr. 30/2001). Reclamantul, care a fost asistat de o avocată ateniană în timpul dezbaterilor, a interjetat apelul, negând participarea sa la infracțiune. La 5 mai 2003, în ziua în care a avut loc încununarea, reclamantul a prezentat singur în fața instanței de apel a Dodecanesei și a amânat examinarea cazului său pe motiv că avocata ateniană pe care o desemnase pentru a-l reprezenta nu putea să participe. Instanța de apel a respins în mod unanim această cerere, considerând că nu a reieșit din nici un element de probă că motive serioase au împiedicat avocata, desemnată în conformitate cu reclamantul pentru a-l reprezenta la proces, să se prezinte la tribunal și că reclamantul însuși nu a prezentat niciun motiv serios pentru a justifica lipsa consiliului său. Reclamantul susține că a prezentat o scrisoare de la avocatul său, dar că instanța de apel a refuzat să o ia în considerare și să o verse la dosar. Guvernul contestă această teză, în Ulterior, președintele Curții de Justiție din oficiu un alt avocat pentru a-l reprezenta pe reclamant și i-a acordat o oră pentru a studia dosarul. După acest termen, avocatul desemnat din oficiu a luat cunoștință de dosar și instanța a reluat procedura. Din procesul-verbal reiese că avocatul din oficiu a propus recuzarea juriului, i-a interogat pe martori și a pledat pentru reclamant. Acesta a luat cuvântul în ultimă instanță. Curtea a dat, de asemenea, citire mai multor documente, cum ar fi rapoartele medicilor legiști. La sfârșitul instanței, instanța de apel, referindu-se la elementele de probă colectate, a confirmat vinovăția reclamantului, precum și pedeapsa comisă în primă instanță (hotărârea nr. 24/2003). La 25 septembrie 2003, avocatul din oficiu se ocupa de casare, în special de respingerea cererii reclamantului de amânare a procesului în fața instanței judecătorești. În fața Curții de Casație a avut loc la 9 noiembrie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul său atenian, care susținea că instanța de apel ar fi trebuit să suspende procesul și, în caz contrar, să desemneze un consiliu pentru a reprezenta reclamantul înainte de a se pronunța cu privire la cererea sa de amânare. La 27 ianuarie 2005, Curtea de Casație a respins recursul, considerând, printre altele, că reclamantul nu a demonstrat că au existat motive serioase pentru a justifica amânarea procedurii. Curtea de Casație a considerat, de asemenea, că faptul că reclamantul nu a fost asistat de un avocat declarat din oficiu atunci când a prezentat cererea sa de amânare, nu a luat în considerare nulitatea procedurii. Curtea a considerat, de asemenea, că hotărârea atacată a fost pe deplin motivată (hotărârea nr. 141/2005).Dreptul și practica internă relevante la art. 349 alineatul (1) din Codul de procedură penală în vigoare la momentul faptelor se citea după cum urmează Tribunalul poate amâna procedura din motive serioase, invocate fie din oficiu, fie de procuror sau de una dintre părți (...) Potrivit jurisprudenței Curții de Casație, o cerere de amânare trebuie să fie clară și explicită. Acceptarea sa este supusă la aprecierea suverană a instanței din fond (a se vedea, în acest sens, Curtea de Casație, nr 1185/2005 și 112/2006). GRIFS Invocând art. 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său la o apărare efectivă nu a fost respectat în speță, având în vedere faptul că nu a putut obține asistență din partea pârâtului ales în fața instanței de recurs. Astfel, nu a putut fi asistat de avocatul său atenian. El reproșează instanței de apel că nu a luat în considerare scrisoarea pe care această avocată i-ar fi dat-o pentru a justifica absența sa și pentru că a omis să verse această scrisoare la dosar. (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziție un susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Guvernul afirmă că art. 6 alin. (3) lit. (c) nu recunoaște dreptul acuzatului de a decide el însuși cu privire la modul în care va fi asigurată apărarea sa, dar lasă statelor contractante posibilitatea de a alege mijloacele necesare pentru a permite sistemului lor judiciar să respecte cerințele art. 6. Astfel, dreptul de a se apăra cu sprijinul susținătorului ales nu este un drept absolut. și poate face obiectul unor limitări rezonabile. Alte considerații sunt, de asemenea, luate în considerare, cum ar fi dreptul la o hotărâre într-un termen rezonabil și necesitatea de a rezulta dintr-un proces rapid al cauzelor înscrise în rol. În ceea ce privește prezenta cauză, guvernul susține că reclamantul nu a invocat un singur motiv pentru a justifica faptul că avocatul său ar trebui să fie prezent la tribunal. Cu toate acestea, legislația internă este foarte clară în această privință și solicită invocarea unor motive precise și serioase pentru a fundamenta o cerere de amânare. În caz contrar, respingerea acestei cereri este o consecință inevitabilă și este exact ceea ce s-a produs în speță. Prin urmare, reclamantul și avocatul său și-au asumat riscul, însă consecințele acestei alegeri nu pot fi imputate instanțelor sesizate. Guvernul adaugă că, chiar și în fața Curții, reclamantul nu a explicat motivele pentru care avocatul său nu a prezentat scrisoarea pe care pretinde că a prezentat-o în fața instanței de recurs și nici nu a menționat conținutul acesteia. În orice caz, guvernul reamintește că, pe baza unei examinări a întregii proceduri, este apreciat faptul că dreptul la apărare al reclamantului a fost respectat pe deplin atât în primă instanță, cât și în fața Curții de Casație. și nici măcar n-a susținut că cel care a depus recursul a fost ineficient. Ca dovadă, a fost mandatat ulterior să-și facă recursul în casare. Guvernul concluzionează că dreptul reclamantului la un proces echitabil nu a fost ignorat în speță. Reclamantul susține că, înainte chiar de a se pronunța cu privire la cererea sa de amânare, instana de apel ar fi trebuit să desemneze un consiliu pentru a-l reprezenta. Dacă ar fi fost cazul, instanei i s-ar fi cerut să includă în dosar scrisoarea avocatului său și nu ar fi refuzat în mod arbitrar să o primească. Reclamantul admite că avocatul din oficiu a făcut tot posibilul pentru a-l reprezenta, dar consideră că, în termen de o oră pentru a-și studia dosarul, era imposibil să se pregătească corect. El recunoaște, de asemenea, că este adresat ulterior aceluiași avocat pentru a se ocupa de Casație Cu toate acestea, acesta explică faptul că acest lucru se datora unor motive pur practice, avocatul său preferat având cabinetul său din Atena și care nu putea urmări în mod regulat punerea la îndoială a hotărârii judecătorești și începutul termenului pentru recursul în Casație. Cu toate acestea, avocatul său atenian l-a reprezentat în ședința în fața Curții de Casație. În cele din urmă, reclamantul a afirmat că nu a mai solicitat o amânare înainte, că cererea sa era legală și justificată și că aceasta nu avea ca scop prelungirea nejustificată a procedurii. El a subliniat că nu a avut nimic de câștigat din întârzierea pe care ar fi cunoscut-o procesul în cazul în care cererea sa ar fi fost acceptată, deoarece el a fost deja condamnat pe viață. Prin urmare, nu s-a aflat în aceeași situație ca și o persoană deținută provizoriu, de exemplu, care ar fi sperat, prin intermediul unei cereri de amânare, să epuizeze termenele maxime de detenție și să fie repusă în libertate. Curtea amintește că art. 6 alineatul (c) din Convenție recunoaște tuturor acuzatilor dreptul la asistență de care dispune un pârât la alegerea sa, care alegerea trebuie, în principiu, respectată. Cu toate acestea, în ciuda importanței relațiilor de încredere dintre avocat și client, acest drept nu are un caracter absolut: Mayzit c. Rusia , nr. 63378/00 , § 66, 20 ianuarie 2005 Popov c. Rusia , § 171, 13 iulie 2006). Ceea ce contează mai presus de toate este că pârâtul a beneficiat de o apărare concretă și efectivă (a se vedea Artico c. Italia , Hotărârea din 13 mai 1980, seria A n 37, p. 16, § 33 Goddi c. Italia , Hotărârea din 9 aprilie 1984, seria A n 76, p. 11, § Eurofinacom c. Franța (dec.), nr. 58753/00, CEDH 2004-VII). Pe de altă parte, alineatul (3) din art. 6 are caracterul special de aplicare al principiului general prevăzut la alineatul (1): diversele drepturi enumerate constituie elemente printre altele ale noțiunii de proces echitabil în materie penală. Astfel, în general, Curtea examinează obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatul (3) la nivel de la alineatele (1) și (3) combinate (a se vedea, printre multe altele, Meftah și alții c. Franța [GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 40 CEDH 2002-VII). Prin urmare, Curtea intenționează să examineze faptele denunțate de reclamant în lumina întregii proceduri și pe teren de alin. (1) și (3) coroborate cu art. 6, alin. (1) fiind astfel formulat Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) de fondarea oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Curtea ia notă mai întâi de faptul că instanța de apel a refuzat, în laiul respectiv, amânarea procedurii, considerând că cererea reclamantului nu a fost justificată în niciun fel. Într-adevăr, Curtea arată că reclamantul și-a limitat la a declara că avocatul său nu putea participa la ședința de judecată, fără a invoca niciun motiv (pe de o parte, un alt angajament profesional etc.) pentru a justifica această absență și fără a solicita un avocat din oficiu, nici pentru a prezenta această cerere, nici pentru a asigura apărarea sa în timpul procesului ; este clar că numai el importa amânarea de la tribunal. Desigur, reclamantul susține că a prezentat o scrisoare în care avocatul său explica motivele pentru împiedicarea sa, scrisoare pe care instanța de apel ar fi refuzat să o primească. Această teză, care este contestată de guvern, pare puțin plauzibilă, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu prezintă această scrisoare și nu oferă mai multe detalii cu privire la conținutul acesteia. Întradevăr, Curtea constată că, chiar și în fața acesteia, reclamantul nu a explicat niciodată care au fost motivele care au împiedicat avocatul său să fie prezent în timpul procesului său de apel. Cu toate acestea, în fața unei astfel de lipse de precizie, Curtea nu este surprinsă că instanța de apel a respins cererea de amânare. Aceasta reamintește că Codul de procedură penală este foarte clar în această privință și impune motive serioase. Pentru a fundamenta o decizie de amânare, decizie care nu este obligatorie, dar care intră sub incidența puterii discreționare a instanței. Prin urmare, reclamantul și avocatul său atenian trebuiau să se aștepte ca instana de apel să refuze amânarea procesului și să nu fie întemeiate pe faptul că, în acest scop, această instanță a efectuat o plată în arbitrară. Pe de altă parte, Curtea constată că obiecțiunile reclamantului nu vizează comportamentul avocatului care a fost numit din oficiu, căruia i-a încredințat, în cele din urmă, chiar și sarcina de a se adresa în casație împotriva hotărârii pronunțate în recurs. Desigur, având în vedere gravitatea infracțiunilor de care a fost acuzat reclamantul, ar fi fost de dorit ca avocatul său care a fost numit din oficiu să fi beneficiat de mai mult timp pentru a-și examina cazul. Cu toate acestea, nu a existat niciun motiv pentru care acest avocat, dacă nu era suficient informat, să solicite prelungirea timpului acordat de instanță sau chiar amânarea procesului. Or, la sfârșitul termenului acordat, acesta declarase că luase cunoștință de cauză și se apăra de reclamant, propunând recuzarea unui jurat, interogând martorii și pledând pentru pârât. Prin urmare, chiar dacă avocatul din oficiu nu cunoștea în detaliu dosarul, nu există niciun motiv pentru care să se presupună că nu a putut asigura apărarea reclamantului în timpul procesului său în apel. În general, Curtea constată că reclamantul a fost reprezentat în toate etapele procedurii și că avocații săi și-au putut expune mijloacele de apărare și au invocat toate argumentele pe care le-au considerat utile pentru apărarea intereselor sale. În plus, din dosar reiese că atât instanța de judecată a lui Rhodes, cât și instanța de apel a Dodecanezei s-au pronunțat în conformitate cu convingerea lor fermă cu privire la problema vinovăției reclamantului, după examinarea numeroaselor dovezi prezentate în contradictoriu în fața acestora și și-au motivat în mod corespunzător deciziile în această privință. Pe scurt, Curtea nu găsește în dosar niciun element care ar putea conduce la concluzia că instanțele interne ar fi arătat cu vehemență în desfășurarea procedurii și în aplicarea dreptului intern. Prin urmare, având în vedere toate circumstanțele din speță, Curtea concluzionează că dreptul reclamantului la un proces echitabil, care include garanțiile prevăzute la art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din convenție, nu a fost ignorat. În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție; să declare cererea inadmisibilă.
de la requête n
o
22021/05
présentée par Denis PAVLENKO
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 6 septembre 2007 en une chambre composée de
:
MM.
président,
C.L. Rozakis,
M
me
M.
M
me
MM.
S.E. Jebens,
juges,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 9 juin 2005,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Denis Pavlenko, ressortissant ukrainien né en 1978, est actuellement détenu à la maison d’arrêt de Malandrino. Il est représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat et M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 8 octobre 2001, la cour d’assisses de Rhodes condamna le requérant à une peine de réclusion à perpétuité pour la tentative de viol et le meurtre d’une touriste britannique, commis de concert avec un ressortissant moldave. Par un jugement amplement motivé, fondé sur les déclarations de plusieurs témoins et des expertises médico-légales, le tribunal jugea que les deux hommes avaient pris la victime en auto-stop et, après avoir détourné leur trajet, la conduisirent dans un endroit isolé pour essayer de la violer
; celle-ci ayant résisté, ils la tuèrent en frappant violemment sa tête contre le levier de la voiture (jugement n
o
30/2001). Le requérant, qui était assisté par une avocate athénienne pendant les débats, interjeta appel, en niant sa participation au crime.
Le 5 mai 2003, jour de l’audience, le requérant comparut seul devant la cour d’appel du Dodécanèse et demanda l’ajournement de l’examen de son affaire au motif que l’avocate athénienne qu’il avait désignée pour le représenter ne pouvait pas y assister. La cour d’appel rejeta à l’unanimité cette demande en considérant qu’il ne ressortait d’aucun élément de preuve que des motifs sérieux avaient empêché l’avocate, désignée selon le requérant pour le représenter au procès, de se présenter à l’audience
et que le requérant lui-même n’avait avancé aucun motif sérieux pour justifier l’absence de son conseil. Le requérant affirme qu’il avait produit une lettre de son avocate mais que la cour d’appel a refusé de la prendre en compte et de la verser au dossier. Le Gouvernement conteste cette thèse, en affirmant qu’il n’y a aucune trace de cette lettre dans le dossier déposé devant les juridictions internes.
Par la suite, le président de la cour d’appel désigna d’office un autre avocat pour représenter le requérant et lui accorda une heure pour étudier le dossier. Passé ce délai, l’avocat désigné d’office déclara qu’il avait pris connaissance du dossier et la cour reprit la procédure. Il ressort du procès-verbal que l’avocat commis d’office proposa la récusation d’un juré, interrogea les témoins et plaida pour le requérant. Celui-ci eut la parole en dernier. La cour donna aussi lecture de plusieurs documents, tels que des rapports de médecins légistes. A l’issue de l’audience, la cour d’appel, en se référant aux éléments de preuves recueillis, confirma la culpabilité du requérant, ainsi que la peine infligée en première instance (arrêt n
o
24/2003).
Le 25 septembre 2003, l’avocat commis d’office se pourvut en cassation, en se plaignant notamment du rejet de la demande du requérant tendant à l’ajournement de son procès devant la cour d’appel.
L’audience devant la Cour de cassation eut lieu le 9 novembre 2004. Le requérant était représenté par son avocate athénienne, qui soutint que la cour d’appel aurait dû ajourner le procès et, à défaut, désigner un conseil pour représenter le requérant avant même de se prononcer sur sa demande d’ajournement.
Le 27 janvier 2005, la Cour de cassation rejeta le pourvoi, en considérant, entre autres, que le requérant n’avait pas démontré qu’il y avait des motifs sérieux pour justifier l’ajournement de l’audience. Elle considéra également que le fait que le requérant n’était pas assisté par un avocat commis d’office lorsqu’il a présenté sa demande d’ajournement, n’emportait pas la nullité de la procédure. La haute juridiction considéra également que l’arrêt attaqué était amplement motivé (arrêt n
o
141/2005).
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’article 349 § 1 du code de procédure pénale en vigueur au moment des faits se lisait comme suit
:
«
Le tribunal peut ajourner la procédure pour des motifs sérieux, invoqués soit d’office, soit par le procureur ou l’une des parties (...)
».
Selon la jurisprudence de la Cour de cassation, une demande d’ajournement doit être «
précise et explicite
». Son acceptation est soumise à l’appréciation souveraine de la juridiction du fond (voir, dans ce sens, Cour de cassation, n
os
1185/2005 et 112/2006).
Invoquant l’article 6 § 3 c) de la Convention, le requérant se plaint que son droit à une défense effective n’a pas été respecté en l’espèce, eu égard au fait qu’il n’a pas pu avoir l’assistance du défenseur de son choix devant la cour d’appel.
Le requérant se plaint que la cour d’appel rejeta indûment sa demande tendant à l’ajournement de la procédure. Ainsi, il n’a pas pu être assisté par son avocate athénienne. Il reproche à la cour d’appel de ne pas avoir pris en considération la lettre que cette avocate lui aurait donnée pour justifier son absence et d’avoir omis de verser cette lettre au dossier. Il invoque l’article 6 § 3 c) de la Convention, qui se lit comme suit
:
«
Tout accusé a droit notamment à
(...) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent.
»
Le Gouvernement affirme que l’article 6 § 3 c) ne reconnaît pas à l’accusé le droit de décider lui-même de la façon dont sa défense sera assurée, mais laisse aux Etats contractants le choix des moyens propres à permettre à leur système judiciaire de respecter les impératifs de l’article 6. Ainsi, le droit de se défendre avec l’assistance du défenseur de son choix n’est pas un droit absolu
et peut être soumis à des limitations raisonnables. D’autres considérations entrent également en ligne de compte, telles que le droit à un jugement dans un délai raisonnable et la nécessité en découlant d’un traitement rapide des affaires inscrites au rôle.
S’agissant de la présente affaire, le Gouvernement affirme que le requérant n’a pas invoqué une seule raison pour justifier l’impossibilité de son avocate d’être présente à l’audience. Or, la législation interne est très claire sur ce point et exige l’invocation de raisons précises et sérieuses pour fonder une demande d’ajournement. Dans le cas contraire, le rejet de cette demande est une conséquence inévitable et c’est précisément ce qui s’est produit en l’espèce. Le requérant et son avocate en ont donc pris le risque, mais les conséquences de ce choix ne sauraient être imputables aux juridictions saisies. Le Gouvernement ajoute que, même devant la Cour, le requérant n’a pas expliqué les raisons de l’empêchement de son avocate, n’a pas produit la lettre qu’il prétend avoir présentée devant la cour d’appel ni fait état de son contenu.
Quoi qu’il en soit, le Gouvernement rappelle que l’équité s’apprécie sur la base d’un examen de l’ensemble de la procédure et note que les droits de la défense du requérant ont été pleinement respectés tant en première instance et en appel que devant la Cour de cassation. En effet, le requérant était toujours défendu par un avocat
et n’a même jamais allégué que celui commis d’office pour son procès en appel était inefficace. Pour preuve, il l’a par la suite mandaté pour former son pourvoi en cassation. Le Gouvernement conclut que le droit du requérant à un procès équitable n’a pas été méconnu en l’espèce.
Le requérant affirme qu’avant même de se prononcer sur sa demande d’ajournement, la cour d’appel aurait dû désigner un conseil pour le représenter. Si tel avait été le cas, la cour se serait vue obligée d’inclure au dossier la lettre de son avocate et n’aurait pas arbitrairement refusé de la réceptionner.
Le requérant admet que l’avocat commis d’office a fait de son mieux pour le représenter, mais considère que, puisqu’il ne disposait que d’une heure pour étudier son dossier, il lui était impossible de se préparer correctement. Il admet aussi qu’il s’est par la suite adressé à ce même avocat pour se pourvoir en cassation
; il explique toutefois que cela était dû à des raisons purement pratiques, son avocate de prédilection ayant son cabinet à Athènes et ne pouvant pas régulièrement suivre la mise au net de l’arrêt de la cour d’appel et le commencement du délai pour le pourvoi en cassation. Quoi qu’il en soit, son avocate athénienne le représenta lors de l’audience devant la Cour de cassation.
Enfin, le requérant affirme qu’il n’avait jamais demandé d’ajournement auparavant, que sa demande était légale et justifiée et qu’elle ne visait pas à prolonger indûment la procédure. Il souligne qu’il n’avait rien à gagner du retard qu’aurait connu son procès si sa demande avait été acceptée, car il était déjà condamné à la perpétuité. Il ne se trouvait donc pas dans la même situation qu’une personne détenue provisoirement, par exemple, qui aurait espéré, moyennant une demande d’ajournement, épuiser les délais maximaux de détention et être remise en liberté.
La Cour rappelle que l’article
6 §
3
c) de la Convention reconnaît à tout accusé le droit à l’assistance d’un défenseur de son
choix, lequel
choix doit en principe être respecté. Néanmoins, malgré l’importance des relations de confiance entre avocat et client, ce droit n’a pas un caractère absolu
: des «
motifs pertinents et suffisants
» tenant à l’intérêt de la justice peuvent fonder la désignation d’un défenseur contraire aux vœux de l’accusé (
Croissant c. Allemagne
, arrêt du 25 septembre 1992, série A n
o
237-B, p.
33, § 29
;
Mayzit c. Russie
, n
o
63378/00, § 66, 20 janvier 2005
;
Popov c.
Russie
, § 171, 13 juillet 2006). Ce qui compte avant tout, c’est que l’accusé ait bénéficié d’une défense «
concrète et effective
» (voir
Artico c.
Italie
, arrêt du 13 mai 1980, série A n
o
37, p. 16, § 33
;
Goddi c.
Italie
, arrêt du 9
avril 1984, série A n
o
76, p. 11, §
27
;
Eurofinacom c. France
(déc.), n
o
Par ailleurs, le paragraphe 3 de l’article 6 revêt le caractère d’application particulière du principe général énoncé au paragraphe 1
: les divers droits qu’il énumère constituent des éléments parmi d’autres de la notion de procès équitable en matière pénale. En veillant à son observation, il ne faut pas perdre de vue sa finalité profonde ni le couper du «
tronc commun
» auquel il se rattache. Ainsi, en règle générale, la Cour examine les griefs tirés de l’article 6 § 3 sous l’angle des paragraphes 1 et 3 combinés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Meftah et autres c.
France
[GC], n
os
32911/96, 35237/97 et 34595/97, § 40, CEDH 2002-VII).
La Cour entend donc examiner les faits dénoncés par le requérant à la lumière de l’ensemble de la procédure, et sur le terrain des paragraphes 1 et 3 combinés de l’article 6, le paragraphe 1 étant ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
La Cour note tout d’abord que la cour d’appel refusa en l’occurrence d’ajourner la procédure, en considérant que la demande du requérant n’était aucunement étayée. En effet, la Cour relève que le requérant s’est borné à déclarer que son avocate ne pouvait pas assister à l’audience, sans invoquer aucune raison (maladie, autre engagement professionnel, etc.) pour justifier cette absence et sans demander l’assistance d’un avocat commis d’office ni pour présenter cette demande ni pour assurer sa défense lors du procès
; il est clair que seul lui importait l’ajournement de l’audience. Certes, le requérant prétend qu’il avait produit une lettre dans laquelle son avocate expliquait les raisons de son empêchement, lettre que la cour d’appel aurait refusé de réceptionner. Cette thèse, qui est contestée par le Gouvernement, paraît peu plausible, d’autant plus que le requérant ne produit pas cette lettre et ne donne pas plus de précisions sur son contenu. En effet, la Cour observe que, même devant elle, le requérant n’a jamais expliqué quels étaient les motifs ayant empêché son avocate d’être présente lors de son procès en appel.
Or, face à un tel manque de précision, la Cour ne s’étonne pas que la cour d’appel ait rejeté la demande d’ajournement. Elle rappelle que le code de procédure pénale est très clair sur ce point et exige des «
motifs sérieux
» pour fonder une décision d’ajournement, décision qui n’est pas obligatoire pour autant, mais qui relève du pouvoir discrétionnaire du tribunal. Le requérant et son avocate athénienne devaient donc s’attendre à ce que la cour d’appel refusât d’ajourner le procès et ne sont pas fondés à soutenir que, ce faisant, cette juridiction a versé dans l’arbitraire.
La Cour observe, par ailleurs, que les griefs du requérant ne visent pas le comportement de l’avocat commis d’office, auquel il confia même, par la suite, le soin de se pourvoir en cassation contre l’arrêt rendu en appel. Certes, vu la gravité des crimes dont le requérant était accusé, il aurait été souhaitable que son avocat commis d’office ait bénéficié de plus de temps pour étudier son cas. Cela étant, rien n’empêchait cet avocat, s’il ne s’estimait pas suffisamment informé, de demander la prolongation du temps accordé par le tribunal, voire l’ajournement du procès. Or, à l’issue du délai accordé, celui-ci déclara qu’il avait pris connaissance de l’affaire et assura la défense du requérant, en proposant la récusation d’un juré, en interrogeant les témoins et en plaidant pour l’accusé. Dès lors, même si l’avocat commis d’office ne connaissait pas le dossier de façon détaillée, rien ne permet de penser qu’il n’a pas pu assurer la défense du requérant lors de son procès en appel.
Plus généralement, la Cour note que le requérant était représenté à tous les stades de la procédure et que ses avocats ont pu exposer leurs moyens de défense et faire valoir tous les arguments qu’ils ont estimé utiles à la défense de ses intérêts. En outre, il ressort du dossier que tant la cour d’assises de Rhodes que la cour d’appel du Dodécanèse se sont prononcées selon leur intime conviction sur la question de la culpabilité du requérant, après avoir examiné de nombreux éléments de preuve présentés contradictoirement devant elles, et ont dûment motivé leurs décisions à cet égard. En somme, la Cour ne trouve dans le dossier aucun élément susceptible de conduire à la conclusion que les juridictions internes auraient fait montre d’arbitraire dans la conduite de la procédure et l’application du droit interne.
Dès lors, au vu de l’ensemble des circonstances de l’espèce, la Cour conclut que le droit du requérant à un procès équitable, comportant les garanties prévues par l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, n’a pas été méconnu.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 §
3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention ;
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Loukis
loucaides
Greffier
Président