ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2486/2023

Ședința publică din data de 11 mai 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1, reclamanta Comuna Suseni a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Aeronautică Civilă Română, obligarea acesteia din urmă la restituirea sumei de 1.153,68 RON, plata nefiind datorată.

2.1. Judecătoria Sector 1, prin sentința nr. 6267 din 23 iunie 2022, a admis excepția de necompetență materială, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei, privind pe reclamanta Comuna Suseni în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Aeronautică Civilă Română, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, reținând, în raport cu obiectul cauzei, incidența în cauză a prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

2.2. Prin sentința nr. 5363 din 26 octombrie 2022, Tribunalul București – secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, reținând că, din punct de vedere material, sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,în raport cu rangul autorității pârâte de autoritate publică centrală, iar din punct de vedere teritorial este competentă să soluționeze cauza instanța de la sediul pârâtului, având în vedere că reclamant este o autoritate publică.

2.3. Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 272 din 14 februarie 2023, a admis excepția de necompetență materială, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, a constatat existența unui conflict negativ de competență și a sesizat instanța competentă pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de apel a reținut că, față de obiectul cauzei, constând în taxe conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competența materială de soluționare a pricinii nu se stabilește prin raportare la rangul autorității pârâte, ci în funcție de valoarea taxei a cărei restituire se solicită prin cererea de chemare în judecată.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Obiectul cererii deduse judecății vizează obligarea autorității publice pârâte la restituirea sumei de 1.153,68 RON, plătită cu titlu de tarif pentru eliberarea de către pârâtă a avizului favorabil pentru elaborarea documentației PUG a reclamantei.

Totodată, se reține că, deși reclamanta invocă în cererea de chemare în judecată drept temei instituția plății nedatorate, raportul juridic de care partea se prevalează este unul de drept administrativ, din moment ce autoritatea pârâtă este organizată și funcționează ca regie autonomă de interes național, pe bază de gestiune economică și autonomie financiară, cu finanțare integrală din venituri proprii și surse atrase potrivit legii, sub autoritatea Ministerului Transporturilor, în calitatea sa de autoritate de stat în domeniul aviației civile, potrivit art. 1 din Regulamentul de organizare și funcționare a Autorității Aeronautice Civile Române din 21.08.2013.

Prin urmare, obiectul cererii deduse judecății excedează materiei civile, din moment ce reclamanta invocă perceperea de către pârâtă a unei taxe care ar contraveni dispozițiilor art. 56 alin. (3) din Legea nr. 350/2001.

Astfel, se observă că suma de 1.153,68 RON a fost percepută de către pârâtă în baza dispozițiilor cuprinse în Ordinul Ministrului Transporturilor și Infrastructurii nr. 1305/2012 din 10 august 2012 privind aprobarea tarifelor percepute de Regia Autonomă "Autoritatea Aeronautică Civilă Română" pentru prestarea activităților pentru care i-au fost delegate competențe de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii.

Așadar, față de natura juridică a sumei în litigiu de 1.153,68 RON, respectiv de tarif plătit în baza Ordinul Ministrului Transporturilor și Infrastructurii nr. 1305/2012 din 10 august 2012, se constată că cererea de chemare în judecată are ca obiect taxe, în accepțiunea prevederilor art. 10 alin. (1) din din Legea nr. 554/2004.

Din această perspectivă, Înalta Curte constată, în raport cu obiectul cererii, că sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018, care prevăd:

"(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

Pentru stabilirea competenței materiale, prevederile menționate instituie două criterii, respectiv criteriul poziționării autorității emitente în sistemul autorităților publice și criteriul valoric, astfel cum s-a reținut, cu caracter unitar, în jurisprudența Înaltei Curți.

În cauză, este relevant criteriul valoric având în vedere că suma în litigiu privește o taxă în sensul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar cuantumul valorii acestei taxe este de 1.153,68 RON, prin urmare nu depășește pragul valoric de 3.000.000 RON, prevăzut de acest text de lege.

Așa fiind, având în vedere prevederile legale menționate, se reține că, în cauză, competența de soluționare a cauzei aparține tribunalului, întrucât obiectul cauzei privește o sumă care se situează sub pragul valoric de 3.000.000 de RON.

Totodată, în art. 95 alin. (1) din C. proc. civ. se prevede că tribunalele judecă, în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București – secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe reclamanta Comuna Suseni în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Aeronautică Civilă Română, în favoarea Tribunalului București – secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 11 mai 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.