AFFAIRE FATEYEV c. UKRAINE

AFFAIRE FATEYEV c. UKRAINE (CtEDO, 2007)

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA FATEYEV c. UKRAINE (solicitarea nr. 39265/02) HOTĂRÂREA STRASBURG Septembrie 2007 DEFINITIVF 06/12/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Fateyev c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botoutarova, V. Butkevych, dl Tsatsa- Nikolovska, dnii R. Maruste, J. Borrego Borrego, R. Jaeger, judecători, și dlui J.S. Phillips, grefier adjunct al secțiunii După ce ați deliberat în camera Consiliului la 10 iulie 2007, înmânând hotărârea adoptată la această dată de procedură La începutul cauzei se află o cerere (n 39265/02) îndreptat împotriva Ucrainei și al cărui resortisant al acestui stat, dl Anatoliy Grygorovych Fateyev, a sesizat Curtea la 5 octombrie 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 7 iunie 2004, Curtea a decis să comunice obiecțiunile întemeiate pe articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 29 alin. (3), ea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cazului. În septembrie 1998, reclamantul sesizează Tribunalul raional Petchersky către Kyiv cu privire la o cerere împotriva Departamentului de asistență socială din acest district, în vederea recunoașterii ilegale a refuzului acestuia de a-i atribui pensia în conformitate cu regimul funcționarilor de stat. printr-o hotărâre din 20 aprilie 1999, Tribunalul a acceptat cererea. În iulie 1999, președintele Tribunalului din Kyiv a inițiat o procedură de protest în fața Prezidiului Tribunalului din Kyiv, care, printr-o decizie din 13 septembrie 1999, a anulat hotărârea din 20 aprilie 1999 și a trimis cazul Tribunalului raional Petchersky pentru o nouă examinare. Prin hotărârea din 27 iunie 2000, Tribunalul raional Petchersky a primit din nou cererea reclamantului și a ordonat Departamentului de asistență socială în cauză să îi atribuie pensia în conformitate cu regimul funcționarilor de stat începând cu data de 10 aprilie 1998. În plus, tribunalul a ordonat Departamentului de Apărare să recalculeze cuantumul pensiei pe care reclamantul o primise deja în conformitate cu regimul general, aplicând indicele inflației, și să îi plătească diferența. printr-o hotărâre din 27 iunie 2001, Tribunalul din Kyiv a confirmat hotărârea din 27 iunie 2000. 10. La 14 iulie 2000, Serviciul local al aprozilor judiciari Petchersky (denumit în continuare "Serviciul aprozilor") a inițiat procedura de executare a hotărârii din 27 iunie 2000 11. La 30 ianuarie 2001, Serviciul aprozilor i-a adresat șefului Departamentului de asistență socială o scrisoare de amenințare cu amenda și cu urmărirea penală ca urmare a neexecutării hotărârii în cauză. 12. Printr-o decizie din 21 iunie 2001, Serviciul aprozilor a încheiat procedura de executare a hotărârii din 27 iunie 2000 13. În decembrie 2003, reclamantul sesizează Tribunalul raional Petchersky cu privire la o cerere de constatare a caracterului ilegal al inactivitatei executorului însărcinat cu executarea hotărârii din 27 iunie 2001 La 13 ianuarie 2004, tribunalul a transferat cauza Tribunalului raional Golosiyivsky la Kyiv. 14. printr-o hotărâre din 25 martie 2004, Tribunalul raional Golosiyivsky a acceptat cererea reclamantului. 15. printr-o hotărâre din 24 octombrie 2004, Tribunalul din Kyiv a confirmat această hotărâre. 16. Printr-o decizie din 29 iunie 2004, șeful Serviciului a anulat ordinul 21 iunie 2001 și a reînnoit procedura de executare a hotărârii din 27 iunie 2000. 17. Până în prezent, hotărârea din 27 iunie 2000 pronunțată în favoarea reclamantului rămâne neexecutată. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 18. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Romashov c. Ucraina 6 alin. (1) și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat art. 6 alin. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 20. Guvernul se opune acestei teze. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne în măsura în care recurentul nu a contestat decizia de încheiere a procedurii pronunțată de Serviciul aprozilor la 21 iunie 2001. 22. Curtea constată că guvernul nu a reușit să demonstreze dacă și în ce măsură demersurile invocate ar fi permis reclamantului să obțină executarea hotărârilor într-un termen mai bun. În plus, Curtea a decis că reclamantul, care dispune de un ordin de executare emis în urma unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate împotriva unei autorități a statului, este scutit de obligația de a iniția o procedură împotriva altor autorități administrative în vederea obținerii executării acesteia (a se vedea Vasiliev c. Ucraina, nr. 10232/02, § 30, 13 iulie 2006). 23. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond 24. În observațiile sale, guvernul a prezentat argumentele similare celor din cauzele Romachov Voitenko , în scopul de a demonstra absența încălcării articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Hotărârea Romachov c. Ucraina citată anterior, § 37 Voitenko c. Ucraina, nr 1866/02, § 37 și 51, 29 iunie 2004). În plus, guvernul consideră că reclamantul nu are dreptul la respectarea bunurilor sale Curtea arată că hotărârea în favoarea reclamantului rămâne neexecutată timp de șapte ani. Curtea amintește apoi că o ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Romashov c. Ucraina Voitenko c. Ucraina După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. 28. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 1 din Protocolul 29. să se plaseze în continuare pe teren la art. 13 (a se vedea Derkatch și Palek c. Ucraina, nr. 34297/02 și 39574/02, § 42, 21 decembrie 2004). III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 30. Reclamantul se plânge în sfârșit, invocând art. 14 din convenție, că a fost discriminat față de ceilalți funcționari ai statului. 31. Curtea consideră că acest motiv al reclamantului este lipsit de temei și constată, în plus, că examinarea dosarului nu dezvăluie nicio aparență de încălcare a articolului menționat din convenție. 32. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 33. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 47 240 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit și solicită, de asemenea, ca cuantumul pensiei sale ordonate printr-o hotărâre din 27 iunie 2000 a Tribunalului raional Petchersky din Kyiv să fie recalculat. 35. Potrivit guvernului, pretențiile reclamantului sunt netaiate și exagerate. 36. Curtea amintește că o hotărâre de constatare a unei încălcări determină obligația juridică a statului pârât de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia ( Metaxas c. Grecia, n 8415/02, § 35, 27 mai 2004 și Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI). 37. Astfel, Comisia consideră, în circumstanțele speței, că executarea deciziei din 27 iunie 2000 ar plasa reclamantul cât mai mult posibil într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar afla dacă cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție și ale articolului 1 din Protocolul nr 1 nu ar fi fost ignorate. 38. În plus, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 600 De asemenea, reclamantul solicită 215 UAH (32 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții. 40. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 32 În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată pentru procedura în fața Curții și acordarea acesteia reclamantului. Interese moratorii 42. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile trase din neexecutarea hotărârii din 27 iunie 2000 a Tribunalului raional Petchersky de Kyiv și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție A declarat că nu este necesar să se examineze motivul întemeiat pe art. 13 din Convenția Dit că statul pârât, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, trebuie să execute decizia din 27 iunie 2000 a Tribunalului raional Petchersky din Kyiv, precum și să plătească reclamantului 2 632 EUR (două mii șase sute treizeci și două euro) pentru daune morale și proaspete și cheltuieli de judecată, plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit, care urmează să fie convertite în hryvnyas ucrainean la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Septembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Peer Lorenzen Modululr Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE

FATEYEV c. UKRAINE

(Requête n

o

39265/02)

ARRÊT

STRASBOURG

6

septembre 2007

DÉFINITIF

06/12/2007

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Fateyev c. Ukraine,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de

:

M.

P. Lorenzen,

président,

M

me

S. Botoucharova,

M.

V. Butkevych,

M

me

M. Tsatsa-Nikolovska,

MM.

R. Maruste,

J. Borrego Borrego,

M

me

R. Jaeger,

juges,

et de M. J.S.

Phillips,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10

juillet 2007,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

39265/02) dirigée contre l'Ukraine et dont un ressortissant de cet État, M.

Anatoliy Grygorovych Fateyev («

le requérant

»), a saisi la Cour le 5 octobre 2001 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement ukrainien («

le Gouvernement

») est représenté par ses agents, Mme Valeriya Lutkovska et M. Yuriy Zaytsev, du Ministère de la Justice.

3.

Le 7 juin 2004, la Cour a décidé de communiquer les griefs tirés des articles

6 § 1 et 13 de la Convention et de l'article 1 du Protocole n

o

1 au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1938 et réside à Kyiv.

5.

En septembre 1998, le requérant saisit le tribunal d'arrondissement Petchersky à Kyiv d'une demande à l'encontre du Département de l'assistance sociale de cet arrondissement en vue de faire reconnaître illégal le refus de celui-ci de lui attribuer la pension de retraite selon le régime des fonctionnaires d'État.

6.

Par un jugement du 20 avril 1999, le tribunal fit droit à la demande.

7.

En juillet 1999, le Président du tribunal de Kyiv déclencha une procédure de

protest

devant le Présidium du tribunal de Kyiv qui, par une décision du 13

septembre 1999, annula le jugement du 20 avril 1999 et renvoya l'affaire au tribunal d'arrondissement Petchersky pour un nouvel examen.

8.

Par un jugement du 27 juin 2000, le tribunal d'arrondissement Petchersky de nouveau fit droit à la demande du requérant et ordonna au Département de l'assistance sociale concerné de lui attribuer la pension de retraite selon le régime des fonctionnaires d'État et ce, à partir du 10

avril 1998. En outre, le tribunal ordonna au département-défendeur de recalculer le montant de la pension que le requérant avait déjà perçu selon le régime général, en y appliquant l'indice de l'inflation, et de lui verser la différence.

9.

Par un arrêt du 27

juin

2001, le tribunal de Kyiv confirma le jugement du 27

juin 2000.

10.

Le 14 juillet 2000, le Service local des huissiers de justice d'arrondissement Petchersky (ci-après «le Service des huissiers») entama la procédure de l'exécution du jugement du 27 juin 2000.

11.

Le 30 janvier 2001, le Service des huissiers adressa au chef du Département de l'assistance sociale une lettre de menace d'amende et de poursuites pénales du fait de l'inexécution du jugement en cause.

12.

Par une décision du 21 juin 2001, le Service des huissiers clôtura la procédure d'exécution du jugement du 27 juin 2000.

13.

En décembre 2003, le requérant saisit le tribunal d'arrondissement Petchersky d'une demande tendant à faire constater le caractère illégal de l'inactivité de l'huissier chargé de l'exécution du jugement du 27

juin 2000. Le 13 janvier 2004, le tribunal transféra l'affaire au tribunal d'arrondissement Golosiyivsky à Kyiv.

14.

Par un jugement du 25 mars 2004, le tribunal d'arrondissement Golosiyivsky fit droit à la demande du requérant.

15.

Par un arrêt du 24

octobre

2004, le tribunal de Kyiv confirma ce jugement.

16.

Par une décision du 29 juin 2004, le chef du Service des huissiers annula l'ordre 21 juin 2001 et renouvela la procédure d'exécution du jugement du 27 juin 2000.

17.

A ce jour, le jugement du 27 juin 2000 rendu en faveur du requérant reste inexécuté.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

18.

Le droit interne pertinent est décrit dans l'arrêt

Romashov c.

Ukraine

(n

o

67534/01, du 27 juillet 2004, paragraphes 16-19).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 6 § 1 ET 13 DE LA CONVENTION ET DE L'ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

19.

Le requérant allègue que la non-exécution du jugement du 27

juin 2000 en sa faveur s'analyse en une violation des articles 6 § 1 et 13 de la Convention et l'article 1 du Protocole n

o

1, ainsi libellés

:

Article 6 § 1

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Article 13

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.

»

Article 1 du Protocole n

o

1

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

20.

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

21.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes dans la mesure où le requérant n'a pas contesté la décision de clôture rendue par le Service des huissiers le 21 juin 2001.

22.

La Cour constate que le Gouvernement a failli à démontrer si et dans quelle mesure les démarches invoqués aurait permis au requérant d'obtenir l'exécution des décisions dans un meilleur délai. Par ailleurs, la Cour a décidé que le requérant, disposant d'un ordre d'exécution délivré suite à un décision judicaire définitive rendue à l'encontre d'une autorité de l'État, soit exonéré d'une obligation d'initier une procédure à l'encontre d'autres autorités administratives en vue d'en obtenir l'exécution (voir,

Vassiliev c.

Ukraine

, n

o

10232/02, §

30, 13 juillet 2006).

23.

La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

24.

Dans ses observations, le Gouvernement a avancé les arguments similaires à ceux dans les affaires

Romachov

et

Voïtenko

, tendant à démontrer l'absence de violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir les arrêts

Romachov c. Ukraine

précité, § 37

;

Voïtenko c. Ukraine

, n

o

18966/02, §§ 37 et 51, 29 juin 2004). En outre, le Gouvernement estime que le requérant n'a pas de droit au respect de ses «

biens

», au sens de l'article 1 du Protocole n

o

1.

25.

Le requérant s'oppose à ces thèses.

26.

La Cour relève que le jugement en faveur du requérant reste inexécuté pendant sept ans. La Cour rappelle ensuite qu'une «

créance

» peut constituer un «

bien

» au sens de l'article 1 du Protocole n

o

1 si elle est suffisamment établie pour être exigible (

Bourdov c. Russie

, n

o

59498/00, §§

35 et 40, CEDH 2002

‑

III).

27.

La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article

6 §

1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole n

o

1 (voir

Romashov c.

Ukraine

et

Voïtenko c. Ukraine

précités). Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.

28.

Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 et l'article 1 du Protocole

n

o

1.

se placer de surcroît sur le terrain de l'article 13 (voir,

Derkatch et Palek c. Ukraine

, n

os

34297/02 et 39574/02, §

42, 21

décembre 2004).

III.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

30.

Le requérant se plaint enfin, invoquant l'article 14 de la Convention, qu'il fut l'objet d'une discrimination par rapport aux autres fonctionnaires d'État.

31.

La Cour estime que ce grief du requérant est dénué de tout fondement. Elle constate en sus que l'examen du dossier ne révèle aucune apparence de violation dudit article de la Convention.

32.

Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

IV.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

33.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

34.

Le requérant réclame 47 240 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et moral qu'il aurait subi. Il exige aussi que le montant de sa pension ordonnée par un jugement du 27 juin 2000 du tribunal d'arrondissement Petchersky de Kyiv soit recalculé.

35.

Selon le Gouvernement, les prétentions du requérant sont non-étayées et exagérées.

36.

La Cour rappelle qu'un arrêt constatant une violation entraîne pour l'État défendeur l'obligation juridique de mettre un terme à la violation et d'en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (

Metaxas

c. Grèce

, n

o

8415/02, §

35, 27

mai

2004 et

Iatridis c. Grèce

(satisfaction équitable) [GC], n

o

31107/96, §

32, CEDH 2000-XI).

37.

Ainsi, elle estime, dans les circonstances de l'espèce, que l'exécution de la décision du 27 juin 2000 placerait le requérant autant que possible dans une situation équivalant à celle où il se trouverait si les exigences des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1 n'avaient pas été méconnues.

38.

De plus, la Cour considère qu'il y a lieu d'octroyer au requérant 2

600

EUR au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

39.

Le requérant demande également 215 UAH (32 EUR) pour les frais et dépens encourus devant la Cour.

40.

Le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour.

41.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 32

EUR au titre des frais et dépens pour la procédure devant la Cour et l'accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

42.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés de la non-exécution du jugement du 27 juin 2000 du tribunal d'arrondissement Petchersky de Kyiv et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

;

4.

Dit

qu'il n'y a pas lieu d'examiner le grief tiré de l'article 13 de la Convention

;

5.

Dit

a)

que l

'

État défendeur, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, doit exécuter la décision du 27 juin 2000 du tribunal d'arrondissement Petchersky de Kyiv, ainsi que verser au requérant 2

632

EUR (deux mille six cent trente deux euros) pour dommage moral et frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, à convertir en hryvnyas ukrainiennes

au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

6

septembre 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Stephen

Phillips

Peer

Lorenzen

Greffier adjoint

Président