ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 06.09.2007 Auto

CASE OF SHAMRAY v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

06.09.2007

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Articole

Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1

Concluzie

Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007 · Articolul 6 · Articolul 1 din Protocolul 1
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SHAMRAY v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Yenakiyeve. În 1999 reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva foștilor angajatori, minele de stat “Yenakiyivska” și „Poltavska”, cerând o compensare pentru prejudiciul sănătății sale. La 12 februarie 1999 Curtea de Yenakiyeve ( La 22 martie 1999, Curtea Regională Donetsk („Curtea Regională”; δоне Окий оласний суд) a modificat această hotărâre, având în plus atribuit reclamantului achiziții lunare în achiziții lunare pentru perioada octombrie 1996 – octombrie 1999. La 22 martie 1999, Curtea Regională a ordonat minei „Yenakiyivska” să plătească totalul UAH 10,263.24 în achiziții lunare. După decizia de mai sus a devenit finală și procedurile de executare au fost instituite în ceea ce privește acestea, reclamantul a solicitat fără succes autorităților judiciare să redeschidă procedura, cerând o compensație mai mare.

Potrivit Guvernului, datoriile hotărârilor au fost plătite pe deplin reclamantului în mai multe tranșe, ultimele plăți au fost efectuate în septembrie 2003. În acest scop, Guvernul a prezentat copii ale deciziilor de încheiere a procedurii de punere în aplicare adoptate la 19 și 26 septembrie 2003 de către Bailiffs ( Cu toate acestea, el nu a specificat suma care nu a fost în curs și nu a furnizat nicio informație privind dacă a contestat decizia Bailiffs de a pune capăt procedurii de executare. 11. După ce a fost comunicat guvernului, reclamantul a prezentat în plus o serie de documente privind celelalte litigii și procedurile sale împotriva diferitelor părți, cu toate acestea, el nu a descris nici faptele relevante, nici a formulat plângeri separate în ceea ce privește acestea.

12. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Sokur v. Ucraina (nr. 29439/02, § 17-22, 26 aprilie 2005).

4. The applicant was born in 1954 and lives in Yenakiyeve.

In 1999 the applicant instituted civil proceedings against his former employers, the State-owned mines “Yenakiyivska” and “Poltavska”, seeking compensation for damage to his health.

On 12 February 1999 the Yenakiyeve Court (Єнакіївський міський суд) ordered the mine “Poltavska” to pay the applicant a lump sum of 10,922.79 hryvnyas (UAH). On 22 March 1999 the Donetsk Regional Court (the “Regional Court”; Донецький обласний суд) amended this judgment, having additionally awarded the applicant arrears in monthly allowances for the period of October 1996 – October 1999.

On 22 March 1999 the Regional Court ordered the mine “Yenakiyivska” to pay the applicant the total UAH 10,263.24 in monthly allowance arrears.

After the above decisions had become final and the enforcement proceedings had been instituted in their respect, the applicant unsuccessfully requested the judicial authorities to re-open the proceedings, seeking higher compensation.

According to the Government, the judgments debts were fully paid to the applicant in several instalments, last payments having been made in September 2003. To this end, the Government presented copies of the decisions to terminate the enforcement proceedings taken on 19 and 26 September 2003 by the Bailiffs (Відділ Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції) in respect of the mines “Yenakiyivska” and “Poltavska” respectively.

10.

The applicant maintained that he had received only a part of the judgments debt due to him. He did not, however, specify the outstanding amount and provided no information on whether he had challenged the Bailiffs' decision to terminate the enforcement proceedings.

11.

After the case had been communicated to the Government, the applicant additionally submitted a number of documents concerning his other disputes and proceedings against various parties, however, he neither described the relevant facts, nor articulated any separate complaints in their respect.

12.

A description of the relevant domestic law can be found in Sokur v. Ukraine (no. 29439/02, § 17-22, 26 April 2005).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2005-04-26

0,94

CASE OF SOKUR v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în satul Grodovka, regiunea Donetsk din Ucraina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 10. În 2001 reclamantul a inițiat o procedură în Curtea

CtEDO 2005-10-04

0,94

CASE OF MOLCHAN v. UKRAINE

de stat „Mina Cheluskintsyv” (Mina) să plătească reclamantului UAH 6,388 [1] în compensare pentru invaliditatea ocupațională a reclamantului. Al doilea set de proceduri În noiembrie 1998, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de Dis

CtEDO 2009-03-12

0,94

CASE OF KRASOVSKIY v. UKRAINE

zerzhynsk a acordat reclamantului 2.199 hryvnas (UAH) în arride salariale și 2,743,29 UAH în alte plăți, care urmează să fie plătită de compania comună de stoc deschisă Dniprovsky Mineral Fertilizers Plant („debitorul”). La 4 noiembrie 2003

CtEDO 2005-09-20

0,94

CASE OF GAVRILENKO v. UKRAINE

UAH 1.418.27 (în jur de 236 euro – „EUR”) în achiziții salariale. În august La 2 ianuarie 2001, Curtea de Arbitraj Regională a Lugansk a inițiat o procedură de faliment împotriva Minei. La 15 februarie 2002, Curtea de Arbitraj Regională a l

CtEDO 2007-01-11

0,94

CASE OF SUKHOPAR v. UKRAINE

odukhiv a ordonat Compania de Stat Ukrvuglerestrukturyzatsiya să plătească reclamantului o sumă forfetară de UAH 4.418.63 [1] în achizițiile de invaliditate profesională și alte plăți. De asemenea, la 4 noiembrie 2003, Curtea Regională de A

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă