ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2380/2023

Ședința publică din data de 4 mai 2023

Asupra contestației privind tergiversarea procesului, reține următoarele:

Prin sentința nr. 2011 din data de 28 decembrie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a hotărât următoarele: "Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice și Agenția Națională de Administrare Fiscală și respinge acțiunea formulată de către reclamantul A. S.R.L. împotriva acestor pârâți, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge excepția inadmisibilității invocată de pârâții Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești și Direcția Generală a Finanțelor Publice Ploiești Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, ca neîntemeiată.

Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâții Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești și Direcția Generală a Finanțelor Publice Ploiești Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița.

Respinge acțiunea formulată de către reclamantul A. S.R.L. împotriva pârâților Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești și Direcția Generală a Finanțelor Publice Ploiești Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, ca fiind prescrisă."

La data de 28 martie 2023, contestatoarea A. S.R.L. a formulat contestație privind tergiversarea procesului ce face obiectul dosarului nr. x/2020 al Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, față de întârzierea redactării sentinței nr. 2011 din data de 28 decembrie 2021 și nerespectarea termenului imperativ prevăzut de art. 426 alin. (5) C. proc. civ., conform căruia redactarea hotărârii judecătorești se realizează în maxim 30 de zile de la pronunțare, cu posibilitatea prelungirii, în cazuri temeinic motivate, cu câte 30 de zile de cel mult 2 ori.

Contestația privind tergiversarea procesului a fost înregistrată sub nr. x/2020/a1 și înaintată, conform dispozițiilor art. 525 alin. (1) C. proc. civ., Înaltei Curți de Casație și Justiție, spre competentă soluționare.

La data de 13 aprilie 2023, contestatoarea A. S.R.L. a transmis prin email cerere de renunțare la judecata contestației formulate, în temeiul art. 406 alin. (6) C. proc. civ., având în vedere redactarea și comunicarea sentinței pronunțate în dosarul Curții de Apel București.

De asemenea, la data de 26 aprilie 2023, intimatul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, a depus punct de vedere asupra contestației privind tergiversarea procesului, arătând că sentința nr. 2011 din data de 28 decembrie 2021 a fost comunicată părților la data de 4.04.2023, astfel încât, la acest moment, contestatoarea nu mai justifică un interes în susținerea cererii formulate.

Examinând excepția netimbrării invocată, din oficiu, în ședința din data de 4.05.2023, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 11 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, contestația privind tergiversarea procesului se timbrează cu 20 RON, iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora: "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația contestatoarei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât la înregistrarea prezentei contestații privind tergiversarea procesului s-a dispus citarea acesteia cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă contestatoarea nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată.

Având în vedere faptul că până la termenul de judecată acordat, deși a fost legal citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru aferentă contestației formulate, astfel cum rezultă din dovezile/procesele-verbale de înmânare a actelor de procedură de la filele x, contestatoarea nu a respectat cerința impusă de dispozițiile art. 11 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte nu va putea analiza cererea acesteia de renunțare la judecata contestației privind tergiversarea procesului și, aplicând dispozițiile art. 197 teza finală C. proc. civ., va anula contestația ca netimbrată .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestația privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarea A. S.R.L. în cadrul dosarului nr. x/2020 al Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrată.

Fără cale de atac.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 4 mai 2023.