ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2043/2022

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal (ca efect al declinării de la Curtea de Apel București - Sentința civilă nr. 931/9 decembrie 2019 a Curții de Apel București, prin care a fost admisă excepția necompetenței teritorială și declinată competența de soluționare a cauzei în favoare Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal), reclamanta reclamanta A., în contradictoriu cu Consiliul Superior al Magistraturii, a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 168/22.01.2019 a secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând anularea acesteia și obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii să emită o hotărâre prin care să dispună transferul de la Tribunalul Ilfov la Tribunalul Galați. La data de 12.06.2020, Tribunalul Ilfov a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii, arătând că reclamanta din prezenta cauză a promovat la Tribunalul Ilfov la data de 01 ianuarie 2018, însă, la data formulării cererii de transfer nu își desfășura activitatea în cadrul acestui tribunal, fiind în concediu de creștere a copilului în vârstă de până la doi ani.

Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 88/20.08.2020, Curtea de Apel Galați – secția contencios administrativ și fiscal a admis cererea reclamantei A. și a dispus anularea Hotărârii nr. 168 din 22.01.2019 a secției pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii; a obligat intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru Judecători să emită o hotărâre prin care să dispună transferul reclamantei de la Tribunalul Ilfov la Tribunalul Galați; a respins cererea de intervenție accesorie, formulată de Tribunalul Ilfov ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru Judecători.

Decizia instanței de recurs Prin decizia civilă nr. 1421/9.03.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal au fost respinse excepțiile tardivității și inadmisibilității recursului declarat de recurentul – pârât Consiliul Superior al Magistraturii, invocate de intimata – reclamantă A., ca nefondate; au fost respinse excepția inadmisibilității și a lipsei de interes a recursului formulat de recurentul – intervenient Tribunalul Ilfov, invocate de intimata – reclamantă A., ca nefondate; au fost admise recursurile formulate de recurentul – pârât Consiliul Superior al Magistraturii și recurentul – intervenient Tribunalul Ilfov împotriva sentinței nr. 88 din 20 august 2020 a Curții de Apel Galați – secția contencios administrativ și fiscal, a fost casată sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Al doilea ciclu procesual

Soluția pronunțată de instanța de fond Prin sentința nr. 179/2021 din 22 septembrie 2021, Curtea de Apel Galați – secția contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu instituția pârâtă Consiliul Superior al Magistraturii și intervenientul accesoriu Tribunalul Ilfov, dispunând anularea Hotărârii nr. 168/22.01.2019 a secției pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii; a obligat intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru judecători să emită o hotărâre prin care să dispună transferul reclamantei de la Tribunalul Ilfov la Tribunalul Galați; a respins cererea de intervenție accesorie formulată de Tribunalul Ilfov, ca nefondată.

Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate în sensul admiterii excepției lipsei de interes și, pe cale de consecință, respingerea cererii ca fiind lipsită de interes, iar, în subsidiar, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de doamna judecător A. având ca obiect anularea Hotărârii nr. 168 din data de 22.01.2019 a secției pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. Cu privire la excepția lipsei de interes, recurentul a arătat că prin Hotărârea nr. 1065 din data de 16.09.2021, secția pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus promovarea efectivă a doamnei A. la Curtea de Apel Galați începând cu data de 15.10.2021. Ținând cont de această împrejurare, intimata-reclamantă nu mai justifică un interes în formularea cererii privind anularea Hotărârii secției pentru judecători nr. 168 din data de 22.01.2019 și, pe cale de consecință, acordarea transferului de la Tribunalul Ilfov la Tribunalul Galați. Cu privire la netemeinicia soluției dispuse de prima instanță, recurentul a susținut că, în ceea ce privește aplicarea în timp a dispozițiilor regulamentare incidente, raportat la data emiterii actului administrativ atacat-22.01.2019, la analiza cererii de transfer a intimatei-reclamante A. au fost avute în vedere dispozițiile Regulamentului privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor și procurorilor în alte funcții de conducere, precum și numirea judecătorilor în funcția de procuror și a procurorilor în funcția de judecător, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193/2006, cu modificările ulterioare, iar nicidecum dispozițiile Regulamentului privind transferul judecătorilor aprobat prin Hotărârea secției pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1347/2019 (publicată în Monitorul Oficial Nr. 769 din 23.09.2019), cum în mod eronat reține prima instanță. Pe fondul recursului, contrar celor reținute de instanța de fond, a arătat că soluția dispusă prin actul administrativ contestat este corespunzător argumentată, motivarea acestui act îndeplinind chiar și exigențele aplicabile în materie unei hotărâri judecătorești. Or, este evident că exigențele în materie de motivare aplicabile unei hotărâri judecătorești sunt mai ridicate decât cerințele în această materie aplicabile unui act administrativ, chiar dacă este vorba de o hotărâre a secției pentru judecători. Deși argumentele secției pentru judecători au fost grupate, criteriile regulamentare privind transferul au fost analizate în totalitate, prin prisma datelor statistice referitoare la volumul de activitate al instanțelor implicate în procedura transferului și a celorlalte criterii regulamentare, ceea ce nu poate echivala cu nemotivarea actului administrativ, cum în mod greșit a reținut prima instanță. Sub acest aspect, contrar celor reținute de instanța de fond, motivele personale ale intimatei-reclamante au fost prezentate în cuprinsul hotărârii contestate, iar secția pentru judecători a analizat în mod efectiv și motivele subiective invocate de reclamantă care au fost coroborate cu datele obiective privind situația posturilor, încărcătura pe judecător de la instanțele implicate în procedura transferului și necesitatea asigurării bunei funcționări a acestor instanțe. Contrar celor reținute de instanța de fond, consideră că Hotărârea nr. 168 din data de 22.01.2019 a secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a respins cererea de transfer a intimatei-reclamante de la Tribunalul Ilfov la Tribunalul Galați, este legală și temeinică, fiind analizate și corespunzător interpretate toate criteriile prevăzute de textul legal mai sus citat. În speță, analizând cererea de transfer formulată de reclamantă, în raport de punctele de vedere exprimate de instanțele implicate, precum și de criteriile prevăzute la art. 3 din regulamentul de transfer, secția pentru judecători a apreciat în mod corect că nu se impunea vacantarea unui alt post de judecător în afara celor deja vacante, dată fiind situația deosebită a Tribunalului Ilfov. De asemenea, a arătat că motivele de ordin personal invocate de reclamantă în cadrul procedurii de transfer pe de o parte nu reprezentau situații excepționale, apte să determine inversarea raportului de preeminență dintre interesul public și interesul privat, iar pe de altă parte, nu constituiau singurele criterii regulamentare avute în vedere și nu exista nicio împrejurare pentru care să se acorde prioritate doar acestor criterii. În concluzie, în condițiile în care respingerea cererii de transfer a reclamantei a fost realizată de secția pentru judecători în cadrul exercitării competenței și a dreptului de apreciere în limitele legii, cu analizarea coroborată a criteriilor regulamentare (care nu sunt enumerate exhaustiv și nu au o ordine de prioritate stabilită prin lege), în mod nelegal a fost anulată Hotărârea nr. 168 din 22.01.2019 a secției pentru judecători. II. Soluția instanței de recurs Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că excepția lipsei de interes în susținerea cererii de chemare în judecată, invocată de recurentul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii, este întemeiată, pentru următoarele considerente: Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta A. a solicitat anularea Hotărârii nr. 168/22.01.2019 a secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a respins cererea sa de transfer de la Tribunalul Ilfov la Tribunalul Galați. Ulterior pronunțării sentinței de fond, reclamanta a susținut concursul de promovare efectivă a judecătorilor în funcții de execuție, desfășurat în perioada aprilie - august 2021, iar prin Hotărârea nr. 1065/16.09.2021 a secției pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, pârâtul a dispus promovarea efectivă a reclamantei la Curtea de Apel Galați, începând cu data de 15.10.2021 . Conform dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. d) coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., republicat, orice demers judiciar poate fi inițiat și susținut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat. Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel care învestește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Prin urmare, una din condițiile necesare pentru existența dreptului la acțiune este cea privind interesul de a promova acțiunea, condiție generală care vizează orice cerere formulată în justiție și care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării cauzei. În speță, în timpul judecății a intervenit o împrejurare nouă, de natură a lipsi acțiunea reclamantei de interesul procesual inițial urmărit și anume acela al obținerii transferului la o altă instanță (Tribunalul Galați), egală în grad cu cea la care activa (Tribunalul Ilfov). Ca urmare a promovării efective a intimatei-reclamante la instanța superioară celei la care solicitase transferul (Curtea de Apel Galați), Înalta Curte constată că, la data soluționării recursului de față, interesul reclamantei de a obține anularea Hotărârii secției pentru judecători a CSM și obligarea pârâtului la dispunerea transferului la Tribunalul Galați, nu mai îndeplinește cerința actualității. Este de observat că reclamanta a solicitat transferul la o instanță egală în grad, dar dintr-o altă circumscripție teritorială, pentru motive de ordin personal care necesitau, în opinia sa, ca locul de muncă să fie situat în localitatea Galați. Or, acest aspect a fost surmontat prin promovarea la instanța superioară aflată în această localitate, iar intimata-reclamantă nu a formulat apărări față de excepția lipsei de interes, prin care să indice dacă există alte argumente în sprijinul menținerii interesului susținerii cererii de chemare în judecată. Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte constată a fi întemeiată excepția lipsei de interes în susținerea cererii de chemare în judecată, sens în care va admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, va casa sentința atacată și rejudecând, va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., ca lipsită de interes.