Decizia nr. 2303/03 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), așezată la 6 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Bîrsan dna Fura-Sandström dna Gyulumyan Myjer dna Ziemele, dna Berro-Lefèvre, judecători și dl. Quesada, având în vedere cererea depusă la 15 iulie 2003, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Juris Arkliδš, a fost un cetățen leton care s-a născut în 1942 și a trăit în Smiltene. Guvernul leton („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Reine. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 februarie 2001, reclamantul a fost considerat vinovat de a provoca un accident grav de trafic în timpul conducerii unei mașini când era beat. El a fost condamnat, ținând seama de condamnările sale anterioare pentru conducerea de băuturi, la trei ani de închisoare suspendată și privarea licenței de șofer de trei ani. La 1 iunie 2001, reclamantul a fost considerat vinovat de conducere a unei mașini și a acționat astfel în contravenție cu judecatul judecat la 27 februarie 2001. El a fost condamnat la trei ani de închisoare, pe care a început să-l servească în închisoarea Olaine, care are un regim deschis. La 26 martie 2002, reclamantul a fost atribuit statutul unei persoane cu un grad al treilea de invaliditate. În noaptea între 24 și 25 decembrie 2002, reclamantul, după ce a consumat alcool, a părăsit celulă și s-a dus la vizita femeilor deținute. Acest lucru a fost contrar normelor de închisoare și în dimineața de 25 decembrie 2002, reclamantul a fost supus unui test de alcool, care a indicat un anumit nivel de alcool în sângele reclamantului S-a decis să pedepsească reclamantul pentru consumul de alcool plasându-l în celula disciplinară de izolare a închisoarei timp de zece zile. Potrivit reclamantului, atunci când a refuzat să semneze această decizie, declarând că nu a băut alcool, gardienii se presupune că l-au lovit de mai multe ori pe cap cu un băț și, când reclamantul a căzut pe podea, l-a lovit din nou de mai multe ori. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, reclamantul a dat peste o ușă în timp ce era sub influența alcoolului. Potrivit reclamantului, la 26 decembrie 2002, starea sa de sănătate s-a deteriorat. O asistentă medicală a vizitat reclamantul și i-a dat un ucigaș de durere. Cererea reclamantului de a vedea un doctor a fost refuzată. Reclamantul a petrecut zece zile în sala de izolare fără tratament medical și starea de sănătate s-a deteriorat considerabil. Potrivit argumentelor guvernamentale, reclamantul nu a formulat nicio plângere către personalul medical al închisorii, efectuand inspecția medicală la 27 și 28 decembrie 2002. Nici reclamantul nu s-a plângut la 2 și la 3 ianuarie 2003, după eliberarea sa din celula de izolare disciplinară. La 7 ianuarie, 13 și 17 februarie 2003, reclamantul s-a plâns la Procuratura Specializată ( Specializētā vairāku nozaru prokuratūra ) și la Administrația Penitenciară Letonă ( Ieslodzījumu vietu pārvalde ) cu privire la evenimentele din 25 și 26 decembrie 2002. La 7 ianuarie 2003, cu privire la plângerea sa, reclamantul a fost examinat de către șeful Secțiunii Medice din închisoare. Nu s-a diagnosticat niciun semn al presupuselor nedreptăți. La 18 februarie 2003, starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat brusc, totuși, a refuzat un transfer la spitalul penitenciarului leton. La 19 februarie 2003, fără permisiunea autorităților închisoare, fiul reclamantului l-a dus la spitalul P. Stradi Reclamantul stătea în spitalul P.Stradi usted de la 19 februarie la 4 martie 2003 unde, printre altele, infarct acut, osteonean-piroză vertebrală, paralize și disfuncții de coordonare și echilibru au fost diagnosticate. Reabilitarea medicală a fost propusă. La 20 martie 2003 un practician general a făcut un diagnostic similar, declarând că reclamantul a fost atribuit statutul unei persoane cu un al doilea grad de invaliditate. La 24 februarie 2003, administrația penitenciară a hotărât să nu inițieze un caz penal împotriva gardienilor de închisoare Olaine. Potrivit faptelor declarate în decizia, doi dintre colegii de celulă ai reclamantului, care au depus plângeri similare cu plângerea reclamantului, nu au avut nici o leziune corporală. Reclamantul a fost informat că ar putea apela împotriva acestei decizii către Procuratura Specializată, care nu a făcut-o. La 8 aprilie 2003, prin decizia administrației închisoarei Olaine, reclamantul a fost transferat la închisoarea Šδirotava, care are un regim parțial închis. Transferul a fost pedeapsa pentru încălcarea regimului în închisoarea Olaine. La 17 septembrie 2003, inspecția pentru controlul calității asupra asistenței medicale și a capacităților de muncă ( Medicīniskās aprūpes un darbspējas ekspertīzes kvalitatātes kontroles inspekcija ) a afirmat că, la 18 februarie 2003, starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat brusc. Cu toate acestea, el a refuzat transferul la spitalul penitenciarului leton și 19 februarie 2003 s-a dus la spitalul P.Stradioa pentru tratament medical. Medicul închisorii Olaine a depus mărturie că reclamantul a primit un tratament medical adecvat după ce a părăsit spitalul P.Stradioa și s-a întors la închisoare. Sediul reclamantului în spital a fost considerat ca o încălcare a regimului de închisoare și ca pedeapsă a fost transferat la închisoarea Šδirotava, în cazul în care a primit tratament medical. Se afirmă că medicii din închisoarea Šδirotava au furnizat reclamantului un tratament medical adecvat. La 13 noiembrie 2003, Inspecția a afirmat că reclamantul a primit un tratament medical adecvat în închisoarea Šδirotava. Reclamantul a fost informat că Inspecția a solicitat Oficiului Procurorului Public Specializat să examineze acuzațiile sale că nu a primit tratament medical după evenimentele din 25 decembrie 2002. Se pare că procurorul nu a furnizat niciun răspuns în acest sens. La 26 februarie 2004, reclamantul a fost eliberat în curs de probă. În aprilie 2006, el a trimis ultima sa scrisoare informand Curtea cu privire la ultimele evoluții referitoare la cazul său. Cazul a fost comunicat de Curte guvernului la 29 septembrie 2006. La 14 aprilie 2007, Agentul Guvernului a informat Curtea că reclamantul a murit. Nici unul dintre rudele reclamantului nu a contactat Curtea și a exprimat dorința de a continua cererea. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția că la 25 Decembrie 2002 el a fost tratat rău și nu a primit un tratament medical adecvat după aceea. Ca urmare, starea sa de sănătate s-a deteriorat considerabil. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost privat de acces la instanță în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 7 § 1 și 13 din Convenție cu privire la transferul său de la închisoarea Olaine la închisoarea Š Curtea observă că reclamantul a murit la 7 septembrie 2006 și că scrisoarea trimisă la adresa indicată de reclamant a fost returnată și că nici unul dintre rudele sau moștenitorii reclamantului nu a contactat Curtea și a exprimat dorința de a continua cererea. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. Prin urmare, hotărăște să scoată cererea din lista de cazuri. În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui să fie eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Președintele grefierului Boštjan M. Zupančič
Application no. 23034/03
by Juris ARKLIŅŠ
against Latvia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6
September 2007 as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mrs
E.
Fura-Sandström
,
Mrs
A.
Gyulumyan
,
Mr
E.
Myjer
,
Mrs
I.
Ziemele
,
Mrs
I.
Berro-Lefèvre,
judges
,
and Mr
S.
Quesada
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 15 July 2003,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Juris Arkliņš, was a Latvian national who was born in 1942 and lived in Smiltene. The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs I. Reine.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 27 February 2001 the applicant was found guilty of causing a serious traffic accident while driving a car when drunk. He was sentenced, taking into account his previous convictions for drink-driving, to three years’ suspended imprisonment and deprivation of his driver’s licence for three years.
On 1 June 2001 the applicant was found guilty of driving a car and thus acting contrary to the adjudged on 27 February 2001. He was sentenced to three years’ imprisonment, which he started to serve in the Olaine Prison which has an open regime.
On 26 March 2002 the applicant was assigned the status of a person with a third degree of disability.
In the night from 24 to 25 December 2002 the applicant, after having consumed alcohol, left his cell and went to visit female inmates. This was contrary to the prison rules and in the morning of 25 December 2002 the applicant was subjected to an alcohol test, which indicated a certain level of alcohol in the applicant’s blood
.
It was decided to punish the applicant for consumption of alcohol by placing him in the disciplinary isolation cell of the prison for ten days. According to the applicant, when he refused to sign this decision, stating that he did not drink alcohol, the guards allegedly hit him on the head several times with a stick and, when the applicant fell on the floor, kicked him again several times. According to the information provided by the Government, the applicant stumbled over a doorstep while being under the influence of alcohol.
According to the applicant, on 26 December 2002 his state of health deteriorated. A nurse visited the applicant and gave him a pain-killer. The applicant’s request to see a doctor was allegedly refused. The applicant spent ten days in the isolation ward without any medical treatment and his state of health deteriorated considerably.
According to the Government’s submissions, the applicant did not make any complaints to the medical personnel of the prison, carrying out the medical inspection on 27 and 28 December 2002. Neither did the applicant complain on 2 and on 3 January 2003, upon his release from the disciplinary isolation cell.
On 7 January, 13 and 17 February 2003 the applicant complained to the Specialised Public Prosecutor’s Office (
Specializētā vairāku nozaru prokuratūra
) and the Latvian Prison Administration (
Ieslodzījumu vietu pārvalde
) regarding the events of 25 and 26 December 2002.
On 7 January 2003, on his complaint, the applicant was examined by the Head of the Medical Section of the prison. No signs of the alleged ill-treatment were diagnosed.
On 18
February
2003 the applicant’s state of health deteriorated sharply, however, he refused a transfer to the Latvian Prison Hospital.
On 19 February 2003, without permission of the prison authorities, the applicant’s son took him to the P. Stradiņa Hospital where his backbone was X-rayed. Deformation of his vertebra and cerebral infarct were detected, which, according to the Government’s submissions, had been diagnosed already in September 2000. The applicant was staying in the P.Stradiņa Hospital from 19 February to 4 March 2003 where,
inter alia,
acute infarct, vertebral osteon-pyrosis, paralyses and co-ordination and balance dysfunctions were diagnosed. Medical rehabilitation was proposed. On 20 March 2003 a general practitioner made a similar diagnosis, stating that the applicant had been assigned the status of a person with a second degree of disability.
On 24 February 2003 the Prison Administration decided not to initiate a criminal case against the Olaine prison guards. According to the facts stated in the decision, two of the applicant’s cell-mates, who lodged complaints similar to the applicant’s complaint, did not have any bodily injuries. The applicant had one bruise on his back. The applicant was informed that he could appeal against this decision to the Specialised Public Prosecutor’s Office, which he did not do.
On 8 April 2003, by a decision of the Administration of the Olaine Prison, the applicant was transferred to the Šķirotava Prison which has a partly closed regime. The transfer was punishment for infringements of the regime in the Olaine Prison.
On 17 September 2003 the Inspection for Quality Control over Health-care and Work Capacity Expertise (
Medicīniskās aprūpes un darbspējas ekspertīzes kvalitātes kontroles inspekcija
) asserted that on 18
February
2003 the applicant’s state of health deteriorated sharply. However, he refused the transfer to the Latvian Prison Hospital and on 19
February
2003 went to the P.Stradiņa Hospital for medical treatment. The Olaine prison doctor testified that the applicant received adequate medical treatment after he left the P.Stradiņa Hospital and returned to the prison. The applicant’s stay in the hospital was considered as an infringement of the prison regime and as a punishment he was transferred to the Šķirotava prison, where he received medical treatment. It was asserted that the doctors of the Šķirotava prison had provided the applicant with adequate medical treatment.
On 13 November 2003 the Inspection asserted that the applicant received adequate medical treatment in the Šķirotava prison. The applicant was informed that the Inspection has requested the Specialised Public Prosecutor’s Office to examine his allegations that he did not receive medical treatment after the events of 25 December 2002. It appears that the Prosecutor did not provide any answer in this respect.
On 26 February 2004 the applicant was released on probation. In April
2006 he sent his last letter informing the Court on the latest developments concerning his case.
The case was communicated by the Court to the Government on 29
September
2006.
On 14 April 2007 the Government’s Agent informed the Court that the applicant has died. None of the applicant’s relatives has contacted the Court and expressed the wish to pursue the application.
1.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that on 25
December 2002 he has been ill-treated and was not provided with adequate medical treatment afterwards. As a result his state of health deteriorated considerably.
2.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was deprived of access to court in respect of his complaints under Article 3.
3.
The applicant complains under Articles 7 § 1 and 13 of the Convention about his transfer from the Olaine Prison to the Šķirotava Prison.
The Court observes that the applicant died on 7 September 2006 and that the letter sent to the address indicated by the applicant had been returned and that none of the applicant’s relatives or heirs has contacted the Court and expressed the wish to pursue the application.
In these circumstances, the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application within the meaning of Article
37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, the Court finds no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1
in fine
, which would require the examination of the application by virtue of that Article. It therefore, decides to strike the application out of its list of cases. Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Santiago
Quesada
Boštjan M.
Zupančič
Registrar
President