CASE OF SKRZYNSKI v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Milanówek. Din 1991, reclamantul a deținut o parcelă de teren situată în municipalitatea Milánówek, în apropiere de Varșovia. Ea este listată în registrul terenurilor locale la intrarea nr. 31737. În cadrul planului local de dezvoltare a terenurilor adoptat în 1981, care a fost în vigoare în 1991 când reclamantul a achiziționat terenul în cauză, a fost situat într-o zonă descrisă ca „zona agricolă fără dreptul la construcție, rezervată pentru o zonă viitoare desemnată pentru scopuri recreative”. Planul 1981 a rămas în vigoare până în 1993. La 30 martie 1993, Consiliul Municipal al Milanówek, într-o procedură publică prevăzută de legislația de planificare relevantă, a adoptat o rezoluție prin care s-a acceptat planul local de dezvoltare a terenurilor. Reclamantul și vecinii săi au depus o plângere împotriva rezoluției Consiliului cu guvernatorul Mazowsze, susținând, printre altele, că planul a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Acestea au susținut că planul local de dezvoltare a terenurilor a fost elaborat într-un mod care nu a luat în considerare și să concilie diverse interese ale municipiului și ale proprietarilor locali. Prin urmare, planul adoptat a fost irezonabil și nu a respectat standardele de bună administrație a terenurilor. 10. Ei au fost informați că Curtea Supremă Administrativă a fost competentă să examineze plângerea lor. 11. Prin hotărârea din 25 septembrie 1995, Curtea Administrativă Supremă a respins plângerea, constatând că nu există nici un indiciu că autoritățile municipale nu au luat în considerare și nu au evaluat în mod corespunzător diferitele interese concurente implicate în pregătirea planului local de dezvoltare a terenurilor. La 8 februarie 1999, reclamantul a solicitat să elibereze o aprobare inițială pentru un proiect de dezvoltare pe terenul său. 13. La 27 martie 2000, reclamantul a depus primarului Milanówek o cerere de a-și achiziționa terenurile fie de către municipiu, fie de a-i da o altă parcelă de teren. 14. Într-o scrisoare din 12 aprilie 2000, Oficiul Municipal a informat reclamantul că cererea sa din 8 februarie 1999 nu a fost examinată, deoarece el nu a reușit să prezinte un plan corespunzător. El a fost, de asemenea, informat că validitatea planului din 1993 a fost prelungită de Parlament timp de încă doi ani, până la sfârșitul anului 2001. 15. La 12 mai 2000, Marshalul din regiunea Mazowsze a informat reclamantul că construcția drumului era fără îndoială în interesul locuitorilor lui Milánówek, dar că nu ar fi finanțată în sistemul de finanțare pentru planul regional de dezvoltare a terenurilor până cel puțin 2010. 16. La 17 iulie 2000, reclamantul și-a reînnoit cererea de aprobare inițială pentru un proiect de dezvoltare pe terenul său. El a dorit să aibă o casă construită pe el. 17. La 1 septembrie 2000, primarul Milánówek și-a refuzat cererea, constatând că proiectul prezentat de reclamant era incompatibil cu planul local de dezvoltare a terenurilor. 18. Reclamantul a apelat, susținând că nu există planuri imediate de construire a drumului, nu există finanțare alocată pentru acesta în bugetele publice relevante și că dreptul său la bucuria pașnică a proprietății sale a fost încălcat de restricțiile continue privind utilizarea terenurilor sale, având în vedere viitoarea expropriare la un moment nedeterminat. 19. La 19 decembrie 2000, Consiliul de apel al Guvernului local a respins apelul reclamantului din cauza faptului că proiectul său de construcție a fost incompatibil cu planul de dezvoltare a terenurilor pentru municipalitatea Milánówek. 20. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație, susținând că de la adoptarea planului din 1993, el a fost restricționat în utilizarea proprietății sale; că municipiul a refuzat să-și achiziționeze terenul sau să-i furnizeze un alt complot; și că acest lucru a constituit o încălcare a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, precum și a diferitelor dispoziții ale Constituției. El a subliniat că, în conformitate cu legile aplicabile, nu are nici un drept de compensare pentru restricțiile prolungate privind exercitarea proprietății sale. 21. În 2001 reclamantul a solicitat orașului de trei ori să își achiziționeze terenul sau să-i acorde un alt complot. Solicitările sale nu au avut succes. 22. La 2 iulie 2002, Curtea Administrativă Supremă și-a respins recursul împotriva hotărârii din 19 decembrie 2000. Curtea a observat că jurisdicția sa se limitează la examinarea licenței hotărârii impugnate. Acesta a constatat că decizia era legală deoarece era un temei comun între părți că proiectul de construcție al reclamantului era incompatibil cu planul local de dezvoltare a terenurilor. În plus, reclamantul s-a plâns că situația sa nu poate fi considerată ca fiind compatibilă cu Constituția, având în vedere că proprietarii afectați de planurile adoptate înainte de intrarea în vigoare a Constituției nu pot beneficia de cererile de compensare prevăzute la art. 36 din Legea privind planificarea locală din 1994. Curtea a făcut trimitere hotărârii Curții Constituționale din 1995 (a se vedea punctul 54 de mai jos). Curtea Constituțională a examinat compatibilitatea cu Constituția din art. 68 § 1 din Legea de planificare a terenurilor din 1994, în măsura în care a exclus aplicarea dreptului proprietarilor la compensare prevăzută în art. 36 din această Lege la planurile de dezvoltare a terenului adoptate înainte de 31 decembrie 1994. Curtea Administrativă Supremă a observat că nu era sarcina sa de a modifica sau de a critica legile existente și că era obligată de această dispoziție. În caz contrar, nu exista niciun motiv pentru a considera că decizia contestată de reclamant era ilegală. 23. La 31 decembrie 2002, validitatea planului de dezvoltare terestră 1993 a expirat. 24. La 25 august 2003, reclamantul a primit o autorizație de planificare inițială (decizja o warunkach zabudowy) și la 25 noiembrie 2003 o autorizație finală de construcție (zezwolenie na budowę). 25. Între 1984 și 1 ianuarie 1995, chestiunile de dezvoltare a terenurilor au fost reglementate de Legea de planificare locală din 12 iulie 1984. 26. La 7 iulie 1994 a fost adoptată o nouă Lege de planificare locală. A intrat în vigoare la 1 ianuarie 1995. La 21 decembrie 2001, Parlamentul a adoptat o lege de modificare a Legii de planificare locală 1994. 28. La 27 martie 2003, a fost adoptată o nouă lege de planificare locală care a abrogat Legea de 1994. 29. În temeiul Legii de planificare locală din 12 iulie 1984, proprietarii de proprietăți care urmează să fie expropriate în viitor nu au avut dreptul la nici o formă de compensare pentru daunele rezultate din restricțiile privind utilizarea proprietăților lor sau reducerea valorii sale originare din expropriații care urmează să fie efectuate la o dată viitoare nedeterminată. 30. Secțiunea 36 din Legea privind planificarea locală, adoptată în 1994 pentru autoritățile locale, a creat o serie de obligații față de proprietarii a căror proprietăți au fost desemnate pentru expropiere la o dată viitoare nedeterminată în cadrul planurilor de dezvoltare a terenurilor adoptate de autoritățile municipale competente. Comunitățile au fost obligate să cumpere aceste proprietăți, să-l înlocuiască cu alte terenuri în termen de șase luni de la cererea unui proprietar sau să acorde compensații pentru daunele cauzate de denumire. 31. Cu toate acestea, în temeiul articolului 68 § 1 din lege, aceste obligații și cererile corespunzătoare ale proprietarilor au aplicat numai planurilor adoptate după intrarea în vigoare a Actului, adică. Planurile adoptate de municipalitățile locale după 1 ianuarie 1995. 32. În conformitate cu Legea din 1994, planurile adoptate înainte de intrarea în vigoare au fost de expirare la 31 decembrie 1999. 33. În 1999 a fost adoptată o modificare a Legii din 1994 în temeiul căreia valabilitatea acestor planuri a fost prelungită pentru încă doi ani până la 31 decembrie 2001. Din nou, la 21 decembrie 2001, Parlamentul a adoptat o lege de modificare a Legii de planificare locală 1994 care a prelungit până la sfârșitul anului 2002 validitatea planurilor de dezvoltare terestră adoptate înainte de 1 ianuarie 1995. 34. În temeiul articolului 87 din Legea din 2003 (a se vedea punctul 27 mai sus), toate planurile locale adoptate înainte de 1 ianuarie 1995 au rămas valabile, dar nu după 31 decembrie 2003. 35. Drepturile de compensare ale proprietarilor, prevăzute în Legea de 1994 (a se vedea punctul 30 de mai sus), au fost menținute în esență în Legea de 2003. În conformitate cu secțiunea 36 din respectiva lege, atunci când, după adoptarea unui nou plan local de dezvoltare a terenurilor, utilizarea proprietăților în modul prevăzut de un plan anterior a devenit imposibilă sau a fost restricționată, este deschis proprietarului să solicite compensații din municipiu sau să solicite municipalității să cumpere parcela. Orice litigiu care poate apărea în acest sens între municipalitățile și proprietarii poate fi urmărit în fața instanțelor civile. Se pare că funcționarea articolului 36 nu este retroactivă, limitând astfel domeniul de aplicare al unor astfel de cereri la perioada de după adoptarea Legii din 2003. 36. Alte dispoziții legislative relevante sunt îndeosebi stabilite în hotărârea Curții din 14 noiembrie 2006 în cazul Skibińscy c. Polonia (nr. 52589/99, §§ 28 - 53). 37. În hotărârea sa din 5 decembrie 1995 (K 6/95), Curtea Constituțională a examinat cererea depusă de Ombudsman pentru a determina compatibilitatea cu Constituția de la art. 68 § 1 din Legea de planificare a terenurilor din 1994, în măsura în care a exclus aplicarea articolului 36 din Actul respectiv la planurile de dezvoltare a terenului adoptate înainte de 31 decembrie 1994. Curtea s-a referit la jurisprudența sa stabilită în ceea ce privește faptul că proprietatea nu poate fi considerată drept ius infinitivum. Prin urmare, exercitarea acestuia a fost în mod normal reținută de multe considerații juridice și practice, inclusiv necesitatea de a echilibra interesele proprietarilor față de cele ale altor persoane. Planurile locale de dezvoltare a terenurilor trebuiau considerate doar ca o expresie practică a restricțiilor originare de numeroase legi care reglementează exercitarea legală a proprietății. În special, proprietarii de proprietăți „congelate” în scopul viitoarelor expropriații ca urmare a adoptării unor astfel de planuri ar putea continua, în mod normal, să utilizeze proprietățile lor, deoarece le-au folosit înainte de adoptarea unor astfel de planuri, ceea ce nu a constituit o astfel de interferență cu proprietatea care ar putea fi considerată incompatibilă cu protecția constituțională a proprietății.