Skrzynski împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Milanówek. Din 1991, reclamantul a deținut o parcelă de teren situată în municipalitatea Milánówek, în apropiere de Varșovia. Ea este listată în registrul terenurilor locale la intrarea nr. 31737. În cadrul planului local de dezvoltare a terenurilor adoptat în 1981, care a fost în vigoare în 1991 când reclamantul a achiziționat terenul în cauză, a fost situat într-o zonă descrisă ca „zona agricolă fără dreptul la construcție, rezervată pentru o zonă viitoare desemnată pentru scopuri recreative”. Planul 1981 a rămas în vigoare până în 1993. La 30 martie 1993, Consiliul Municipal al Milanówek, într-o procedură publică prevăzută de legislația de planificare relevantă, a adoptat o rezoluție prin care s-a acceptat planul local de dezvoltare a terenurilor.

Reclamantul și vecinii săi au depus o plângere împotriva rezoluției Consiliului cu guvernatorul Mazowsze, susținând, printre altele, că planul a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Acestea au susținut că planul local de dezvoltare a terenurilor a fost elaborat într-un mod care nu a luat în considerare și să concilie diverse interese ale municipiului și ale proprietarilor locali. Prin urmare, planul adoptat a fost irezonabil și nu a respectat standardele de bună administrație a terenurilor. 10. Ei au fost informați că Curtea Supremă Administrativă a fost competentă să examineze plângerea lor. 11. Prin hotărârea din 25 septembrie 1995, Curtea Administrativă Supremă a respins plângerea, constatând că nu există nici un indiciu că autoritățile municipale nu au luat în considerare și nu au evaluat în mod corespunzător diferitele interese concurente implicate în pregătirea planului local de dezvoltare a terenurilor.

La 8 februarie 1999, reclamantul a solicitat să elibereze o aprobare inițială pentru un proiect de dezvoltare pe terenul său. 13. La 27 martie 2000, reclamantul a depus primarului Milanówek o cerere de a-și achiziționa terenurile fie de către municipiu, fie de a-i da o altă parcelă de teren. 14. Într-o scrisoare din 12 aprilie 2000, Oficiul Municipal a informat reclamantul că cererea sa din 8 februarie 1999 nu a fost examinată, deoarece el nu a reușit să prezinte un plan corespunzător.

El a fost, de asemenea, informat că validitatea planului din 1993 a fost prelungită de Parlament timp de încă doi ani, până la sfârșitul anului 2001. 15. La 12 mai 2000, Marshalul din regiunea Mazowsze a informat reclamantul că construcția drumului era fără îndoială în interesul locuitorilor lui Milánówek, dar că nu ar fi finanțată în sistemul de finanțare pentru planul regional de dezvoltare a terenurilor până cel puțin 2010. 16. La 17 iulie 2000, reclamantul și-a reînnoit cererea de aprobare inițială pentru un proiect de dezvoltare pe terenul său. El a dorit să aibă o casă construită pe el. 17. La 1 septembrie 2000, primarul Milánówek și-a refuzat cererea, constatând că proiectul prezentat de reclamant era incompatibil cu planul local de dezvoltare a terenurilor.

18. Reclamantul a apelat, susținând că nu există planuri imediate de construire a drumului, nu există finanțare alocată pentru acesta în bugetele publice relevante și că dreptul său la bucuria pașnică a proprietății sale a fost încălcat de restricțiile continue privind utilizarea terenurilor sale, având în vedere viitoarea expropriare la un moment nedeterminat. 19. La 19 decembrie 2000, Consiliul de apel al Guvernului local a respins apelul reclamantului din cauza faptului că proiectul său de construcție a fost incompatibil cu planul de dezvoltare a terenurilor pentru municipalitatea Milánówek.

20. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație, susținând că de la adoptarea planului din 1993, el a fost restricționat în utilizarea proprietății sale; că municipiul a refuzat să-și achiziționeze terenul sau să-i furnizeze un alt complot; și că acest lucru a constituit o încălcare a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, precum și a diferitelor dispoziții ale Constituției. El a subliniat că, în conformitate cu legile aplicabile, nu are nici un drept de compensare pentru restricțiile prolungate privind exercitarea proprietății sale. 21. În 2001 reclamantul a solicitat orașului de trei ori să își achiziționeze terenul sau să-i acorde un alt complot. Solicitările sale nu au avut succes.

22. La 2 iulie 2002, Curtea Administrativă Supremă și-a respins recursul împotriva hotărârii din 19 decembrie 2000. Curtea a observat că jurisdicția sa se limitează la examinarea licenței hotărârii impugnate. Acesta a constatat că decizia era legală deoarece era un temei comun între părți că proiectul de construcție al reclamantului era incompatibil cu planul local de dezvoltare a terenurilor. În plus, reclamantul s-a plâns că situația sa nu poate fi considerată ca fiind compatibilă cu Constituția, având în vedere că proprietarii afectați de planurile adoptate înainte de intrarea în vigoare a Constituției nu pot beneficia de cererile de compensare prevăzute la art. 36 din Legea privind planificarea locală din 1994. Curtea a făcut trimitere hotărârii Curții Constituționale din 1995 (a se vedea punctul 54 de mai jos).

Curtea Constituțională a examinat compatibilitatea cu Constituția din art. 68 § 1 din Legea de planificare a terenurilor din 1994, în măsura în care a exclus aplicarea dreptului proprietarilor la compensare prevăzută în art. 36 din această Lege la planurile de dezvoltare a terenului adoptate înainte de 31 decembrie 1994. Curtea Administrativă Supremă a observat că nu era sarcina sa de a modifica sau de a critica legile existente și că era obligată de această dispoziție. În caz contrar, nu exista niciun motiv pentru a considera că decizia contestată de reclamant era ilegală. 23. La 31 decembrie 2002, validitatea planului de dezvoltare terestră 1993 a expirat. 24. La 25 august 2003, reclamantul a primit o autorizație de planificare inițială (decizja o warunkach zabudowy) și la 25 noiembrie 2003 o autorizație finală de construcție (zezwolenie na budowę).

25. Între 1984 și 1 ianuarie 1995, chestiunile de dezvoltare a terenurilor au fost reglementate de Legea de planificare locală din 12 iulie 1984. 26. La 7 iulie 1994 a fost adoptată o nouă Lege de planificare locală. A intrat în vigoare la 1 ianuarie 1995. La 21 decembrie 2001, Parlamentul a adoptat o lege de modificare a Legii de planificare locală 1994. 28. La 27 martie 2003, a fost adoptată o nouă lege de planificare locală care a abrogat Legea de 1994. 29. În temeiul Legii de planificare locală din 12 iulie 1984, proprietarii de proprietăți care urmează să fie expropriate în viitor nu au avut dreptul la nici o formă de compensare pentru daunele rezultate din restricțiile privind utilizarea proprietăților lor sau reducerea valorii sale originare din expropriații care urmează să fie efectuate la o dată viitoare nedeterminată.

30. Secțiunea 36 din Legea privind planificarea locală, adoptată în 1994 pentru autoritățile locale, a creat o serie de obligații față de proprietarii a căror proprietăți au fost desemnate pentru expropiere la o dată viitoare nedeterminată în cadrul planurilor de dezvoltare a terenurilor adoptate de autoritățile municipale competente. Comunitățile au fost obligate să cumpere aceste proprietăți, să-l înlocuiască cu alte terenuri în termen de șase luni de la cererea unui proprietar sau să acorde compensații pentru daunele cauzate de denumire. 31. Cu toate acestea, în temeiul articolului 68 § 1 din lege, aceste obligații și cererile corespunzătoare ale proprietarilor au aplicat numai planurilor adoptate după intrarea în vigoare a Actului, adică.

Planurile adoptate de municipalitățile locale după 1 ianuarie 1995. 32. În conformitate cu Legea din 1994, planurile adoptate înainte de intrarea în vigoare au fost de expirare la 31 decembrie 1999. 33. În 1999 a fost adoptată o modificare a Legii din 1994 în temeiul căreia valabilitatea acestor planuri a fost prelungită pentru încă doi ani până la 31 decembrie 2001. Din nou, la 21 decembrie 2001, Parlamentul a adoptat o lege de modificare a Legii de planificare locală 1994 care a prelungit până la sfârșitul anului 2002 validitatea planurilor de dezvoltare terestră adoptate înainte de 1 ianuarie 1995. 34. În temeiul articolului 87 din Legea din 2003 (a se vedea punctul 27 mai sus), toate planurile locale adoptate înainte de 1 ianuarie 1995 au rămas valabile, dar nu după 31 decembrie 2003. 35. Drepturile de compensare ale proprietarilor, prevăzute în Legea de 1994 (a se vedea punctul 30 de mai sus), au fost menținute în esență în Legea de 2003. În conformitate cu secțiunea 36 din respectiva lege, atunci când, după adoptarea unui nou plan local de dezvoltare a terenurilor, utilizarea proprietăților în modul prevăzut de un plan anterior a devenit imposibilă sau a fost restricționată, este deschis proprietarului să solicite compensații din municipiu sau să solicite municipalității să cumpere parcela.

Orice litigiu care poate apărea în acest sens între municipalitățile și proprietarii poate fi urmărit în fața instanțelor civile.

Se pare că funcționarea articolului 36 nu este retroactivă, limitând astfel domeniul de aplicare al unor astfel de cereri la perioada de după adoptarea Legii din 2003. 36. Alte dispoziții legislative relevante sunt îndeosebi stabilite în hotărârea Curții din 14 noiembrie 2006 în cazul Skibińscy c. Polonia (nr. 52589/99, §§ 28 - 53). 37. În hotărârea sa din 5 decembrie 1995 (K 6/95), Curtea Constituțională a examinat cererea depusă de Ombudsman pentru a determina compatibilitatea cu Constituția de la art. 68 § 1 din Legea de planificare a terenurilor din 1994, în măsura în care a exclus aplicarea articolului 36 din Actul respectiv la planurile de dezvoltare a terenului adoptate înainte de 31 decembrie 1994. Curtea s-a referit la jurisprudența sa stabilită în ceea ce privește faptul că proprietatea nu poate fi considerată drept ius infinitivum.

Prin urmare, exercitarea acestuia a fost în mod normal reținută de multe considerații juridice și practice, inclusiv necesitatea de a echilibra interesele proprietarilor față de cele ale altor persoane. Planurile locale de dezvoltare a terenurilor trebuiau considerate doar ca o expresie practică a restricțiilor originare de numeroase legi care reglementează exercitarea legală a proprietății. În special, proprietarii de proprietăți „congelate” în scopul viitoarelor expropriații ca urmare a adoptării unor astfel de planuri ar putea continua, în mod normal, să utilizeze proprietățile lor, deoarece le-au folosit înainte de adoptarea unor astfel de planuri, ceea ce nu a constituit o astfel de interferență cu proprietatea care ar putea fi considerată incompatibilă cu protecția constituțională a proprietății.

5. The applicant was born in 1952 and lives in Milanówek. 6. Since 1991 the applicant has owned a plot of land located in the municipality of Milanówek, near Warsaw. It is listed in the local land register under entry no. 31737. 7. Under the local land development plan adopted in 1981, which was in force in 1991 when the applicant acquired the land concerned, it was situated in an area described as “the agricultural area without the right to construction, reserved for a future zone designated for recreational purposes”. The 1981 plan remained in force until 1993. 8. On 30 March 1993 the Municipal Council of Milanówek, in a public procedure provided for by relevant planning legislation, adopted a resolution by which the local land development plan was accepted.

The applicant's land was included in an area in which a ring-road and a hospital were to be constructed in the future. 9. The applicant and his neighbours lodged a complaint against the Council's resolution with the Mazowsze Governor, arguing inter alia, that the plan breached their right to the peaceful enjoyment of their possessions. They submitted that the local land development plan had been prepared in a manner which failed to take into consideration and to reconcile various interests of the municipality and the local owners. As a result, the plan which had been adopted was unreasonable and did not comply with standards of good land administration. 10. They were informed that the Supreme Administrative Court was competent to examine their complaint.

11. By a judgment of 25 September 1995 the Supreme Administrative Court dismissed the complaint, finding that there were no indications that the municipal authorities had failed to take into consideration and properly weigh the various competing interests involved in the preparation of the local land development plan. It noted that restrictions on ownership imposed by the land development measures were not per se incompatible with the nature of ownership as guaranteed by the Civil Code. 12. On 8 February 1999 the applicant requested that an initial approval for a development project on his land be issued. 13. On 27 March 2000 the applicant submitted to the Mayor of Milanówek a request that his land either be acquired by the municipality or that he be given another plot of land.

14. In a letter of 12 April 2000 the Municipal Office informed the applicant that his request of 8 February 1999 had not been examined as he had failed to submit an appropriate plan with it. He was further informed that the validity of the 1993 plan had been prolonged by Parliament for two more years, until the end of 2001. 15. On 12 May 2000 the Marshal of the Mazowsze Region informed the applicant that the construction of the roadway was undoubtedly in the interests of the inhabitants of Milanówek, but that no funding would be provided for it in the financing scheme for the regional land development plan until at least 2010. 16. On 17 July 2000 the applicant renewed his request for an initial approval for a development project on his land.

He wished to have a house built on it. 17. On 1 September 2000 the Mayor of Milanówek refused his request, finding that the project as submitted by the applicant was incompatible with the local land development plan. 18. The applicant appealed, submitting that there were no immediate plans to build the road, there was no financing earmarked for it in the relevant public budgets, and that his right to the peaceful enjoyment of his property had been breached by the continuing restrictions on the use of his land in view of its future expropriation at some undetermined point of time. 19. On 19 December 2000 the Local Government Board of Appeal dismissed the applicant's appeal on the ground that his construction project was incompatible with the land development plan for the municipality of Milanówek.

20. The applicant appealed to the Supreme Administrative Court, arguing that since the adoption of the 1993 plan he had been restricted in the use of his property; that the municipality had refused to acquire his land or to provide him with another plot; and that this amounted to a breach of his right to the peaceful enjoyment of his possessions as well as of various provisions of the Constitution. He stressed that under the applicable laws he did not have any right to compensation for the protracted restrictions on the exercise of his ownership. 21. In 2001 the applicant requested the municipality three times to either acquire his land or to grant him another plot. His requests were unsuccessful.

22. On 2 July 2002 the Supreme Administrative Court dismissed his appeal against the decision of 19 December 2000. The court observed that its jurisdiction was limited to the examination of the lawfulness of the impugned decision. It found that the decision was lawful as it was common ground between the parties that the applicant's construction project was incompatible with the local land development plan. It further noted that the applicant had complained that his situation could not be seen as being compatible with the Constitution, given that owners affected by plans adopted prior to the Constitution's entry into force could not benefit from compensation claims provided for by section 36 of the 1994 Local Planning Law.

The court referred to the judgment of the Constitutional Court given in 1995 (see paragraph 54 below). The Constitutional Court had examined the compatibility with the Constitution of section 68 § 1 of the Land Planning Act 1994 insofar as it excluded the application of the owners' right to compensation provided for in section 36 of that Act to land development plans adopted before 31 December 1994. It found that this provision was compatible with the Constitution. The Supreme Administrative Court observed that it was not its task to amend or to criticise existing laws and that it was bound by this provision. Otherwise there were no grounds on which to consider that the decision challenged by the applicant was unlawful.

23. On 31 December 2002 the validity of the 1993 land development plan expired. 24. On 25 August 2003 the applicant was granted an initial planning permission (decyzja o warunkach zabudowy) and on 25 November 2003 a final building permission (zezwolenie na budowę). 25. From 1984 to 1 January 1995 questions of land development were governed by the Local Planning Act of 12 July 1984. 26. On 7 July 1994 a new Local Planning Act was enacted. It entered into force on 1 January 1995. 27. On 21 December 2001 Parliament passed a law amending the Local Planning Act 1994. 28. On 27 March 2003 a new Local Planning Act was enacted which repealed the 1994 Act.

29. Under the Local Planning Act of 12 July 1984 owners of properties to be expropriated in the future were not entitled to any form of compensation for damage resulting from restrictions on the use of their property or the reduction in its value originating in expropriations to be carried out at an undetermined future date. 30. Section 36 of the Local Planning Act enacted in 1994 created for local authorities a number of obligations towards owners whose properties were designated for expropriation at an undetermined future date under land development plans adopted by the competent municipal authorities. The municipalities were obliged to buy such property, replace it with other land within six months of an owner's request, or provide compensation for the damage caused by the designation.

31. However, pursuant to Section 68 § 1 of the Act, these obligations and the corresponding claims of the owners applied only to plans adopted after the Act had entered into force, i.e.

to plans adopted by local municipalities after 1 January 1995. 32. Pursuant to the 1994 Act, plans adopted before its entry into force were to expire on 31 December 1999. 33. In 1999 an amendment to the 1994 Act was adopted under which the validity of such plans was extended for a further two years until 31 December 2001. Again, on 21 December 2001, Parliament passed a law amending the Local Planning Act 1994 which extended until the end of 2002 the validity of the land development plans adopted before 1 January 1995. 34. Under section 87 of the 2003 Act (see paragraph 27 above), all local plans adopted before 1 January 1995 remained valid, but not beyond 31 December 2003. 35. Compensation entitlements for owners, provided for by the 1994 Act (see paragraph 30 above), were in essence maintained by the 2003 Act.

Pursuant to Section 36 of that Act, when, following the adoption of a new local land development plan, the use of property in the manner provided for by a previous plan has become impossible or has been restricted, it is open to the owner to claim compensation from the municipality, or to request the municipality to buy the plot. Any litigation which may arise in this respect between municipalities and owners can be pursued before the civil courts. It would appear that the operation of Section 36 is not retroactive, thus limiting the scope of any such claims to the period after the adoption of the 2003 Act.

36. Other relevant legislative provisions are extensively set out in the Court's judgment of 14 November 2006 in the case of Skibińscy v. Poland (no. 52589/99, §§ 28 - 53). 37. In its judgment of 5 December 1995 (K 6/95), the Constitutional Court examined the request submitted to it by the Ombudsman to determine the compatibility with the Constitution of section 68 § 1 of the Land Planning Act 1994 insofar as it excluded the application of section 36 of that Act to land development plans adopted before 31 December 1994. The court referred to its established case-law to the effect that ownership could not be regarded as ius infinitivum. Consequently, its exercise was normally restrained by many legal and practical considerations, including the necessity of balancing the owners' interests against those of other persons.

Local land development plans were to be regarded only as a practical expression of restraints originating in numerous statutes regulating the lawful exercise of ownership. In particular, owners of properties “frozen” for the purpose of future expropriations as a result of the adoption of such plans could normally continue to use their properties as they had been using them prior to the adoption of such plans. This did not amount to such an interference with ownership that it could be regarded as being incompatible with the constitutional protection of ownership.