Buczkiewicz împotriva Poloniei

Predecesorii legali ai reclamanților au deținut o parcelă de terenuri cu o suprafață de 3.625 mp situată în municipalitatea WarszawaWłochy, enumerată într-un registru de terenuri la intrarea nr. 29552. În 1993 reclamanții au moștenit această proprietate ca coproprietenți. Proprietatea a fost desemnată, printr-o decizie administrativă dată la o dată nedeterminată, aparent înainte de 1993, pentru utilizare agricolă. Prin scrisoarea din 30 octombrie 1991, prima reclamantă a fost informată de Biroul Muncipal WarszawaOchota că data de începere a dezvoltării prevăzută de proiectul de plan de dezvoltare a terenurilor pentru municipiul nu a fost încă stabilită, dar că este cel mai probabil ca lucrările să înceapă după 1995. Potrivit planului de dezvoltare locală relevant, adoptat în 1992 și modificat ulterior în 1995, întreaga proprietate a fost desemnată pentru construcția unei căi majore, conectând municipiul cu Varșovia și diverse clădiri comerciale.

Prin urmare, reclamanții ar putea continua să-și utilizeze proprietatea în scopuri de grădină sau de agricultură, dar nu ar putea realiza nici o dezvoltare. O serie de proprietari au depus obiecții împotriva acestui plan, care în cele din urmă au fost respinse de Curtea Supremă de Administrație. În iunie 1992, reclamanții au solicitat municipalității să precizeze utilizarea la care proprietatea lor ar fi pusă în cadrul planului de dezvoltare a terenurilor și să indice termenele pentru începerea lucrărilor. La 13 mai 1999, reclamanții au făcut o anchetă cu municipalitatea în ceea ce privește planurile de dezvoltare în ceea ce privește proprietatea lor. 10. Într-un răspuns din 14 iunie 1999 au fost informați că proprietatea lor a rămas acoperită de planul de dezvoltare adoptat în 1992 în temeiul căruia a fost desemnat pentru construcția unei căi și a diverse clădiri comerciale.

11. La 12 noiembrie 2001, reclamanții și-au reînnoit cererea pentru ca municipalitatea să își achiziționeze parcela, ceea ce a fost refuzat la 21 decembrie 2001. 12. La 27 decembrie 2001, reclamanții au plâns autorităților municipale că planul local de dezvoltare a terenurilor nu a fost implementat și că nici un termen pentru punerea în aplicare a acestuia nu a fost prevăzut, chiar și în mod tentativ. Ca urmare, ei nu au putut realiza nici o dezvoltare a proprietății și au fost lăsate într-o stare prelungită de incertitudine în ceea ce privește soarta sa viitoare. Nu a putut fi folosit pentru scopuri de relaxare, deoarece a fost situat într-o zonă destul de neatrăgătoare. Ei au fost contactați de mulți potențiali cumpărători care, după ce au aflat despre lipsa posibilităților de a dezvolta terenul imediat, au pierdut interesul de a cumpăra proprietatea.

Cerințele lor că municipalitatea își achiziționează terenurile au fost nefruntate. Ca urmare a situației legale ale proprietății, proprietatea lor a fost dezbrăcată de toată valoarea economică. 13. La 7 ianuarie 2002, reclamanții au fost informați de Oficiul Municipal că terenurile lor vor fi achiziționate în viitor de o companie care va construi drumul prevăzut în cadrul planului de dezvoltare 1992. 14. La 11 aprilie 2002, reclamanții au solicitat, pentru prima dată, să elibereze o aprobare inițială a unui proiect de dezvoltare (decyzja o warunkach zabudowy) pentru construcția unei case mici pe terenul lor.

15. Într-un răspuns din 20 mai 2002, Oficiul Municipal WarszawaWłochy le-a informat că o astfel de decizie nu ar putea fi eliberată deoarece nu ar fi compatibilă cu planul local de dezvoltare a terenurilor adoptat în 1992. 16. Într-o altă scrisoare din 2 august 2002, Oficiul Municipal WarszawaWłochy a informat reclamanții că pur și simplul fapt că proprietatea lor a fost prevăzută pentru expropriarea viitoare în scopul construcției căii nu impune municipalității o obligație de a-și achiziționa terenurile de la ei. În consecință, nu au existat planuri imediate de achiziționare a proprietăților desemnate în planul de dezvoltare locală pentru construcția drumului. Ei au fost, de asemenea, informați că un nou plan de dezvoltare a terenurilor a fost elaborat de municipalitate.

17. La 27 martie 2003, reclamanții s-au plâns la Curtea Supremă de Administrație pentru faptul că administrația locală nu a adoptat un nou plan de dezvoltare a terenurilor. Ei au făcut referire la restricțiile impuse de planul 1992 asupra exercitării proprietății lor. 18. La 16 aprilie 2003, Curtea Administrativă Supremă și-a respins plângerea, susținând că o plângere împotriva neactării administrației nu a putut fi formulată în ceea ce privește procedurile privind elaborarea planurilor locale de dezvoltare a terenurilor. 19. La 31 decembrie 2003, planul de dezvoltare locală relevant a expirat, în conformitate cu Legea privind planificarea locală din 2003 (a se vedea punctul 23 de mai jos).

De la 1984 la 1 ianuarie 1995, problemele de dezvoltare a terenurilor au fost reglementate de Legea de planificare a terenurilor din 12 iulie 1984. 21. La 7 iulie 1994 a fost adoptată o nouă Lege de planificare a terenurilor locale, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1995. 22. La 21 decembrie 2001, Parlamentul a adoptat o lege de modificare a Legii de planificare a terenurilor locale 1994. 23. La 27 martie 2003 a fost adoptată o nouă lege de planificare locală care a abrogat Legea 1994. 24. În temeiul Legii de planificare locală din 12 iulie 1984, proprietarii de proprietăți care urmează să fie expropriate în viitor nu au avut dreptul la nici o formă de compensare pentru daunele rezultate din restricțiile privind utilizarea proprietăților lor sau reducerea valorii sale originare din expropriații care urmează să fie efectuate la o dată viitoare nedeterminată.

25. Secțiunea 36 din Legea privind planificarea locală, adoptată în 1994 pentru autoritățile locale, a creat o serie de obligații față de proprietarii a căror proprietăți au fost desemnate pentru expropiere la o dată viitoare nedeterminată în cadrul planurilor de dezvoltare a terenurilor adoptate de autoritățile municipale competente. Comunitățile au fost obligate să cumpere aceste proprietăți, să-l înlocuiască cu alte terenuri în termen de șase luni de la cererea unui proprietar sau să acorde compensații pentru daunele cauzate de denumire. 26. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 68 § 1 din Act, aceste obligații și cererile corespunzătoare ale proprietarilor au aplicat numai planurilor adoptate după intrarea în vigoare a Actului, adică.

Planurile adoptate de municipalitățile locale după 1 ianuarie 1995 27. În conformitate cu Legea din 1994, planurile adoptate înainte de intrarea în vigoare au fost de expirare la 31 decembrie 1999. 28. În 1999 a fost adoptată o modificare a Legii din 1994 în temeiul căreia validitatea acestor planuri a fost prelungită pentru încă doi ani până la 31 decembrie 2001. Din nou, la 21 decembrie 2001, Parlamentul a adoptat o lege de modificare a Legii de planificare locală 1994 care a prelungit până la sfârșitul anului 2002 validitatea planurilor de dezvoltare terestră adoptate înainte de 1 ianuarie 1995 29. În temeiul articolului 87 din Legea din 2003 (a se vedea punctul 23 de mai sus), toate planurile locale adoptate înainte de 1 ianuarie 1995 au rămas valabile, dar nu după 31 decembrie 2003. 30. Drepturile de compensare ale proprietarilor, prevăzute în Legea de 1994 (a se vedea punctul 25 de mai sus), au fost menținute în esență în Legea de 2003. În conformitate cu art. 36 din respectiva lege, atunci când, după adoptarea unui nou plan local de dezvoltare a terenurilor, utilizarea proprietăților în modul prevăzut de un plan anterior a devenit imposibilă sau a fost restricționată, este deschis proprietarului să solicite compensații din municipiu sau să solicite municipalității să cumpere parcela.

Orice litigiu care poate apărea în acest sens între municipalități și proprietari poate fi urmărit în fața instanțelor civile. Se pare că funcționarea articolului 36 nu este retroactivă, limitând astfel domeniul de aplicare al unor astfel de cereri la perioada de la adoptarea Lectiei din 2003. 31. Alte dispoziții legislative relevante sunt îndeosebi stabilite în hotărârea Curții din 14 noiembrie 2006 în cazul Skibińscy c. Polonia (nr. 52589/99, §§ 2853). 32. În hotărârea sa din 5 decembrie 1995 (K 6/95), Curtea Constituțională a examinat cererea depusă de Ombudsman pentru a determina compatibilitatea cu Constituția de la art. 68 § 1 din Legea de planificare a terenurilor din 1994, în măsura în care a exclus aplicarea articolului 36 din Actul respectiv la planurile de dezvoltare a terenului adoptate înainte de 31 decembrie 1994. Curtea s-a referit la jurisprudența sa stabilită în ceea ce privește faptul că proprietatea nu poate fi considerată drept ius infinitivum.

Prin urmare, exercitarea acestuia a fost în mod normal reținută de multe considerații juridice și practice, inclusiv necesitatea de a echilibra interesele proprietarilor față de cele ale altor persoane. Planurile locale de dezvoltare a terenurilor trebuiau considerate doar ca o expresie practică a restricțiilor originare de numeroase legi care reglementează exercitarea legală a proprietății. În special, proprietarii de proprietăți „congelate” în scopul viitoarelor expropriații ca urmare a adoptării unor astfel de planuri ar putea continua, în mod normal, să utilizeze proprietățile lor, deoarece le-au folosit înainte de adoptarea unor astfel de planuri, ceea ce nu a constituit o astfel de interferență cu proprietatea care ar putea fi considerată incompatibilă cu protecția constituțională a proprietății.

5. The applicants’ legal predecessors owned a plot of land with a surface area of 3,625 sq. m. located in the municipality of WarszawaWłochy, listed in a land register under entry no. 29552. In 1993 the applicants inherited this property as coowners. The property was designated, by an administrative decision given on an undetermined date, apparently prior to 1993, for agricultural use. 6. By a letter of 30 October 1991 the first applicant was informed by the WarszawaOchota Muncipal Office that the starting date for the development foreseen by the draft land development plan for the municipality had not yet been yet fixed, but that it was most likely that work would begin after 1995. 7. According to the relevant local development plan, which was adopted in 1992 and later amended in 1995, the entire property had been designated for construction of a major roadway, connecting the municipality with Warsaw, and various commercial buildings.

As a result, the applicants could continue to use their property for gardening or agricultural purposes, but could not carry out any development. A number of owners lodged objections against this plan, which were ultimately dismissed by the Supreme Administrative Court. 8. In June 1992 the applicants requested the municipality to specify the use to which their property would be put under the land development plan and to indicate timelimits for the works to begin. They also requested the municipality to acquire the property from them. This offer apparently remained unanswered. 9. On 13 May 1999 the applicants made an enquiry with the municipality as to the development plans in respect of their property.

10. In a reply of 14 June 1999 they were informed that their property remained covered by the development plan adopted in 1992 under which it was designated for construction of a roadway and for various commercial buildings. 11. On 12 November 2001 the applicants renewed their request for the municipality to acquire their plot. This was refused on 21 December 2001. 12. On 27 December 2001 the applicants complained to the municipal authorities that the local land development plan had not been implemented and that no timeframe for its implementation had been foreseen, even tentatively. As a result, they could not carry out any development of the property and had been left in a prolonged state of uncertainty as to its future fate.

It could not be used for leisure purposes as it was situated in a rather unattractive area. They had been contacted by many potential buyers who, having learnt about the lack of possibilities to develop the land immediately, had lost interest in buying the property. Their requests that the municipality acquire their land had been unsuccessful. As a result of the legal situation of the property, their ownership had been stripped of all economic value. 13. On 7 January 2002 the applicants were informed by the Municipal Office that their land would be acquired in the future by a company which would construct the roadway foreseen under the 1992 development plan. 14. On 11 April 2002 the applicants requested, for the first time, that an initial approval of a development project (decyzja o warunkach zabudowy) be issued for the construction of a small house on their land.

15. In a reply of 20 May 2002 the WarszawaWłochy Municipal Office informed them that such a decision could not be issued as it would not be compatible with the local land development plan adopted in 1992. 16. In a further letter of 2 August 2002 the WarszawaWłochy Municipal Office informed the applicants that the mere fact that their property had been foreseen for future expropriation for the purposes of the construction of the roadway did not entail for the municipality an obligation to acquire their land from them. Accordingly, there were no immediate plans to purchase the properties designated in the local development plan for the construction of the roadway. They were also informed that a new land development plan was being prepared by the municipality.

17. On 27 March 2003 the applicants complained to the Supreme Administrative Court about the local administration’s failure to adopt a new land development plan. They referred to the restrictions which the 1992 plan imposed on the exercise of their ownership. 18. On 16 April 2003 the Supreme Administrative Court rejected their complaint, holding that a complaint against the administration’s failure to act could not be made in respect of proceedings concerning elaboration of local land development plans. 19. On 31 December 2003 the relevant local development plan expired, pursuant to the Local Planning Act 2003 (see paragraph 23 below). Apparently to date no new land development plan has been adopted by the municipality.

20. From 1984 to 1 January 1995 questions of land development were governed by the Local Planning Act of 12 July 1984. 21. On 7 July 1994 a new Local Planning Act was enacted. It entered into force on 1 January 1995. 22. On 21 December 2001 Parliament passed a law amending the Local Planning Act 1994. 23. On 27 March 2003 a new Local Planning Act was enacted which repealed the 1994 Act. 24. Under the Local Planning Act of 12 July 1984 owners of properties to be expropriated in the future were not entitled to any form of compensation for damage resulting from restrictions on the use of their property or the reduction in its value originating in expropriations to be carried out at an undetermined future date.

25. Section 36 of the Local Planning Act enacted in 1994 created for local authorities a number of obligations towards owners whose properties were designated for expropriation at an undetermined future date under land development plans adopted by the competent municipal authorities. The municipalities were obliged to buy such property, replace it with other land within six months of an owner’s request, or provide compensation for the damage caused by the designation. 26. However, pursuant to section 68 § 1 of the Act, these obligations and the corresponding claims of the owners applied only to plans adopted after the Act had entered into force, i.e.

to plans adopted by local municipalities after 1 January 1995. 27. Pursuant to the 1994 Act, plans adopted before its entry into force were to expire on 31 December 1999. 28. In 1999 an amendment to the 1994 Act was adopted under which the validity of such plans was extended for a further two years until 31 December 2001. Again, on 21 December 2001, Parliament passed a law amending the Local Planning Act 1994 which extended until the end of 2002 the validity of the land development plans adopted before 1 January 1995. 29. Under section 87 of the 2003 Act (see paragraph 23 above), all local plans adopted before 1 January 1995 remained valid, but not beyond 31 December 2003. 30. Compensation entitlements for owners, provided for by the 1994 Act (see paragraph 25 above), were in essence maintained by the 2003 Act.

Pursuant to section 36 of that Act, when, following the adoption of a new local land development plan, the use of property in the manner provided for by a previous plan has become impossible or has been restricted, it is open to the owner to claim compensation from the municipality, or to request the municipality to buy the plot. Any litigation which may arise in this respect between municipalities and owners can be pursued before the civil courts. It would appear that the operation of section 36 is not retroactive, thus limiting the scope of any such claims to the period after the adoption of the 2003 Act.

31. Other relevant legislative provisions are extensively set out in the Court’s judgment of 14 November 2006 in the case of Skibińscy v. Poland (no. 52589/99, §§ 2853). 32. In its judgment of 5 December 1995 (K 6/95), the Constitutional Court examined the request submitted to it by the Ombudsman to determine the compatibility with the Constitution of section 68 § 1 of the Land Planning Act 1994 insofar as it excluded the application of section 36 of that Act to land development plans adopted before 31 December 1994. The court referred to its established case-law to the effect that ownership could not be regarded as ius infinitivum. Consequently, its exercise was normally restrained by many legal and practical considerations, including the necessity of balancing the owners’ interests against those of other persons.

Local land development plans were to be regarded only as a practical expression of restraints originating in numerous statutes regulating the lawful exercise of ownership. In particular, owners of properties “frozen” for the purpose of future expropriations as a result of the adoption of such plans could normally continue to use their properties as they had been using them prior to the adoption of such plans. This did not amount to such an interference with ownership that it could be regarded as being incompatible with the constitutional protection of ownership.