ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1395/2023

Circumstanțele cauzei Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la data de 13.09.2022 pe rolul Curții de Apel Cluj, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj Napoca, U.P.U., Clinica Neurologie, Clinica de Psihiatrie, Institutul Inimii de Urgență pentru Boli Cardiovasculare " B.", Ministerul Sănătății, Institutul pentru Boli Cardiovasculare și Transplant Târgu Mureș, a susținut că în cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate pentru dispunerea unor măsuri provizorii, în cazuri grabnice, urgența, caracterul vremelnic, dispunere unor măsuri limitate în timp, care vor produce efecte până la soluționarea pe fond a litigiului din dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Cluj.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 250 din 22 septembrie 2022 Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a constatat nulitatea (pentru netimbrare) a cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj Napoca, U.P.U., Clinica Neurologie, Clinica de Psihiatrie, Institutul Inimii de Urgență pentru Boli Cardiovasculare " B.", Ministerul Sănătății, Institutul pentru Boli Cardiovasculare și Transplant Târgu Mureș.

Recursul exercitat în cauză Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate și, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea cererii de ordonanță președințială și admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.

Apărările formulate de intimați Intimații-pârâți Spitalul Județean Cluj și Ministerul Sănătății au depus întâmpinare, solicitând, în esență, respingerea recursului și menținerea ca legală a hotărârii primei instanțe. Totodată, Ministerul Sănătății a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 1000 C. proc. civ., ordonanța președințială este supusă căii de atac într-un termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, respectiv de la comunicare, dacă s-a dat fără citare, iar conform art. 489 alin. (1) din același cod "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)." Totodată, potrivit art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. "actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate absolută." Înalta Curte reține că sentința civilă nr. 250 recurată în prezenta cauză, a fost pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal la data de 22 septembrie 2022, cu citarea părților. Termenul de 5 zile, prevăzut de art. 1000 C. proc. civ., înăuntrul căruia trebuia declarată calea de atac a recursului, a început să curgă de la data pronunțării și s-a împlinit la data de 28 septembrie 2022, potrivit dispozițiilor art. 181, raportat la art. 184 C. proc. civ. Cum cererea de recurs a fost depusă de reclamantul A. prin poșta electronică la data de 29 septembrie 2022, în afara termenului de 5 zile de la pronunțarea hotărârii anterior menționat, iar recurentul nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, în conformitate cu dispozițiile art. 185 alin. (1) și art. 489 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va admite excepția tardivității recursului invocată din oficiu și va constata nulitatea recursului declarat în cauză.