ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 26 iunie 2023

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 256 din 1.07.2022, pronunțată de Tribunalul Argeș, printre altele, cu privire la inculpatul A., s-au hotărât următoarele:

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul A. , la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și de mare risc în formă continuată (patru acte materiale din datele de 07.06.2021 și 14.07.2021).

În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. (de la rămânerea definitiva a sentinței, până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale).

Pedeapsa principală s-a dispus a se executa prin privare de libertate conform dispozițiilor art. 60 C. pen.

Pedeapsa complementară s-a dispus a se executa conform dispozițiilor art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen.. rap la art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii, a arestului preventiv și a arestului la domiciliu, de la 29.09.2021 la zi.

În baza art. 399 C. proc. pen.., a fost menținută măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul A. prin încheierea nr. 11 din data de 25.01.2022 pronunțată de completul de judecători de camera preliminară din cadrul Curții de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2021.4.

În baza art. 7 alin. (1) .din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul A. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul National de Date Genetice Judiciare.

În temeiul art. 112 lit. f) C. pen., s-a dispus măsura de siguranță a confiscării speciale cu privire la obiectele și substanțele interzise de lege.

În baza art. 16 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 112 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.., s-a dispus confiscarea sumei de 650 RON de la inculpatul A. plătită acestuia în schimbul drogurilor și a substanțelor susceptibile de a avea efecte psihoactive, din fondurile speciale ale DIICOT și DCCO.

În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen.., a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 1900 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 1400 RON reprezintă cheltuieli aferente urmăririi penale).

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, printre alții, inculpatul A..

Prin decizia nr. 209/A din 16 februarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, printre altele, a fost admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 256 din 01 iulie 2022, pronunțate de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. x/2021.

A fost desființată, în parte, sentința penală apelată și rejudecând:

Au fost reținute în favoarea inculpatului A. dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002.

S-a dispus reducerea pedepsei aplicate inculpatului A. de la 3 ani și 6 luni închisoare, la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.. și art. 19 din Legea nr. 682/2002.

A fost dedusă la zi prevenția cu privire la inculpatul A., iar în baza art. 241 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., a fost constatată încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă față de acesta.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de recurs în casație Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești.

Prin cererea de recurs în casație formulată de Parchet, a fost invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., susținându-se, în esență, că hotărârea instanței de apel este nelegală, în condițiile în care, a aplicat inculpatului A. o pedeapsă sub limita prevăzută de lege.

În cuprinsul cererii a fost prezentată situația juridică a inculpatului A., respectiv fapta pentru care a fost cercetat și trimis în judecată prin rechizitoriul nr. x/2020 din 19.11.2021 al PICCJ-DIICOT- Serviciul Teritorial Pitești, precum și soluțiile dispuse în primă instanță și în apel.

În dezvoltarea motivelor de recurs în casație, subsumate cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., procurorul a arătat că, prin decizia recurată instanța de apel a reținut, în mod corect, ca fiind temeinice statuările primei instanțe referitoare la circumstanțele temporale și spațiale în care au fost comise faptele deduse judecății, la conduita adoptată de inculpat etc.

S-a mai considerat că, în mod temeinic, instanța de apel a apreciat că sunt îndeplinite în privința inculpatului A. condițiile referitoare la reținerea cauzei de reducere a pedepsei prev. de art. 19 din Legea nr. 682/2002.

În aceste condiții, s-a arătat că, inculpatul A. beneficia la stabilirea pedepsei principale de două cauze de reducere a limitelor de pedeapsă, respectiv, cauza generală de atenuare a pedepsei prev. de art. 396 alin. (10) C. proc. pen.. (ca urmare a recunoașterii vinovăției) și cauza specială de reducere a pedepsei prev. de art. 19 din Legea nr. 682/2002 (având în vedere denunțul formulat de inculpat).

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, s-a menționat că, legiuitorul a prevăzut o pedeapsă cu închisoarea de la 5 la 12 ani (60-144 de luni) și interzicerea unor drepturi.

S-a mai precizat că, potrivit art. 79 alin. (1) C. pen., când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine.

Prin urmare, procurorul a susținut că, în conformitate cu aceste dispoziții legale, la stabilirea pedepsei la care urma să fie condamnat inculpatul A. trebuiau avute în vedere limitele de pedeapsă rezultate în urma reducerii cu jumătate, ca urmare a aplicării art. 19 din Legea nr. 682/2002, respectiv între 30 luni și 72 luni închisoare și, ulterior, cu o treime, ca efect a aplicării art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., respectiv între 20 luni și 48 luni închisoare. Cu alte cuvinte, inculpatul A. nu putea fi condamnat la o pedeapsă mai mică de 1 an și 8 luni închisoare, fără reținerea vreunei circumstanțe atenuante sau altei cauze de reducere a pedepsei.

Or, în cauză, instanța de apel, în urma admiterii apelului promovat de inculpatul A., în rejudecare, a reținut îndeplinirea condițiilor prev. de art. 19 din Legea nr. 682/2002 și l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În acest context, procurorul a considerat că, în cauză este incident cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., solicitând admiterea recursului în casație. În sprijinul celor solicitate a fost invocată și jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, respectiv deciziile nr. 63/RC/2016, nr. 357/RC/2016, nr. 347/RC/2019, nr. 116/RC/2020, nr. 25/RC/2021 și nr. 210/RC/2022.

Solicitând înlăturarea greșitei aplicări a legii sub aspectul motivului anterior expus și, reținând că instanța de apel s-a orientat spre minimul special de pedeapsă prevăzut de lege după reținerea celor două cauze de reducere a pedepsei, procurorul a opiniat că, instanța de recurs în casație, după casarea deciziei penale criticate, poate dispune, în rejudecare, condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., păstrând modalitatea de individualizare a executării pedepsei, respectiv executarea efectivă în condițiile art. 60 C. pen.

În subsidiar, având în vedere jurisprudența constantă a Înaltei Curți care, atunci când a constatat necesitatea unei analize concrete, bazată pe întreg sistemul de individualizare judiciară a unei sancțiuni, operațiune ce reclamă aprecieri din partea judecătorului și care se impune a fi efectuată de instanță într-o cale ordinară de atac, a dispus rejudecarea laturii penale de către instanța a cărei hotărâre a fost casată, procurorul a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Pitești.

Prin încheierea din 10 mai 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești împotriva deciziei penale nr. 209/A din 16 februarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pentru motivele indicate ce vizează aplicarea unei pedepse cu închisoarea în alte limite decât cele prevăzute de lege față de inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în condițiile reținerii de către instanță a dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 (a căror incidență conduce la reducerea cu jumătate a limitelor de pedeapsă), precum și a dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen.. (referitoare la limitele de pedeapsă reduse cu o treime în cazul judecării în procedura recunoașterii învinuirii).

Examinând recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., Înalta Curte constată următoarele:

În conformitate cu art. 434 alin. (1) C. proc. pen.., pot fi atacate cu recurs în casație deciziile pronunțate de curțile de apel, ca instanțe de apel, cu excepția deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.

Potrivit art. 433 C. proc. pen.., recursul în casație urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar potrivit art. 447 C. proc. pen.., instanța verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate.

Cazul de casare enunțat de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., prevede că hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În cauză, Curtea de Apel Pitești, ca instanța de apel, a dispus prin decizia penală nr. 209/A din 16 februarie 2023, condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen.. și art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Curtea a constatat că, prima instanță - Tribunalul Argeș, a reținut, în mod corect ansamblul circumstanțelor faptice în care au fost comise faptele deduse judecății.

Astfel, prima instanță a reținut, în fapt, că inculpatul A., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a vândut la data de 07.06.2021 numitului B. 0,57 gr. pulbere ce conține Cocaină, conform RCTS nr. x/11.08.2021 emis de Laboratorul Central de analiză și profil al drogurilor din cadrul IGPR, la data de 14.07.2021 a vândut colaboratorului C. în două rânduri 0,37 gr. Canabis, respectiv 0,37 gr. Canabis, conform RCTS nr. x/04.08.2021 emis de Laboratorul Central de analiză și profil al drogurilor din cadrul IGPR, a intermediat la aceeași dată vânzarea către colaborator C. de către D. a cantității de 0,36 grame Cocaină conform RCTS nr. x/04.08.2021. S-a constatat că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (patru acte materiale din datele de 07.06.2021 și 14.07.2021).

Curtea de Apel Pitești a reținut că, în cursul judecării apelului la dosar au fost primite informări din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung și Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești cu privire la formularea unui denunț de către inculpatul A., constatând, prin urmare, că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 19 din Legea 682/2002.

Infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc în varianta normativă prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri este sancționată cu închisoarea de la 5 ani la 12 ani.

Având în vedere că instanța de apel a reținut în beneficiul inculpatului A. cauza specială de reducere a pedepsei prevăzută de art. 19 din Legea nr. 682/2002 (aspect asupra căruia nu se poate interveni în recurs în casație deoarece reținerea unor circumstanțe sau cauze de atenuare sau agravare țin de individualizarea pedepsei, iar nu de legalitate), limitele speciale ale pedepsei reduse cu jumătate devin de la 2 ani și 6 luni la 6 ani închisoare.

Deopotrivă, în cauză, inculpatul A. a optat pentru judecata în procedura recunoașterii învinuirii, în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., limitele speciale ale pedepsei închisorii reduse cu o treime fiind cuprinse între 1 an și 8 luni și 4 ani închisoare.

În aceste condiții, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită de instanța de apel pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 19 din Legea nr. 282/2002 și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., apare ca nelegală, fiind mai mică decât limita minimă de 1 an și 8 luni închisoare, calculată conform celor anterior precizate, ținând cont de prevederile art. 79 alin. (1) C. pen. referitoare la concursul între cauze de atenuare sau de agravare.

Prin urmare, motivul de recurs în casație este întemeiat și cuantumul pedepsei pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc și de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 19 din Legea nr. 282/2002 și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., va fi majorat de la 1 an și 6 luni închisoare, cât fusese stabilit de instanța de apel, la 1 an și 8 luni închisoare.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte constată că solicitarea trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de apel este neîntemeiată.

În speță, remedierea nelegalității cuantumului pedepsei închisorii aplicate pentru infracțiunea comisă de intimatul inculpat A. nu pune în discuție și individualizarea pedepsei, ci impune exclusiv stabilirea corectă, printr-un calcul matematic, a minimului pedepsei închisorii determinat în urma incidenței tuturor cauzelor de atenuare reținute, în condițiile în care pedeapsa aplicată de instanța de apel se situează sub acest minim.

Cu alte cuvinte, nelegalitatea hotărârii, cu privire la stabilirea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatului A., pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc în formă continuată, cu aplicarea simultană a cauzelor specială și generală de reducere a pedepsei, prevăzute de art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., în alte limite decât cele prevăzute de lege, poate fi înlăturată prin rejudecarea cauzei de către instanța de recurs în casație, deoarece nu implică o chestiune de apreciere referitoare la individualizarea pedepsei, ci de aplicare a pedepsei în cuantumul minim determinat aritmetic, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.. și nu cele ale art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., Înalta Curte va admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești împotriva deciziei penale nr. 209/A din 16 februarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Va casa, în parte, decizia penală recurată și va înlătura greșita aplicare a legii sub aspectul cuantumului pedepsei stabilite în sarcina inculpatului A..

Rejudecând, în aceste limite, va majora cuantumul pedepsei închisorii aplicate inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., de la 1 an și 6 luni închisoare, la 1 an și 8 luni închisoare.

Se va constata că, intimatul A. a fost liberat la termen în data de 28.03.2023 de sub mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 256 din 01.07.2022 pronunțate de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. x/2021, definitivă.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârii recurate, care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului în casație formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești împotriva deciziei penale nr. 209/A din 16 februarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează, în parte, decizia penală recurată și înlătură greșita aplicare a legii sub aspectul cuantumului pedepsei stabilite în sarcina inculpatului A..

Rejudecând, în aceste limite, majorează cuantumul pedepsei închisorii aplicate inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., de la 1 an și 6 luni închisoare, la 1 an și 8 luni închisoare.

Constată că intimatul A. a fost liberat la termen în data de 28.03.2023 de sub mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 256 din 01.07.2022 pronunțate de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. x/2021, definitivă.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii recurate, care nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului în casație formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești rămân în sarcina statului.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 iunie 2023.