ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 972/2023

Ședința publică din data de 25 mai 2023

Asupra recursului dedus judecății, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la 19 ianuarie 2023 pe rolul Curții de Apel Cluj, secția I civilă, reclamanta A. S.A. - prin lichidator judiciar B. a solicitat, în temeiul art. 281 și 281

2

C. proc. civ., îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul deciziei civile nr. 59 din 11 aprilie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2010, în sensul corectării dispozițiilor instanței atât în considerente, cât și în dispozitiv, în ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată, și constatarea compensării cheltuielilor de judecată constând în onorariul expertului și nu al avocaților.

În motivarea cererii s-a arătat că, în toate fazele procesuale, reclamanta a solicitat admiterea apelului și acordarea cheltuielilor de judecată constând în taxe de timbru și onorarii expert și nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial și nu a depus o asemenea dovadă la dosar.

A învederat că, prin notele de ședință depuse la 18 februarie 2018, au fost actualizate pretențiile reclamantei, aceasta solicitând ca în rejudecarea cauzei să fie admisă, în parte, cererea de chemare în judecată doar împotriva pârâtei C. S.A., în privința primelor trei petite referitoare la: 1.obligarea pârâtei C. S.A. să ne lase in deplină proprietate deplină posesie suprafață de teren construcții hala de 916 m.p. din proprietatea subscrisei, situată în loc. Cluj-Napoca, B-dul x nr. 18, jud. Cluj, înscrisă în C.F. nr. x provenita din conversia de pe hârtie a C.F. nr. x ce a fost dezmembrată din C.F. inițial x nu nr. cadastral x, teren aflat sub hala de producție; 2. obligarea pârâtei C. S.A. să ne lase in deplină proprietate deplină posesie suprafață de construcție de 523 m.p. din proprietatea subscrisei, situată in loc. Cluj-Napoca, B-dul x nr. 18, jud. Cluj, înscrisă în C.F. nr. x provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. x cu nr. topografic x și x, constând din birouri și spații cu altă destinație aflate în clădirea de birouri; 3. obligarea pârâtei C. S.A. să demoleze zidul despărțitor construit nelegal pe terenul proprietatea subscrisei înscris în C.F. nr. x provenita din conversia de pe hârtie a C.F. nr. x ce a fost dezmembrată din C.F. inițial nr. x nu nr. cadastral x, în caz de refuz să autorizați pe subscrisa să demoleze pe cheltuiala pârâtei acest zid; 4. să constatați că acestea au rămas fără obiect având în vedere încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu subscrisa la data de 28.02.2017 la BNP D. autentificat sub nr. x/28.02.2017 pentru cota parte de 19604/27363 m.p. din imobilul cu nr. cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x sub A1 Cluj-Napoca (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. x), în care este inclusă și suprafața de teren de 916 m.p. revendicată de subscrisa cât și imobilul cu nr. topo x înscris în C.F. nr. x Cluj-Napoca sub A1 provenind din conversia C.F. nr. x).

În privința petitelor 4-6 și 8, reclamanta a solicitat admiterea acestora în totalitate, urmând a se dispune obligarea pârâtei C. S.A. la plata despăgubirilor în valoare totală de 1.048.772,16 RON reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilelor proprietatea subscrisei și folosite de pârâtă constând în echivalentul chiriei pe ultimii trei ani anterior introducerii cererii de chemare în judecată după cum urmează: pentru teren și hală de producție chirie de 14 RON/m.p. fără TVA, în total 581.837,76 RON cu TVA inclus; spații birouri chirie de 20 RON/m.p. fără TVA, în total 466.934,4 RON cu TVA inclus, calculate începând cu luna noiembrie 2007 și până în luna noiembrie 2010; obligarea pârâtei C. S.A. la plata de dobândă legală calculată asupra sumei de 1.048.772,16 RON începând cu data introducerii acțiunii până la achitarea efectivă a acestei sume; obligarea pârâtei C. S.A. la plata despăgubirilor reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilelor proprietatea subscrisei și folosite de pârâte constând echivalentul unei chirii de 14 RON/m.p. fără TVA pe lună pentru teren și hală de producție de 20 RON/m.p. fără TVA pe lună pentru spații birouri până la predarea efectivă a spațiilor ocupate abuziv de pârâte, adică până la data de 31.05.2017 dată la care a avut obligația de a preda întregul amplasament către pârâtă ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare; să se constate că petitul 7 a rămas fără obiect având în vedere aceleași aspecte de la petitele 1-3; rectificarea C.F. nr. x în sensul radierii dreptului de proprietate a pârâtei C. S.A. din C.F. nr. x cu nr. cadastral x asupra casei scărilor aferentă construcției P+2E înscrise în C.F. nr. x provenita din conversia de pe hârtie a C.F. nr. x cu nr. topografic x și x;

Prin aceeași precizare, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu expert la fondul cauzei și taxa judiciară de timbru în apel, pentru următoarele considerente:

La 22.03.2018, la solicitarea instanței, s-au depus note cu cuantificarea cheltuielilor de judecată, prin care s-a solicitat:

"Având în vedere dispozițiile, vă comunicăm că valoarea totală a cheltuielilor de judecată solicitate de subscrisa sunt în sumă de 47.251,18 RON, defalcate după cum urmează:

- 29.782.72 RON taxă judiciară de timbru la fondul cauzei, OP-ul se află în dosarul de la Tribunalul Comercial Cluj, înaintea sentinței comerciale nr. 623110.02.2011, fila x;

- 13,5 RON - timbru judiciar la fondul cauzei, sunt atașate la dosarul de la Tribunalul Comercial Cluj, fila x;

- 2520 RON onorar expert pentru expertiza efectuată în cauză, dovada achitării sumei de 2020 RON se află imediat după încheierea de ședință din 19.02.2014 și atașăm copie de pe dovada achitării avansului;

- 14.919,36 RON taxă judiciară de timbru în apel, atașăm copie de pe OP;

- 15,6 RON - timbru judiciar în apel se află la dosarul Curții de Apel înaintea încheierii de ședință din data de 22.02.2017.

Onorariu avocațial vom solicita pe cale separată".

Reclamanta susține că, în aceste condiții, este evident că nu se puteau compensa cheltuielile de judecată referitor la onorariile avocațiale, atâta timp cât acestea nu au fost solicitate.

Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la 2 martie 2023, în dosarul nr. x/2010, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a respins cererea formulată de reclamanta A. S.A. având ca obiect îndreptarea erorii materiale a deciziei civile nr. 59/A/2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj la 11 aprilie 2018, în dosar nr. x/2010.

În considerentele acestei încheieri s-a reținut că, prin intermediul notelor scrise depuse la solicitarea instanței, reclamanta a specificat că în componența cuantumului total de 47.251,18 RON, solicitat cu titlu de cheltuieli de judecată, se integrează suma de 2520 RON reprezentând onorariu expert, menționându-se, în mod expres, că onorariul avocațial se va solicita pe cale separată, însă, prin intermediul cererii de îndreptare a erorilor materiale, nu se susține intervenția unei erori de calcul, în privința sumei rezultate ca urmare a operațiunii de compensare.

Pe de altă parte, curtea de apel a reținut că, în condițiile în care prin decizia în privința căreia s-a solicitat îndreptarea erorii materiale, nu s-a explicitat raționamentul care a condus la identificarea sumei finale, nefiind astfel certă categoria cheltuielilor de judecată valorificată de instanță în operațiunea compensării, cererea reclamantei nu poate fi admisă întrucât verificarea necesară este incompatibilă cu remediul procesual vizat de art. 281 C. proc. civ. de la 1864.

Instanța a apreciat că lipsa oricăror elemente, criterii care să permită desprinderea unei concluzii privind categoria cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă, intervenită în procesul compensării, fără a se putea înlătura posibilitatea ca instanța să fi omis a ține cont de precizarea formulării unei cereri de acordare a onorariul de avocat pe cale separată și integrarea acestui tip de cheltuieli în compensare, paralizează eficiența prevederilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta A. S.A., care a fost înregistrat la 26 aprilie 2022 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În motivarea recursului, petenta a arătat că hotărârea recurată este nelegală în raport de aspectele reținute de instanța de apel, dată fiind existența erorilor materiale ce se cer a fi îndreptate.

A învederat că, prin notele scrise depuse de părțile în litigiu, la solicitarea expresă a instanței, fiecare parte și-a cuantificat cheltuielile solicitate pe categorii de cheltuieli, iar în cuprinsul solicitărilor petentei nu se regăsește onorariul avocațial.

Recurenta a apreciat că, în aceste condiții, stabilirea de către instanță a compensării cheltuielilor se poate referi la cele solicitate de părți, taxe de timbru și onorariu de expert, nu la onorariul de avocat care nu a fost solicitat.

Analizând recursul în raport de criticile formulate și dispozițiile legale incidente, Înalta Curte reține următoarele:

Cu caracter prealabil, se constată că litigiul în care a fost pronunțată încheierea din 2 martie 2023 de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Cluj la 22 noiembrie 2010, dată în raport de care sunt incidente, în speță, dispozițiile C. proc. civ. adoptat în anul 1865, având în vedere prevederile art. 24 C. proc. civ., potrivit cărora dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, coroborate cu cele ale art. 27 din același act normativ, care prevăd că hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.

Referitor la fondul recursului, temeiul juridic al cererii formulate de recurentă îl constituie dispozițiile art. 281 C. proc. civ., temei de drept în raport de care va fi realizat controlul judiciar.

Noțiunea de greșeală materială are, în sensul art. 281 C. proc. civ., înțelesul de eroare materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii. Pe această cale nu se poate urmări și obține îndreptarea hotărârii cu privire la un aspect de fond sau o greșeală de judecată întrucât nu ar avea caracterul unei erori materiale.

Procedura îndreptării hotărârilor judecătorești presupune, așadar, corijarea acelor erori materiale strecurate, cu ocazia redactării ori tehnoredactării, în cuprinsul minutei, practicalei, considerentelor sau dispozitivului unei hotărâri.

Aceste erori materiale pot viza numele, calitatea și susținerile părților ori pot fi erori de calcul sau orice alte erori materiale.

Or, în cauza pendinte, nu rezultă că mențiunea privind compensarea cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocațial este eroare materială și nu greșeală de judecată, cât timp aceste onorarii au fost compensate parțial, deși doar pârâta a solicitat acordarea lor și a depus dovada în acest sens.

Pe de altă parte, în considerentele deciziei a cărei îndreptare se solicită nu se regăsește raționamentul care să conducă la identificarea sumei finale rezultate după compensare pentru a putea stabili cu certitudine categoria cheltuielilor de judecată avute în vedere de instanță.

Din perspectiva celor anterior expuse, se constată că solicitarea recurentei nu se încadrează în dispozițiile art. 281 C. proc. civ., întrucât motivele invocate în cuprinsul cererii de îndreptare a erorilor materiale vizează aspecte în legătură cu actul de judecată, care pot fi îndreptate numai în căile de atac, și nu pe calea aleasă de recurentă.

Reținând că soluția recurată, de respingere a cererii formulate în afara condițiilor procedurale, este legală, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamanta A. S.A. - prin lichidator judiciar B. împotriva încheierii din 2 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în dosarul nr. x/2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. S.A. - prin lichidator judiciar B. împotriva încheierii din 2 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în dosarul nr. x/2010.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 mai 2023.