ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 854/2023

Ședința publică din data de 17 mai 2023

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 30.03.2023, revizuentul A. a solicitat anularea deciziei nr. 955/25.11.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosar nr. x/2011, întrucât este potrivnică deciziei nr. 2634/A/27.09.2019, pronunțată de Tribunalul București, secția a III a civilă în dosar nr. x/2015.

A arătat revizuentul că cererea de revizuire este admisibilă, întrucât în cel de-al doilea litigiu nu a fost invocată excepția autorității de lucru judecat, există două hotărâri pronunțate în dosare între care există o strânsă legătură, care conțin dispoziții potrivnice și în mod greșit instanța de recurs din cel de-al doilea litigiu a apreciat că nu este incident niciunul din motivele reglementate de art. 304 C. proc. civ.

A mai arătat revizuentul că în hotărârea supusă revizuirii există afirmații eronate și contradictorii cu privire la situația de fapt a cauzei, astfel încât sunt incidente dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care impun anularea hotărârii a cărei revizuire se solicită.

La data de 15.05.2023, revizuentul a depus precizare la cererea de revizuire, prin care a arătat că hotărârea supusă revizuirii este sentința nr. 5933/04.05.2016 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosar nr. x/2011, rămasă definitivă prin decizia nr. 902/07.04.2022 a Tribunalului București, secția a III a civilă, iar hotărârea potrivnică acesteia este sentința nr. 1826/22.02.2019 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosar nr. x/2015.

Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția de tardivitate a cererii de revizuire, arătând că decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la data de 25.11.2022, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 30.03.2023, cu încălcarea termenului de 1 lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimatul a invocat și excepția de inadmisibilitate a cererii, având în vedere că prin hotărârea revizuită nu s-a evocat fondul, ci a fost constatat nul recursul declarat de pârâtul A..

În subsidiar, intimatul a solicitat respingerea cererii de revizuire și acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.

În acest sens, intimatul a arătat că cele două hotărâri indicate de către revizuent nu conțin dispoziții potrivnice, iar motivele învederate pe calea revizuirii nu sunt de natură să conducă la anularea deciziei nr. 955/25.11.2022. În realitate, revizuentul deduce judecății în calea extraordinară de atac motive de netemeinicie privind modalitatea în care au fost apreciate și administrate prbatoriile în cauză.

Prin decizia nr. 2634/A/27.09.2019 pronunțată de Tribunalul București în dosar nr. x/2015 a fost soluționată o acțiune în revendicare, iar în cadrul dosarului nr. x/2011 în care a fost pronunțată decizia nr. 955/25.11.2022 a fost soluționată o acțiune în grănițuire.

Intimatul a expus situația de fapt din cadrul celor două litigii și a învederat că percepția revizuenului cu privire la pretinsele dispoziții potrivnice cuprinse în aceste hotărâri este eronată.

A mai învederat că motivele invocate, privind contradicția dintre hotărâri, au fost analizate de instanțele anterioare, reținându-se că "... acțiunea intimatului-reclamant de mutare a gardului, invocată de apelant, nu are un efect asupra stabilirii limitei dintre proprietatea sa și cea a intimatului, limită care s-a stabilit de comisia de experți în raport atât de delimitarea suprafețelor stăpânite în fapt de părți așa cum au fost măsurate de experții topograf, dar și de împrejurarea de fapt a delimitării construcției reclamantului, această delimitare constituind criteriul principal în raport de care s-a constatat că fâșia de teren de 7,87 mp pe care se afla un soclu, constatat ca parte a construcției reclamantului, trebuie să facă parte din suprafața de teren proprietate a reclamantului."

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Cu titlu prealabil, întrucât cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ., intrat în vigoare la data de 15.02.2013, Înalta Curte constată că, în raport cu data învestirii instanței cu litigiul de fond, respectiv 15.09.2011, în cauză sunt incidente dispozițiile C. proc. civ. din 1865, și anume art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că, prin precizarea formulată la cererea de revizuire, se învederează că hotărârea supusă căii extraordinare de atac este sentința nr. 5933/04.05.2016, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosar nr. x/2011, iar hotărârea potrivnică acesteia este sentința nr. 1826/22.02.2019 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosar nr. x/2015.

Astfel, având în vedere cazul de revizuire invocat, respectiv cel reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. privind existența unor hotărâri potrivnice, precum și hotărârile despre care revizuentul pretinde că se circumscriu acestei situații, Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., care statuează în sensul că "În cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice".

Întrucât în cauză hotărârile pretins contrare sunt pronunțate de către Judecătoria Sector 2 București, instanța mai mare în grad față de acestea competentă să soluționeze cauza conform art. 323 alin. (2) C. proc. civ. este Tribunalul București.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va declina competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 955 din 25 noiembrie 2022 a Curții de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în favoarea Tribunalului București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuentul A. în contradictoriu cu intimatul B., în favoarea Tribunalului București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 mai 2023.