ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 775/2023

Obiectul cauzei Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 06.12.2016 sub dosar nr. x/2016, astfel cum a fost precizată, reclamanții A. și B. au solicitat în contradictoriu cu pârâții C. și D., să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, încheiat în baza încheierii de autentificare nr. x din 18.06.1990 și a tuturor actelor subsecvente; să se constate că imobilul ce formează obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat în baza încheierii de autentificare nr. x din 18.06.1990, înscris în CF nr. x a localității Alba Iulia, cu nr. top. x, constând în construcții în suprafață de 321 m.p, a fost demolat și a fost construit un alt imobil în locul acestuia, contractul de vânzare-cumpărare rămânând astfel fără obiect. I.

Hotărârea Judecătoriei Alba Iulia în primul ciclu procesual Prin sentința civilă nr. 2216/2017, Judecătoria Alba Iulia a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și excepția lipsei de interes a reclamanților în formularea cererii principale; a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune referitor la cererea principală; a respins ca prescrisă acțiunea principală formulată și precizată de reclamanții A. și B., împotriva pârâților C. și D.. Cu privire la acțiunea subsidiară formulată și precizată de reclamanți, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților D. și C.. A fost respinsă acțiunea subsidiară formulată și precizată de reclamanții A. și B. ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. Au fost obligați reclamanții la plata către pârâți a sumei de 2500 RON cu titlul de cheltuieli de judecată, cheltuielile judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia. I.

Hotărârea Tribunalului Alba în primul ciclu procesual Prin decizia civilă nr. 231/A/13.04.2018 pronunțată de Tribunalul Alba a fost admis apelul declarat de reclamanții A. și B., a fost anulată sentința civilă nr. 2216/2017 și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond. I.

Hotărârea Judecătoriei Alba Iulia în al doilea ciclu procesual Prin sentința civilă nr. 351/2019 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia, în rejudecare, în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă ca neîntemeiată, excepția suspendării judecății cauzei invocată de către reclamanți. A fost respinsă ca neîntemeiată, excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea acțiunii, invocată de către pârâți prin întâmpinare. A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la capătul de cerere privind anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. x din 18.06.1990, invocată de pârâții D. și C. prin întâmpinare. A fost respins capătul de cerere privind anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. x din 18.06.1990 formulat de reclamanți în contradictoriu cu pârâții D. și C. ca fiind formulat împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. A fost admisă excepția inadmisibilității petitului privind constatarea faptului că imobilul construcție cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. x din 18.06.1990 a fost demolat. A fost respins ca inadmisibil capătul din cererea de chemare în judecată privind constatarea faptului că imobilul construcție cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. x din 18.06.1990 a fost demolat. A fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește capătul din cerere referitor la anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. x din 18.06.1990. S-a constatat prescris dreptul la acțiune în ceea ce privește capătul din cerere referitor la anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. x din 18.06.1990. A fost respinsă în rest ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată. Au fost obligați reclamanții la plata către pârâți a cheltuielilor de judecată în sumă de 2.500 RON reprezentând onorariu avocat. I.

Hotărârea pronunțată de Tribunalul Alba în al doilea ciclu procesual Prin decizia civilă nr. 668/A/2019 pronunțată de Tribunalul Alba a fost respins apelul declarat de reclamanții A. și B. împotriva sentinței civile nr. 351/2019 pronunțate de Judecătoria Alba în dosarul civil nr. x/2016 Au fost obligați apelanții să plătească intimaților D., C. și C. suma de 3000 RON cheltuieli de judecată în apel. Împotriva deciziei civile 668/A/2019 au declarat recurs reclamanții A. și B., solicitând casarea deciziei și pe cale de consecință, să se desființeze sentința civilă nr. 351/2019 a Judecătoriei Alba Iulia și să se admită acțiunea reclamanților. I.

Hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia La termenul din data de 16 decembrie 2021, ca urmare a decesului intimatei C., în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Curtea de Apel Alba Iulia a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta B. în nume propriu și în calitate de moștenitoare a defunctului A. împotriva deciziei civile nr. 668/A/2019 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr. x/2016. Prin decizia civilă nr. 338 din 7 decembrie 2022, Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă a constatat perimat recursul declarat de reclamanta B. și de reclamantul A. (decedat în cursul procesului, recursul fiind continuat de moștenitoarea legală B.) împotriva deciziei civile nr. 668/A/2019 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar nr. x/2016, fiind obligată recurenta B. să plătească intimaților D. și C. suma de 2000 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată. I.

Calea de atac exercitată în cauză: Împotriva încheierii din 16 decembrie 2021 a Curții de Apel Alba Iulia, secția I civilă, a declarat recurs reclamanta B. în nume propriu și în calitate de moștenitoare a defunctului A.. Prin cererea de recurs, reclamanta a invocat drept motive de casare, motivele prevăzute de dispozițiile art. 488 pct. 4, 5, 6 și 8 C. proc. civ., arătând că încheierea atacată este nelegală, având în vedere că instanța a dispus suspendarea judecății cu lipsă de procedură. De asemenea, a învederat că instanța de apel nu a precizat cărei părți din proces îi revine obligația de a prezenta certificat de moștenitor după C. și a ignorat faptul că reclamanta a depus toate diligențele pentru a afla moștenitorii defunctei. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând recursul în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepția de netimbrare, Înalta Curte urmează a anula recursul ca netimbrat pentru considerentele ce succed: Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, iar potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege; pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiași articol statuează că instanța va pune în vedere reclamantului obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Conform dispozițiilor art. 486 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ. " La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și, dacă este cazul, procura specială, împuternicirea avocațială sau delegația consilierului juridic. (3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art. 82 alin. (1) și ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile." Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei. Conform rezoluției din data de 19 ianuarie 2023 s-a stabilit în sarcina recurentei-reclamante o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON aferentă cererii de recurs și s-a dispus totodată emiterea unei adrese acesteia prin care să fie înștiințată că are obligația de a achita respectiva taxă judiciară de timbru, în termen de 10 zile de la comunicarea obligației. În acord cu jurisprudența instanței de contencios a drepturilor omului, cauza Iordache împotriva României (publicată în Monitorul Oficial al României nr. 797/2019) prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut încălcarea art. 6 din Convenție față de împrejurarea că instanțele naționale nu au explicat reclamantului consecințele neplății taxelor de timbru aferente soluționării apelului și recursului, sau că acesta poate solicita să fie exonerat de această plată, în cauza dedusă judecății, Înalta Curte reține că prin adresa comunicată la data de 27 ianuarie 2023, recurentei-reclamante i-a fost comunicată obligația de achitare a taxei judiciare de timbru, aceasta fiind încunoștințată despre sancțiunea anulării cererii de recurs în caz de neplată. Totodată, prin aceeași adresă i s-a adus la cunoștință recurentei că are posibilitatea de a formula, în condițiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 cerere de ajutor public judiciar în termen de 5 zile de la primirea comunicării și, în temeiul art. 39 alin. (1) din același act normativ, cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. De asemenea, recurentei-reclamante i-a fost comunicat la data de 21 martie 2023, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la dosar și raportul întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului. În cadrul raportului, la punctul 6 "Timbrajul", se menționează că până la data întocmirii respectivului raport, recurenta-reclamantă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru. Totodată, în concluziile raportului s-a făcut precizarea că se impune verificarea cerinței timbrajului până la data analizei recursului în procedura de filtru. Or, din actele și lucrările dosarului se constată că, deși a fost legal înștiințată despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, recurenta-reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, respectiv 20 RON, până la data analizării recursului în procedura de filtru. Fiind vorba de o condiție legală extrinsecă cererii de recurs, neîndeplinirea ei atrage nulitatea cererii, necondiționat de existența vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 C. proc. civ. Prin urmare, Înalta Curte reține că prin nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancțiunea expres prevăzută de art. 486 alin. (2) raportat la alin. (3) C. proc. civ., respectiv nulitatea recursului. Ca atare, în raport de dispozițiile legale menționate anterior, coroborate cu actele dosarului, Înalta Curte va admite excepția de netimbrare, va face aplicarea sancțiunii nulității prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., astfel că în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ. va anula recursul ca netimbrat.