Decizia nr. 757/2023 — ÎCCJ, Secția I civilă

Obiectul cauzei Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Caraș-Severin la data de 08.03.2021, sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta Organizația Județeană a B., ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună: anularea Hotărârii nr. 489 din 06.01.2021 a Consiliului Politic Interimar al B. Caras-Severin (C. pen..I.), prin care s-a dispus excluderea sa din rândul membrilor de partid; anularea deciziei subsecvente a Comisiei Naționale de Etică, Integritate si Arbitraj a B. (C.N.E.I.A.,) prin care s-a respins contestația sa formulata împotriva Hotărârii nr. 489 din 06.01.2021 a Consiliului Politic Interimar al B. Caras-Severin; anularea Hotărârii Biroului Organizației B. Forotic, județul Caraș-Severin, prin care s-a propus excluderea sa din rândul membrilor B.; în subsidiar la petitul 3, să se constate inexistenta Hotărârii Biroului Organizației B. Forotic, județul Caraș-Severin, prin care s-a propus excluderea sa din rândul membrilor B.; reintegrarea sa în toate funcțiile politice deținute anterior; obligarea Organizației Județene a B. Caras-Severin la plata unor daune morale în cuantum de 10.000 RON; obligarea la plata cheltuielilor de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru. În drept, a invocat dispozițiile art. 94, art. 95 pct. 1, art. 195 C. proc. civ., art. 252-253 C. civ., art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, art. 2 din Legea nr. 554/2004, art. 21 și art. 126 alin. (1) din Constituția României, Decizia Curții Constituționale nr. 530/2013, art. 29 pct. 14, art. 31 alin. (4) din Statutul B..

Sentința pronunțată în primă instanță Prin sentința civilă nr. 2187/15.12.2021, Tribunalul Caraș-Severin a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâta Organizația Județeană a B. Caraș Severin; a admis în parte acțiunea reclamantului A., în contradictoriu cu pârâta Organizația Județeană a B. Caraș Severin, a anulat Hotărârea nr. 489/06.01.2021 emisă de Consiliul Politic Interimar al B. Caraș Severin și Hotărârea nr. 529/10.03.2021 emisă de Comisia de Arbitraj și Integritate Morală a B. Caraș Severin; a constatat inexistența hotărârii Biroului Organizației Locale B. Forotic; a repus reclamantul în funcțiile deținute anterior emiterii celor două hotărâri anulate; a respins petitul privind obligarea pârâtei la plata unor daune morale; a admis în parte cererea accesorie a reclamantului și a obligat pârâta Organizația Județeană a B. Caraș Severin la 60 de RON cheltuieli de judecată către reclamantul A..

Decizia pronunțată în apel Prin decizia nr. 182 din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, s-a admis apelul declarat de pârâta Organizația Județeană a B. Caraș-Severin împotriva sentinței civile nr. 2187/15 decembrie 2021 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în dosarul nr. x/2021. A fost schimbată în tot sentința apelată, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Organizația Județeană a B. Caraș-Severin, ca inadmisibilă și a fost obligat reclamantul la plata sumei de 80 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., subsumat motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare. După prezentarea istoricului cauzei, reclamantul a susținut, în esență, că instanța a interpretat greșit atât dispozițiile de drept material prevăzute în Legea nr. 14/2003, cât și Decizia CCR nr. 530/2013.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea formulată, intimata Organizația Județeană a B. Caraș-Severin a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând cu prioritate excepția privind inadmisibilitatea căii de atac a recursului, se rețin următoarele: Prin decizia Curții Constituționale nr. 530 din 12 decembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23 din 13 ianuarie 2014, au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, conform cărora "Dobândirea sau pierderea calității de membru al unui partid politic este supusă numai jurisdicției interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului", reținându-se, în esență, că imposibilitatea contestării, pe cale judiciară, a unei asemenea măsuri, încalcă accesul la justiție. Dispoziția legală nu a fost pusă de legiuitor în acord cu decizia Curții Constituționale în termenul prevăzut de art. 147 din Constituția României. Urmare a deciziei anterior menționate, litigiile având ca obiect solicitarea de anulare a deciziilor de excludere dintr-un partid (cum este situația și prezentei cauze) revin, pentru rațiuni de analogie, mutatis mutandis, spre soluționare instanței de judecată de drept comun în materia partidelor politice, așa cum este reglementată prin Legea nr. 14/2003, respectiv tribunalul în primă instanță și curtea de apel în calea de atac a apelului. În absența unor dispoziții speciale care să reglementeze regimul juridic al demersului judiciar recunoscut pentru contestarea actelor prin care se dispune cu privire la calitatea de membru al partidului, acesta se va supune normei generale din materie, pentru argumente de analogie și simetrie juridică, respectiv art. 21 alin. (2) din Legea nr. 14/2003, cu deosebirea că instanțele de drept comun vor fi, conform art. 95 pct. 1 și art. 107 C. proc. civ., cele în a căror rază teritorială domiciliază/își au sediul părțile, iar nu Tribunalul București, respectiv Curtea de Apel București. În speță, calea de atac a apelului a fost exercitată și soluționată prin decizia nr. 182 din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, hotărâre ce are caracter definitiv, indiferent de mențiunile din dispozitivul acesteia, conform celor arătate anterior și a dispozițiilor art. 21 alin. (4) din Legea nr. 14/2003. Împrejurarea că în dispozitivul hotărârii este trecută, în mod eronat, calea de atac ca fiind aceea a recursului, nu are relevanță, întrucât potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei". Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept. Prin urmare, în raport cu conținutul dispozițiilor legale anterior menționate, se constată că recursul declarat este inadmisibil, hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Pitești fiind una definitivă în sensul dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. și nesusceptibilă de a fi atacată pe calea recursului. Cum recursul de față înfrânge această regulă a procedurii civile, el se privește ca inadmisibil și va fi respins în consecință.