ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2490/2022

Ședința publică din data de 13 decembrie 2022

Analizând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare, Înalta Curte constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci la data de 11 decembrie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Primăria Tecuci, prin Primar, Comisia Județeană Galați pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Galați, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, compensarea în bani a suprafeței de teren de 8000 m.p., situată în municipiul Tecuci, str. x bis-21 inclusiv, jud. Galați, cu suma de 179.500 euro.

Prin sentința civilă nr. 949/24.04.2019 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr. x/2018 s-a admis excepția de necompetență materială și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, la pronunțarea acestei soluții instanța având în vedere faptul că reclamantul a arătat prin cererea precizatoare faptul că solicită compensarea prin puncte a terenului cu suma de 179500 euro, acțiune în revendicare și punere în posesie cu privire la suprafața de 8000 m.p., situat în municipiul Tecuci, str. x bis-21 inclusiv, jud. Galați.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă la data de 17 mai 2019, sub același număr de dosar.

La termenul din data de 10.07.2019, tribunalul a pus în vedere reclamantului să precizeze în scris pretenția concretă formulată în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Primăria Tecuci, prin Primar și Comisia Județeană Galați pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Galați.

Prin cererea depusă la data de 04 septembrie 2019, reclamantul, prin mandatar B., a solicitat ca pârâtele Comisii locală și județeană, să fie menținute ca părți în proces și totodată, admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la compensare prin puncte a sumei de 179.500 euro.

Totodată, în ședința publică din data de 11 septembrie 2019, reclamantul și mandatarul acestuia, prezenți fiind, au arătat că formulează pretenții doar față de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, dar solicită ca și celelalte două părți să fie pârâte în proces.

De asemenea, la termenul din data de 13 noiembrie 2019, reclamantul a arătat că solicită de la pârâtele Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Primăria Tecuci, prin Primar și Comisia Județeană Galați pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Galați să fie de acord cu acordarea de puncte în compensare.

În raport de această precizare, Tribunalul a constatat că este învestit cu o cerere de obligare a pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților la emiterea deciziei de compensare prin puncte pentru terenul de 8000 m.p. și a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia Județeană Galați pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Galați.

Prin sentința civilă nr. 2825/04.12.2019 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Primăria Tecuci, prin Primar, Comisia Județeană Galați pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Galați și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul A., solicitând admiterea căii de atac formulate, schimbarea sentinței civile apelate, în sensul admiterii acțiunii și a compensării prin puncte a suprafeței de teren prevăzute în Fișa din Registrul Agricol astfel: 120.000 euro, pentru terenul intravilan în suprafață de 8000 m.p., 41.500 euro pentru 8.300 m.p. vie și 18.000 euro pentru 3600 m.p. pășune.

Prin decizia nr. 1672A din 22 noiembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost respins apelul formulat de apelantul reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 2825/04.12.2019, pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimatele pârâte Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, Comisia Județeană Galați pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Galați și Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Primăria Tecuci, prin Primar, ca nefondat.

Împotriva deciziei nr. 1672A din 22 noiembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a declarat recurs reclamantul A., cale de atac cu a cărei soluționare a fost învestită Înalta Curte de Casație și Justiție în prezenta cauză.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reținut că în opinia raportorului, decizia atacată în prezenta cauză nu este supusă recursului.

Totodată, s-a reținut că în opinia raportorului, motivele de recurs pot fi încadrate parțial în ipoteza de casare prevăzută de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Completul de filtru C9, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia către părți, pentru a avea posibilitatea de depunere a unui punct de vedere, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la datele de 17 și 18 octombrie 202.

Reclamantul A. a depus punct de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului.

Prin rezoluția din 8 noiembrie 2022, s-a fixat termen de judecată la 13 decembrie 2022, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilității în principiu a recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând recursul în raport de admisibilitate, chestiune reținută prin raportul întocmit în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul A. a solicitat compensarea în bani a suprafeței de teren de 8000 m.p., situate în municipiul Tecuci, cu suma de 179.500 euro .

La termenul de judecată din 10 iulie 2019, Tribunalul București, secția a V-a civilă i-a pus în vedere reclamantului să precizeze care sunt pretențiile în contradictoriu cu pârâtele comisia locală și comisia județeană de punere în posesie.

Prin precizarea depusă la data de 04 septembrie 2019, reclamantul a indicat drept temei al acțiunii sale Legea nr. 231/2018 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, a arătat că solicită menținerea în judecată a comisiilor locală și județeană, în temeiul dispozițiilor art. 51 și 52 din Legea nr. 18/1991 și a cerut obligarea pârâtei la compensare prin puncte a sumei de 179.500 euro.

Prin încheierea din 11 septembrie 2019, Tribunalul București, secția a V-a civilă a luat act de faptul că reclamantul A. formulează pretenții doar față de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, dar că solicită menținerea ca pârâte în proces și a celorlalte două părți.

Potrivit deciziei nr. 1672A din data de 22 noiembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, Tribunalul București a pus în discuție și a calificat acțiunea formulată ca fiind o cerere de obligare a pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților la emiterea deciziei de compensare prin puncte pentru imobilul indicat în cererea de chemare în judecată. Această calificare dată acțiunii nu a fost criticată prin cererea de apel formulată de către reclamant.

Conform prevederilor art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România " (1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află imobilul, în termen de 30 de zile de la data comunicării".

Conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

În conformitate cu dispozițiile art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.

În speță, prima instanță a calificat litigiul ca fiind unul legat de aplicarea Legii nr. 165/2013, soluționându-l ca atare, iar reclamantul nu a criticat în cererea sa de apel această calificare.

Or, Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România stipulează la art. 35 alin. (4) că hotărârile judecătorești pronunțate potrivit alin. (3) al aceluiași articol sunt supuse numai apelului.

Totodată, conform art. 483 alin. (2) ultima teză, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.

Având în vedere dispozițiile legale menționate, decizia nr. 1672A din 22 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, atacată în prezenta cauză, nu este supusă recursului.

Ca atare, în raport de dispozițiile legale menționate anterior, coroborate cu actele dosarului, Înalta Curte urmează a respinge ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 1672A din 22 noiembrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 1672A din 22 noiembrie 2021 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 decembrie 2022.